Our judges in Quebec will give us fair play

“Our  judges  in  Quebec  will  give  us  fair  play”:  Jews,  Law,  and  Blood  Libel  In   Canada,  with  some  remarks  on  blood  libel  in  the  United  States     David  Fraser1     1. Introduction:  Saving  the  Juridical  Structures  of  Argument  in  Blood   Libel?       In  her  important  study,  Hannah  R.  Johnson  urges  her  readers  to  place  the  ethical   at  the  methodological,  substantive,  and  interpretive  heart  of  the  study  of  the   blood  libel  accusation.2  A  key  obstacle  to  any  attempt  to  understand  the  fully   contextual  background  and  normative  implications  of  this  “limit  event”  appears   to  be  the  persistence  of  the  “juridical”  in  all  discursive  emplotments  of  the  blood   libel.  Johnson  persuasively  sets  out  the  historical  narrative  context  of  the   accusation,  beginning  (at  least)  with  the  story  of  William  of  Norwich,  as   articulated  by  Thomas  of  Monmouth.3  For  her,  a  persistent  theme  is       ...  a  discourse  that  insists  on  adjudicating  claims  of  guilt  and  innocence,   crime  and  libel.4     The  danger  from  the  ethical  perspective  is  a  familiar  one.  The  juridical  process   and  its  narrative  components  involve  all  participants  in  a  search  for  “what  really   happened”.  Either  the  claim  that  Jews  kill  Christian  children  as  part  of  some   secret  religious  ritual  is  true  and  they  are  therefore  “guilty”,  or  the  assertion  of   Jewish  perfidy  is  false,  a  libel.  But  the  most  important  ethical  consequence  of   such  a  juridical  discursive  rendering  of  idea  is  that                                                                                                                   1  School  of  Law,  University  of  Nottingham.  This  is  a  draft  of  a  paper  presented  at   “A  Thousand  Years  of  Infamy:  The  History  of  Blood  Libel”,  Cardozo  Law  School,   November  2103.  In  this,  as  in  all  matters  relating  to  the  study  of  Québec  and   Canadian  Jewry,  I  am  indebted  to  the  kindness  and  invaluable  assistance  of   Janice  Rosen  and  Hélène  Lavallée  at  the  CJC  Archives.   2  Blood  Libel:  The  Ritual  Murder  Accusation  at  the  Limit  of  Jewish  History,  (Ann   Arbor:  University  of  Michigan  Press,  2012),  3,  5-­‐18   3  For  the  ongoing  interest  in  the  “case”,  see  e.g.,  Gillian  Bennett,  “Towards  a   Revaluation  of  the  Legend  of  “Saint”  William  of  Norwich  and  its  Place  in  the   Blood  Libel  Legend”,  116  Folklore  119-­‐39,  (2005);  John  M.  McCulloh,  “Jewish   Ritual  Murder:  William  of  Norwich,  Thomas  of  Monmouth,  and  the  Early   Dissemination  of  the  Myth”,  72  Speculum  698-­‐740,  (1997)   4  Johnson,  op.  cit.,  32  

  Using  the  language  of  libel  to  counter  the  language  of  accusation  re-­‐ confirms  the  juridical  discourse  itself.  Those  who  lodged  libel  cases  hoped   to  establish  Jewish  innocence  once  and  for  all,  just  as  their  opponents   hoped  for  some  final  proof  of  guilt.5       This  is  of  course  a  familiar  position,  one  that  resonates,  as  Johnson  indicates,   with  debates  about  the  possibility  of  engaging  with  Holocaust  Denial  in  some   way  which  does  not  reductively  present  this  modern  embodiment  of  Jew  hatred   as  one  side  of  a  valid  historical  debate.6  For  Johnson,  the  inevitability  of   complicity  with  antisemitic  discourse  appears  to  be  inherent  in  any  juridical   engagement  with  the  blood  libel.7  More  usefully  for  lawyers,  perhaps,  this   position  about  the  ethical  shortcomings  of  the  juridical  in  confronting  the  ritual   murder  accusation  is  one  which  resonates  most  strongly  with  Richard   Weisberg’s  careful  analysis  of  the  dangers  of  engaging  with  anti-­‐Jewish  legal   norms  by  way  of  technical  legal  arguments  based  on  the  facts  of  a  particular  case.   Weisberg  uses  Vichy’s  anti-­‐Jewish  laws  as  the  concrete  historical  and   jurisprudential  example,  for  his  analysis  and  critique  of  this  “hermeneutic  of   acceptance”.  8  This  argument  reflects  many  of  the  concerns  and  dilemmas  at  the   heart  of  Johnson’s  ethical  and  methodological  (if  they  can  be  momentarily   separated)  project.  Too  much  is  lost,  both  normatively  and  historically,  because   of  the  inherent  limitative  framing  which  occurs  as  a  necessary  result  of  the   juridification  of  the  ritual  murder  question.  Weisberg’s  apprehensions  are   equally  normative  and  ethical,  but  his  focus  lies  elsewhere,  and  his  analytical   frame  is  perhaps  more  fruitful  for  my  focus.  His  denunciation  of  the   “hermeneutic  of  acceptance”  is  counterbalanced  by  his  proposition  that  a   constitutional  jugular  argument  that,  in  the  context  of  Vichy’s  anti-­‐Jewish   legislation,  would  have  attacked  the  normative  structure  of  the  laws  themselves   as  contrary  to  the  basic  republican  constitutional  principle  of  equality,  was                                                                                                                   5  Id.,  48   6  Id.,  50-­‐53   7  Id.,  46  and  52   8  Vichy  Law  and  the  Holocaust  in  France,  (New  York:  New  York  University  Press,   1996)    

2  

available  to  jurists  at  the  time.    Johnson,  the  ethically  aware  historian,  sees  the   juridical  turn  as           …  a  kind  of  cul-­‐de-­‐sac  of  historical  thought,  where  evidence  is  ambiguous,   and  interests  often  dominate  interpretation.  We  must  be  aware  of  what   the  accusation  stands  for,  and  how  it  comes  to  function  as  a  political  tool   in  different  environments,  if  we  are  to  understand  the  entanglement  of   these  issues.9     For  her,  the  juridical  frame  always  and  inevitably  appears  to  be  one  that  “reifies   ideological  divisions”  and  serves  as  a  deeply  encoded  articulation  of  the  social   and  political  dynamics  relating  to  the  position  of  “Jews”  in  western  cultures.10   Weisberg,  on  the  other  hand,  explores  the  broader  and  deeper  discursive  options   which  might  occur  within  the  juridical.  Given  the  professional  affiliations  of  the   two  authors,  one  a  historian,  the  other  a  lawyer,  the  difference  in  perspective   and  in  proposed  hermeneutic  strategies,  is  hardly  surprising.  Nor  will  it  come  as   a  shock  that  in  what  follows  I  prefer  to  focus  on  the  “juridical”  manifestations  of   the  blood  libel  in  the  Canadian  (and  American)  contexts  from  a  lawyer’s   perspective.  I  do  so  for  inter-­‐related  reasons.  As  Johnson  herself  establishes,  the   juridical  form  is  indeed  the  frame  that  dominated  pre-­‐World  War  Two,  pre-­‐ Holocaust,  presentations  and  representations  of  the  ritual  murder  accusation.   The  four  examples  with  which  I  deal  in  the  following  sections  all  fall,  more  or   less,  under  this  dominant  paradigm.  But  more  fundamentally,  I  believe  it  is   possible,  with  the  proper  degree  of  hermeneutic  ethical  awareness,  as  both   Johnson  and  Weisberg  signal,  to  construct  an  understanding,  or  a  set  of   understandings,  which  seek  to  get  beyond  deeply  encoded  and  reified  ideologies   of  the  juridical  in  the  case  of  ritual  murder  accusations.  I  am  not  suggesting  that   these  do  not  form  part  of  legal  and  legalistic  renderings  of  historical  ritual   murder  accusations  or  blood  libel  litigations,  but  I  would  argue  that  what   emerges  from  the  four  cases  studied  below  is  that  other  interstitial  spaces  for                                                                                                                   9  Blood  Libel,  op.  cit.,  56   10  Ibid.,  24    

3  

interpretive  maneuvers  were  and  are  always  available  in  socio-­‐legal  accounts  of   the  blood  libel.     The  ethical,  in  the  blood  libel  context  particularly,  as  Johnson  points  out,  always   involves  narratives  of  power  and  resistance.  What  is  striking  in  the  three   Canadian  examples,  and  for  somewhat  different  reasons,  the  American  case,  that   form  the  core  of  my  presentation,  is  the  degree  of  agency  within  the  Jewish   communities  involved.  In  these  cases,  Canadian  and  American  Jews,  like  their   counterparts  elsewhere  “fought  back  against  their  tormentors  and  exercised   power  in  ways  that  are  little  appreciated.”11  In  particular,  Canadian  Jews  turned   to  law  as  plaintiffs  in  order  to  articulate  their  political  opposition  to  increasingly   virulent  and  politically  powerful  articulations  of  antisemitism  embodied  in  the   blood  libel  accusation.  In  the  broad  political,  sociological,  and  legal  context  of   Canadian  history  in  which,  as  Risk  and  Vipond  have  pointed  out,  the  invocation   of  the  juridical  in  the  form  of  litigation  was  the  exception,  the  Canadian  blood   libel  cases,  in  which  members  of  the  Jewish  community  actively  pursued   perpetrators  of  the  ritual  murder  accusation,  are  noteworthy.12  That  Canadian   Jews  turned  to  law  to  combat  these  manifestations  of  antisemitism  is,  I  believe,   important.  The  traditional  narrow  discourses  of  the  true/false  dichotomy,  as   highlighted  by  Johnson,  naturally  always  informed  the  litigation,  with  all  of  the   ethical  limitations  and  narrative  limits  inherent  in  the  juridical  move.  But  the   study  of  Jewish  agency  in  these  cases  also  highlights  that  Jewish  communities   engaged  with  the  dyad  in  order  to  transcend  it.  By  invoking  a  set  of  rhetorical   devices  and  tropes  grounded  in  their  understandings  of  British  justice,  Canadian   Jews  directly  asserted  claims  to  their  status  as  fully  equal  British  citizens.   Likewise,  the  Jews  of  Massena,  New  York,  in  the  American  blood  libel  case,  based   their  actions  not  just  in  the  revulsion  they  felt  at  the  reemergence  of  a  medieval   “libel”,  but  in  their  basic  understandings  of  the  American  constitutional  and                                                                                                                   11  Albert  S.  Lindemann,  The  Jew  Accused:  Three  Anti-­‐Semitic  Affairs  Dreyfus,  Beilis,   Frank,  1894-­‐1915,  (Cambridge  and  New  York:  Cambridge  University  Press,   1991),  3     12  Richard  Risk  and  Robert  C.  Vipond,  ‘Rights  Talk  in  Canada  in  the  Late   Nineteenth  Century:  “The  Good  Sense  and  Right  Feeling  of  the  People”’,  14  LHR   1-­‐32,  (1996)    

4  

political  promise  of  equality.  In  other  words,  their  arguments  against  the  blood   libel  were  informed  by  jugular  constitutional  principles  and  foundational,   constitutive  norms  of  citizenship.     I  accept  Johnson’s  concern  over  the  dangers  of  the  juridical  turn  as  an  ethical   matter,  and  I  am  in  agreement  with  Weisberg’s  warning  about  the  inherent   ethical  and  normative  failure  of  the  “hermeneutic  of  acceptance”.    But  I  also   believe,  along  lines  similar  to  those  asserted  by  Weisberg  in  his  idea  of  the   jugular  constitutional  position,  that  the  juridical  is  not  always,  or  only  and   inherently,  a  normative,  ethical,  or  contextual  cul-­‐de  sac.  A  careful  socio-­‐legal   reading  of  the  Canadian  and  American  blood  libel  cases,  the  beginning  of  which  I   offer  here,  can  and  does  open  up  historical  and  sociological  investigations  into   the  contexts  in  which  the  accusations  manifested  themselves  and  into  the   dynamics  into  which  the  Jewish  communities  entered  to  counter  them.  Legal   discourse  quite  clearly  has  its  rules  and  its  limits,  the  result  of  which  can  often  be   the  decontextualization  of  complex  historical  situations,  and  the  narrowing  of   ethical  focus  to  simplistic  questions  of  guilt  or  innocence,  libel  or  truth.  I  believe,   however,  that  the  four  cases  outlined  in  the  following  sections  of  this  paper,   demonstrate  again  that  the  “juridical”  is  not,  or  need  not  be  an  ethical,  positivist   dead  end.  When  a  proper  place  is  made  for  historical  and  hermeneutic  context,   we  might  begin  to  recognize  that  in  some  instances  the  juridical  can  and  did   function  to  remove  “ambiguity”  from  the  blood  libel,  “ambiguity”  which  was  and   is  little  more  than  hatred  disguised  as  scholarly  historical  inquiry.    A  nuanced,   historically,  and  ethically  aware  socio-­‐legal  approach  to  the  juridical  in  the  four   blood  libel  cases  examined  here  aims  precisely  at  uncovering  the  “interests”   which  dominated  interpretation,  to  uncover  and  articulate  the  reified  ideologies   lurking  in  legal  practice.  Indeed,  in  what  follows,  I  work  on  the  assumption  that   interests  always  dominate  interpretation  in  juridical  practice.  The  four  juridical   instances  of  the  blood  libel  in  Canada  and  the  United  States  simply  serve  to   demonstrate  the  ways  in  which  the  legal  can  only  ever  be  understood  politically   and  socially.        

 

5  

Again,  I  am  a  lawyer  and  I  offer  here  a  reading,  an  interpretation,  no  doubt   dominated  by  interest,  of  four  instances  in  which  the  legal  hermeneutic,  the   dominant  narrative  structure  of  the  blood  libel,  before  the  ethical  and   interpretive  shadow  of  the  other  “limit  event”,  the  Shoah,  played  itself  out  in   different  historical  and  geographical  contexts.  In  each  case,  I  seek  to  underscore   the  ways  in  which  Jewish  communities  sought  to  express  a  degree  of  autonomy,   or  at  least  resistance,  in  relation  to  politically  and  socially  dominant,  majority   discourses  of  antisemitism.  They  always  did  so  by  asserting  not  just  arguments   framed  by  the  restricted  hermeneutic  and  tropes  of  truth/libel  or   guilt/innocence,  but  more  significantly  by  invoking  constitutional  and   constitutive  norms  of  citizenship  and  equality.  There  was  always  something   more  than  ritual  murder  at  stake  in  these  cases,  and  the  participants  were   acutely  aware  of  the  values  that  were  being  contested  and  invoked.  Blood  libel  in   these  instances  was  always,  as  Johnson  demonstrates  in  other  contexts,  about   the  complexities  of  constituting  relationships  between  Christians  and  Jews,   between  the  majority  population  and  minority  groups  claiming  representative   status  as  citizens.  The  juridical  is  portrayed  in  what  follows  not  as  an  inherently   limited  forum  in  which  broader  context  or  overarching  ethical  concerns  are   absent.  Instead,  law  itself  constituted  a  set  of  discursive  practices  subjected  to   external  and  internal  hermeneutic  limits,  beyond  the  blood  libel.       The  “limit  event”  of  the  blood  libel  legend  found  an  articulation  in  the  legal   sphere  in  each  of  the  four  instances  from  Canada  and  the  United  States.  That   articulation  or  those  articulations  were  always,  inevitably  political,  always   ethical,  and  always  normative.  All  parties  to  these  juridical  instances  were   conscious  of  these  non-­‐juridical  aspects  of  the  juridical  instances  of  the  blood   libel.    Indeed,  I  believe  that  the  four  cases  evoked  here  demonstrate  that  the   encoded  conversation  about  the  place  of  Jews  in  the  cultures  of  Quebec,  Canada,   and  the  United  States  was  in  fact  not  deeply  encoded  at  all.  “Jugular”   constitutional  invocations  of  equality  and  citizenship  were  at  the  core  of  these   cases.  In  each,  principled  discourses  about  citizenship  and  equality  competed   with  exclusionary  narratives  of  juridical  violence,  deeply  embedded  in  some   majority  understandings  of  the  political  and  social  norms  of  citizenship.  “Truth”  

 

6  

and  “Guilt”,  the  traditional  goals  of  the  juridified  instances  of  the  blood  libel  so   carefully  and  thoughtfully  explored  by  Johnson,  were,  as  I  hope  to  demonstrate,   secondary,  or  at  least  only  partial,  elements  for  all  the  parties  in  each  of  these   cases.  The  parties  themselves  always  put  the  limited  and  limiting  frame  of   technical  legal  discourse  aside  as  they  invoked  the  trumps  of  competing   understandings  of  identity,  belonging,  and  citizenship.     2. The  Plamondon  Case     i)  Plamondon  and  the  Jews  of  Quebec     The  1901  Canadian  Census  reveals  that  almost  55,  000  French  Canadian  Roman   Catholics,  constituting  over  84%  of  the  total  population,  lived  in  Quebec  City.13  At   the  same  time,  there  were  between  265  and  275  Jews  living  in  the  provincial   capital.14  Most  lived  and  worked  in  the  contiguous  wards,  or  parishes,  of  Jacques   Cartier  and  St.  Roch.  The  large  majority  of  Quebec  City’s  Jews  were  recent   arrivals,  having  come  to  Canada  in  the  first  large  wave  of  European  migration  in   the  1890s.15  They  worked  as  peddlers,  laborers,  and  shop  assistants,  although  a   few  had  managed  to  establish  themselves  as  somewhat  more  prosperous   shopkeepers.    The  Jewish  population  was  concentrated  in  the  Lower  Town  of   Quebec  City,  in  neighborhoods  that  were  almost  entirely  working  class.   According  to  one  analysis  of  the  historical  figures,  St.  Roch  Parish  made  up   nearly  a  third  of  the  total  population  of  the  city  and  was  more  than  93%                                                                                                                   13  Throughout,  I  use  the  historical  English-­‐language  rendering  of  the  provincial   capital,  Quebec  City,  without  an  acute  accent.  Likewise,  when  referring  to  the   province,  Quebec,  and  the  city  of  Montreal,  I  do  so  again  without  the  French   accent  because  this  is  the  way  in  which  these  geographical  entities  were   described  at  the  relevant  time.     14  Glen  Eker,  Index  of  Jews  Resident  in  the  Province  of  Quebec  According  to  the   1861  to  1901  Censuses  of  Canada,  (Toronto:  The  Ontario  Genealogical  Society,   2004).  While  the  official  figure  is  265,  Eker  has  discovered  an  additional  10  Jews   living  in  the  provincial  capital,  as  well  as  25  individuals  identified  ethnically  as   Jews,  but  professing  the  Protestant  religion.  Id.,  105       15  Gerald  Tulchinsky,  Canada’s  Jews:  A  People’s  Journey,  (Toronto:  University  of   Toronto  Press,  2008),  93  et  seq;  Louis  Rosenberg,  Canada’s  Jews:  A  Social  and   Economic  Study  of  the  Jews  in  Canada,  (Montreal:  Bureau  of  Social  and  Economic   Research,  Canadian  Jewish  Congress,  1939)          

7  

Francophone  Roman  Catholic.  Three–quarters  of  the  city’s  Jewish  population   lived  in  that  same  Parish.16  While  they  were  therefore  small  in  number,  their   concentration  in  an  impoverished,  traditionally  French  Canadian,  Roman   Catholic  neighborhood  meant  that  Quebec  City’s  Jews  were  a  distinct  and  visible   minority  presence.         On  30  March  1910,  Jacques-­‐Édouard  Plamondon  gave  a  public  lecture  at  the   Cercle  Charest  de  l’Association  Canadienne  de  la  Jeunesse  Catholique  (Canadian   Association  of  Catholic  Youth)  in  the  St  Roch  district.17  The  topic  of  Plamondon’s   speech  was  Le  Juif  (The  Jew).  The  text  was  printed  the  next  day  in  the  local   Roman  Catholic  newspaper,  the  Libre  Parole18,  and  almost  immediately   thereafter  the  paper  published  the  speech  in  pamphlet  form  and  sold  it   throughout  the  St.  Roch  neighborhood.19  In  the  days  that  followed  the  speech   and  its  dissemination,  acts  of  physical  violence  and  intimidation  against  Jews   began  to  take  place.  Rocks  were  thrown  through  the  windows  of  Jewish  homes   and  businesses;  the  local  synagogue  was  attacked  by  a  gang  of  stone-­‐  throwing   youths.  The  blood  libel,  repeated  by  Plamondon  during  his  speech,  became  part   of  the  taunts  hurled  at  Jewish  passersby  and  shopkeepers  by  the  local  rabble.   This  “rabble”  was  made  up  of  12  and  13  year  olds,  most  of  whom  attended  school   at  the  Séminaire  de  Québec.20  Seven  of  the  young  gang  were  arrested  and  five   ultimately  convicted  for  violating  a  municipal  by-­‐law  dealing  with  breaches  of   the  peace.21                                                                                                                     16  Nicolas  Lanouette,  “Le  Paysage  Religieux  de  la  Ville  de  Québec  en  1901:  Une   expression  de  la  ségrégation  résidentielle?”  Université  Laval,  mai  2002   17  For  the  background  of  the  case,  the  best  and  most  complete  account  remains,   David  Rome,  The  Plamondon  Case  and  S.W.  Jacobs,  2  vols.,  (Montreal:  Canadian   Jewish  Congress  National  Archives,  1982)     18  La  Libre  Parole,  2  April  1910,  2   19  Le  Juif,  Conférence  Donnée  au  Cercle  Charest  de  l’A.C.J.C.  par  J.  Ed.  Plamondon,   (Québec:  La  Libre  Parole,  1910)   20  The  Seminary  was  the  oldest  Roman  Catholic  school  in  Quebec  and  served  as   the  training  ground  for  the  future  priests  and  for  the  proper  Roman  Catholic   education  of  the  best  and  brightest  of  French  Canadian  boys  destined  to  occupy   leadership  positions  in  the  professions.   21  Testimony  of  Édouard  Foley,  Clerk  of  the  Municipal  Court,  19  May  1913,   Quebec  National  Archives,  Fonds  des  archives  judiciaires  de  la  Cour  supérieure,   district  judiciaire  de  Québec  TP11,  S1,  SS2,  SSS1,  art.  563      

8  

  Plamondon’s  speech  and  its  juridical  aftermath  would  mark  “a  significant   chapter  in  the  history  of  the  Canadian  Jewish  community”.22  Quebec’s  tiny  Jewish   community  would  seek  and  find  assistance  from  their  more  numerous   counterparts  in  Montreal.23  Quebec’s  Jews  brought  suit  against  Plamondon  and   the  publisher  of  the  Libre  Parole,  and  aspirant  to  elected  office,  René  Leduc.  The   blood  libel  and  its  refutation  would  figure  prominently  in  the  litigation,  and  on   the  surface,  would  be  deployed  by  the  lawyers  and  expert  witnesses   representing  each  side  in  the  traditional  legal  mode  of  truth  and  falsity  as   invoked  in  “normal”  libel  cases.  But,  again,  the  case  was  more  complex  than  the   narrow  legal  categories  of  tort  or  delict,  and  the  accompanying  narratives  were   subtler  and  at  the  same  time,  more  crude,  more  complex  and  simpler,  and  more   deeply  and  broadly  contextualized  by  all  the  parties,  than  any  narrow  technical   argument  or  positivistic  legal  analysis  would  permit.     In  effect,  Plamondon’s  attack  was  the  straw  that  broke  the  camel’s  back.  For   several  years,  Quebec’s  Jews  had  been  subjected  to  increasingly  vehement   attacks  from  the  ultramontane  Francophone  elite  of  the  province.  Again  and   again,  prominent  members  of  the  Roman  Catholic  clergy  and  laity  had  singled   out  the  province’s  growing  Jewish  population  with  increasing  vitriol.24   Plamondon’s  speech  and  the  ensuing  violence  against  Jewish  individuals  and   their  property,  and  against  the  community’s  synagogue,  served  for  the  Jews  of   Quebec  City  and  their  co-­‐religionists  in  Montreal,  as  a  clear  indication  of  an  ever-­‐ worsening  situation.     Jews  throughout  Quebec  found  themselves  historically  and  politically  situated  in   an  increasingly  awkward  position.  An  Anglophone  Protestant  minority   constituted  the  industrial,  commercial,  and  financial  elite  of  the  province.  The   majority  of  the  province’s  population,  Francophone,  Roman  Catholic,  was   excluded  from  effective  economic  power.  Education  was  divided  along  religious                                                                                                                   22  Rome,  op.  cit.,  1   23  The  1891  Census  revealed  that  almost  2500  Jews  lived  in  Montreal.  By  1901,   the  number  had  increased  to  6500.  Eker,  op.  cit.,  51  and  113     24  For  a  brief  summary  see,  Rome,  op.  cit.,  7-­‐37    

9  

lines,  with  Protestant  and  Roman  Catholic  schools  and  no  common,  public   schools  per  se.  The  Church  dominated  life  from  cradle  to  grave  for  the  majority.       Jews  were  obviously  neither  Protestant  nor  Roman  Catholic.  They  were,  for  the   most  part,  with  the  influx  of  the  1890s  and  1900s,  neither  Anglophone  nor   Francophone.  While  for  a  variety  of  reasons  the  vast  majority  of  Quebec  Jews   chose  to  align  themselves  with  the  Anglophone  Protestant  minority  for   educational  and  economic  purposes,  they  never  really  sat  at  all  comfortably  in  a   formal  and  informal  constitutional  matrix  in  which  the  dominant  mythology  of   “Canada”,  of  being  “Canadian”,  or  “Canadien”,  existed  as  the  key  discursive  matrix   of  national  (and  increasingly  nationalist)  ideologies  centered  in  the  ideals  of  two   founding  nations.  Despite  guarantees  of  formal  legal  equality  which  had  existed   since  1832,  before  the  Jews  of  England  gained  similar  status,25  Quebec’s  Jews   often  found  themselves  between  the  rock  of  Anglophone  Protestant  antisemitism   and  Francophone  Roman  Catholic  Jew-­‐hatred.26       When  Plamondon  delivered  his  informative  talk  to  the  assembled  Roman   Catholic  youth  and  the  accompanying  members  of  the  clergy,  his  speech   embodied  the  core  elements  of  Roman  Catholic  ultramontane  ideology,  just  as  he   personified  that  ideology.  Plamondon  himself  was  a  well-­‐respected  member  of   the  local  legal  community.  He  was  a  leading  notary,  and  acted  as  an  inspector   within  the  profession.27  He  had  published  several  articles  in  the  official  journal  of                                                                                                                   25  An  Act  to  declare  persons  professing  the  Jewish  Religion  entitled  to  all  the   rights  and  privileges  of  the  other  subjects  of  His  Majesty  in  this  Province,  1  Will   IV,  c  102,  CAP  LVII,  1832 26  David  Rome  &  Jacques  Langlais,  Les  Pierres  qui  Parlent:  The  Stones  that  Speak,   (Sillery,  PQ:  Septentrion,  1992);  Michael  Brown,  “From  Stereotype  to  Scapegoat:   Anti-­‐Jewish  Sentiment  in  French  Canada  from  Confederation  to  World  War  1”,  in   Alan  Davies,  ed.,  Antisemitism  in  Canada;  History  and  Interpretation,  (Waterloo,   ON:  Wilfred  Laurier  University  Press,  1992),  39-­‐66;  Michael  Brown,  Jew  or  Juif  ?:   Jews,  French  Canadians,  and  Anglo-­‐Canadians,  1759-­‐1914,  (Philadelphia,  New   York,  Jerusalem:  Jewish  Publication  Society,  1986)   27  The  legal  profession  in  Quebec  is  organized  along  similar  lines  to  that  of   France.  There  is  a  division  between  lawyers  (avocats)  and  notaries  (notaires).   The  latter  are  charged  primarily  with  assuring  that  documents,  such  as  contracts   for  the  sale  of  real  estate  and  wills,  are  completed  and  registered  according  to   law.    

10  

the  notariat.28  He  was  also  one  of  the  founders  of  the  Libre  Parole,  and  like  many   of  his  fellow  legal  professionals,  active  in  ultramontane  Roman  Catholic  circles.29   He  was  in  effect  a  key  actor  in  the  provincial  capital’s  “clerical  nationalist  elite”   (une  certain  élite  clérico-­‐nationaliste)  for  whom  antisemitic  propaganda  played  a   central  role.30       It  is  important  to  remember  that  the  nationalist  ideal  of  Quebec  identity  that   circulated  at  the  time  was  in  fact  heavily  imbued  with  a  French  influence.  The   French  Canadian  elite  was  formed  in  Roman  Catholic  schools,  the  collèges   classiques,  which  trained  those  who  would  become    the  province’s  priests,   doctors,  lawyers,  and  notaries.  The  main  Francophone  university,  Laval,  was   dominated  by  the  Church.  Most  of  the  Roman  Catholic  hierarchy,  and  many  of  the   province’s  priests,  had  been  trained  in  French  Roman  Catholic  institutes  in  Rome     and  in  France,  or  had  been  taught  by  French-­‐educated  seminarians.  French   ultramontanism,  with  its  core  antisemitism,  was  increasingly  at  the  very  heart  of   the  Roman  Catholic  Church  in  Quebec,  and  therefore  at  the  core  of  the  majority   population’s  belief  system.  When  Plamondon  gave  his  speech  to  the  assembled   youth  and  clerics  of  Quebec  City,  in  the  early  spring  of  1910,  French  anti-­‐Jewish   literature  had  been  circulating  in  the  province  for  several  years.  Only  twelve   years  earlier,  France  itself  had  experienced  a  dangerous  and  widespread  wave  of   antisemitic  violence,  the  echoes  of  which  still  informed  antisemitic  agitation   there  and  in  Quebec.31  Likewise,  the  Dreyfus  affair  still  occupied  the  minds  of   French  (and  by  extension  French  Canadian)  antisemites.  It  was  no  coincidence                                                                                                                   28  See  generally,  Sylvio  Normand,  “Plamondon,  Jacques-­‐Édouard”  in  Dictionnaire   biographique  du  Canada,  t.  15,  (Québec:  Presses  de  l’Université  Laval,  2005),   926-­‐28  (www.biographi.ca/FR/index.html)  (17  October  2013)   29  For  more  detail  on  the  case  and  its  background  than  I  can  offer  here,  see  Sylvio   Normand,  “L’affaire  Plamondon:  un  cas  d’antisémitisme  à  Québec  au  début  du   XXe  siècle”,  48  C.  de  D.  477-­‐  504  (2007)  and  Constance  Backhouse,  “Anti-­‐ Semitism  and  the  Law  in  Québec  City:  The  Plamondon  Case,  1910-­‐15”,  in  Daniel   W.  Hamilton  and  Alfred  Brophy,  (eds),  Transformations  in  American  Legal   History:  Law,  Ideology,  and  Methods,  Essays  in  Honor  of  Morton  J.  Horwitz,  Volume   Two,  (Cambridge  MA:  Harvard  Law  School  &  Harvard  University  Press,  2010),   303-­‐25     30  Normand,  “L’affaire  Plamondon”,  op.  cit.,  479   31  Pierre  Birnbaum,  Le  moment  antisémite:  Un  tour  de  la  France  en  1898,  (Paris:   Fayard,  1998)    

11  

that  the  paper  published  by  Plamondon  and  Leduc,  La  Libre  Parole,  shared  its   title  and  its  ideological  approach  with  Drumont’s  Parisian  rag.       ii)  Plamondon’s  Text  and  the  Juridification  of  Antisemitic  Discourse     The  French  ultramontane  influence  on  French  Canadian  nationalism,  Plamondon   and,  on  Quebec  antisemitism  in  the  early  years  of  the  20th  century,  was  clearly   evidenced  in  the  text  of  Plamondon’s  lecture  to  the  Roman  Catholic  youth  of  the   provincial  capital.  For  the  notary  and  his  audience,  there  could  be  no  more   interesting  question  than  “the  Jew”  who  “endangers  our  faith,  our  life,  our  honor   and  our  property.”32  The  “substance”  of  the  speech  repeated  many  of  the  well-­‐ known  canards  about  the  “Talmud  Jew”,  who  was  permitted  and  encouraged  to   lie,  cheat,  and  steal  as  part  of  the  core  elements  of  his  existence.  Indeed,  what  is   most  interesting  and  subsequently  important  about  Plamondon’s  text,  especially   in  terms  of  the  technical  legal  defense  which  he  would  mount  when  pursued  by   representatives  of  Quebec  City’s  Jewish  community,  is  that  few,  if  any,  of  the   accusations  and  attacks  that  he  mounts  against  the  “Talmud  Jew”  actually  came   from  him.  His  speech  was  little  more  than  an  agglomeration  of  antisemitic   propaganda  taken  literally  from  the  central  writings  of  French,  Roman  Catholic   Jew  hatred.  He  quoted  heavily  from  Lamarque’s  translation  of  Rohling,  Le  Juif-­‐ Talmudiste,  and  simply  repeated  various  elements  of  that  text  for  the  delectation   of  his  audience.33     When  he  came  to  the  issue  of  ritual  murder,  Plamondon  again  relied  on  a  third-­‐ party  text,  this  time  Drumont’s  La  France  Juive.34  He  repeated  the  liturgy  and   litany  of  ritual  murder  accusations,  beginning  with  William  of  Norwich,  while  at   the  same  time  pointing  out  that  while  ritual  murder  was  “an  essentially  Jewish   crime”,  the  “fear  of  our  laws  has  almost  completely  suppressed  it  in  Europe,  but                                                                                                                   32  “Or,  à  ce  compte-­‐là,  jamais  ne  se  peut  trouver  de  plus  intéressante  que  celle  du   Juif  qui  met  en  danger  notre  foi,  notre  vie,  notre  honneur  et  nos  biens.”  Le  Juif  ,   op.  cit.,  4  (All  translations  are  mine)     33  (Brussels  and  Paris:  A.  Vromant,  1888)     34  (Paris:  Marpon  and  Flammarion,  1885)    

12  

it  still  occurs  frequently  in  the  East”.35  The  Jew  was  quite  simply  “a  thief  of  our   property,  a  corrupter  of  our  women,  and  the  murderer  of  Christian  children”.36   Plamondon  also  invoked  a  juridical  argument  in  order  to  prove  his  ritual  murder   accusation.  Again  relying  on  the  enumeration  of  the  “facts”  of  ritual  murder  set   out  by  Drumont,  Plamondon  asserted  that  the  very  fact  that  a  number  of  these   accusations  had  led  to  very  important  and  highly  publicized  trials  in  Europe  was   proof  of  the  “undeniable  authenticity”  (l’irrécusable  authenticité)  of  the  charge,   even  if  for  the  most  part,  legal  proceedings  had  not  led  to  convictions.  For  him,   legal  smoke  signified  very  clearly  the  existence  of  Jewish  fire.37  His  argument,   presented  to  his  audience  like  a  case  for  the  prosecution,  was  “grounded  in   absolutely  reliable  documents”,38  and  if  a  notary  like  Plamondon  knew  anything,   it  was  the  faith  and  certainty  one  could  place  in  verified,  authentic  documents.   He  finished  his  speech  by  telling  his  youthful  audience  “A  worried  Motherland   awaits  your  reply”.39     Plamondon  convinced  his  audience  not  just  that  Jew-­‐hatred  was  a  necessary   requirement  in  the  process  of  saving  the  nation,  but  more  specifically  that  Jews   did  in  fact  kill  Christian  children.  The  ensuing  acts  of  violence  against  Jewish   individuals  and  property  were  almost  invariably  accompanied  by  verbal  taunts   repeating  the  blood  libel,  accusing  Jews  walking  down  the  streets  of  St.  Roch  of   “killing  Christian  children”.  The  Jewish  community  decided  that  while  they  might   have  tolerated  the  general  atmosphere  of  Roman  Catholic  antisemitism  that  had   always  been  present  among  the  majority  of  their  neighbors,  they  could  not  live   with  the  agitation  that  had  so  easily  led  to  outbreaks  of  violence  against  them.   Benjamin  Ortenberg,  a  Jewish  merchant  who  had  been  subjected  to  attacks   against  his  person  and  his  property,  first  hired  local  counsel,  the  firm  of                                                                                                                   35  «  Le  meurtre  lithurgique  des  tout  jeunes  enfants  est  aussi  un  crime   essentiellement  juif  que  la  peur  de  nos  lois  a  à  peu  près  supprimé  en  Europe,   amis  qui  est  encore  aujourd’hui  d’occurrence  fréquente  en  Orient.  »  Le  Juif,  op.   cit.,  21   36  “Voleur  de  nos  biens,  corrupteur  de  nos  femmes,  assassin  d’enfants   chrétiens…).  Ibid.,  22   37  Id.,  21   38  “en  me  fondant  sur  des  documents  absolument  sûrs”.  Id.,  25   39  “La  patrie  inquiète  attend  votre  réponse”,  Id.,  31    

13  

Taschereau,  Roy,  Cannon,  Parent  &  Fitzpatrick.  Lawrence  Cannon,  a  future   member  of  the  Supreme  Court  of  Canada,  led  the  case  at  this  stage,  along  with   Louis  Taschereau.  The  choice  of  this  law  firm  was  no  accident.  Its  members  were   active  politically  in  the  Liberal  Party,  and  were  involved  in  other  confrontations   on  the  public  stage  with  ultramontane  elements  in  the  city  and  the  province.40   The  lead  partner  was  Louis  Taschereau,  who  would  become  Prime  Minister  of   Quebec,  and  whose  efforts  to  reform  the  province  would  constantly  confront   ferocious  opposition  from  the  Roman  Catholic  episcopate.41           Louis  Lazarovitz,  the  president  of  the  local  synagogue  in  St.  Roch,  which  had   been  attacked  and  damaged  by  a  gang  of  marauding  youth  following   Plamondon’s  speech,  sought  legal  assistance  elsewhere.  In  a  decision  which   would  forever  change  the  nature  of  the  case,  and  would  come  to  embody  the   agency  of  Quebec  Jewry  in  its  struggle  against  the  blood  libel,  Lazarovitz   approached  leading  members  of  the  Montreal  Jewish  community  for  help.     Lazarovitz  requested  the  assistance  of  the  Baron  de  Hirsch  Institute  and  its   Legislative  Committee.  The  Baron  de  Hirsch  Institute  had  begun  life  in  1863,  as   the  Young  Men’s  Hebrew  Benevolent  Society,  the  first  non-­‐synagogal  body   established  by  Canadian  Jews.42  It  later  changed  its  name  to  honor  the  significant   support  given  to  its  immigrant  aid  and  educational  activities  by  the  Belgian   philanthropist,  Baron  de  Hirsch.43  By  1910,  it  was  a  body  that  was  widely                                                                                                                   40  For  the  background  of  Cannon,  see  Backhouse,  op.  cit.   41  Antonin  Dupont,  “Louis-­‐Alexandre  Taschereau  et  la  législation  sociale  au   Québec,  1920-­‐1936”,  26  Revue  d’histoire  de  l’Amérique  française  397-­‐426,  (1972)   42  “The  Young  Men’s  Hebrew  Benevolent  Society”,  CJC,  The  David  Ansell   Collection.  For  the  history  of  the  YMHBS/Baron  de  Hirsch  Institute  and  its  role  in   the  development  of  Montreal  Jewry,  see,  Baron  de  Hirsch  Institute  1863-­‐1963,   Centenary  Book,  (Montreal:  Baron  de  Hirsch  Institute,  1963).  “Baron  de  Hirsch   Institute,  Montreal”,  in  Arthur  Daniel  Hart,  (ed),  The  Jew  in  Canada,  (Toronto  and   Montreal:  Jewish  Publications  Limited,  1926),  201-­‐05   43  “Baron  de  Hirsch  Donates:  Twenty  Thousand  Dollars  to  the  Young  Men’s   Hebrew  Benevolent  Society”,  American  Israelite,  28  August  1890;  An  Act  to   change  the  name  of  the  Young  Men’s  Hebrew  Benevolent  Society  of  Montreal  to   “Baron  de  Hirsch  Institute  and  Hebrew  Benevolent  Society  of  Montreal”  and  to   extend  its  powers,  63  Vict,  c  106,  (1900);  Dominique  Frischer,  Le  Moïse  des   Amériques:  Vies  et  Oeuvres  du  Munificent  Baron  de  Hirsch,  (Paris:  Bernard    

14  

representative  of  the  broad  and  increasingly  complex  structures  of  Montreal   Jewry,  and  it  was  actively  involved  in  all  aspects  of  Jewish  life  in  the  city.  Samuel   W.  (Sam)  Jacobs  was  a  leading  member  of  the  Montreal  Bar  and  had  long  been   active  in  the  Baron  de  Hirsch  Institute.  A  law  graduate  of  both  McGill  and  Laval,   Jacobs  had  been  made  a  King’s  Counsel  in  1906.  He  would  later  become  the  first   Jewish  member  of  the  Canadian  Parliament.44  In  order  to  give  his  full  attention  to   the  Plamondon  case,  he  moved  his  law  practice  from  Montreal  to  Quebec  City.    In   this  move  his  junior,  Louis  Fitch,  accompanied  him.45  Fitch  had  come  to  Quebec   City  as  a  two-­‐year  old  in  1891,  and  graduated  in  law  from  McGill  University.  He   won  the  Gold  Medal  and  was  awarded  a  travelling  scholarship  to  the  Sorbonne.   He  would  later  be  named  as  King’s  Counsel  and  would  serve  as  a  Member  of  the   Provincial  Legislature  in  Quebec.  The  interests  of  the  Jews  of  Quebec  City  Jews   were  in  the  hands  of  a  leading  member  of  the  Montreal  Bar,  and  his  young   associate,  a  fluent  French-­‐speaker,  familiar  with  the  local  environment  in  which   the  Jewish  community  lived.     A  third  actor  who  would  play  a  key  role  in  presenting  “the  Jewish  case”  against   Plamondon  and  his  publisher  was  the  principal  “expert  witness”  for  the   prosecution,  Rabbi  Herman  Abramowitz  of  Montreal.  Abramowitz  was  born  in   Russia  and  arrived  in  the  United  States  as  a  ten  year  old  in  1890.  He  attended   public  school  in  New  York  and  graduated  from  City  College.  He  became  the  first   graduate  of  the  Jewish  Theological  Seminary  to  receive  the  degree  of  Doctor  of   Hebrew  Literature,  and  in  1903  he  accepted  an  appointment  as  rabbi  of   Montreal’s  second  oldest  synagogue,  Shaar  Hashomayim,  the  English,  German,   and  Polish  synagogue.46                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Grasset,  2002);  Samuel  J.  Lee,  Moses  of  the  New  World:  The  Work  of  Baron  de   Hirsch,  (New  York  and  London:  Thomas  Yoseloff,  1970)   44  “S.W.  Jacobs,  K.C.,  M.  P.,  Montreal”,  The  Jew  in  Canada,  op.  cit.,  379;  Bernard   Figler,  Biography  of  Sam  Jacobs,  (Gardenvale  PQ:  Harpell’s  Press,  1959)   45  Bernard  Figler,  Louis  Fitch  Q.C.,  (Ottawa:  Author,  1968)   46  “Reverend  Dr.  H.  Abramowitz,  Montreal”:,  The  Jew  in  Canada,  op.  cit.,  92;   Bernard  Figler,  Rabbi  Dr.  Herman  Abramowitz,  Lazarus  Cohen,  Lyon  Cohen,   (Gardenvale  PQ:  Harpell’s  Press,  1968);  Rabbi  Wilfred  Shuchat,  The  Gate  of   Heaven:  The  Story  of  Congregation  Shaar  Hashomayim  of  Montreal,  1846-­‐1996,   (Montreal  and  Kingston,  London,  Ithaca:  McGill-­‐Queen’s  University  Press,  2000);   An  Act  to  amend  the  charter  of  the  Corporation  of  the  German  and  Polish  Jews  of    

15  

  It  is  not  my  intention  here  to  trace  the  history  or  to  give  a  complete  account  of   the  trial  itself.  Rome,  Normand,  and  Backhouse  provide  enough  detail  to  allow   the  interested  reader  to  grasp  the  most  significant  details  of  the  case.  Instead  I   want  to  focus  on  the  treatment  afforded  to  the  blood  libel  in  the  case,  which  was,   in  my  view,  at  the  heart  of  the  plaintiffs’  argument,  and  which  certainly  was  at   the  core  of  Plamondon’s  belief  system.  In  doing  so,  I  most  obviously  fall,  on  the   surface  at  least,  into  the  traps  and  pitfalls  associated  with  the  juridical  turn  in   blood  libel  history.  We  have  already  seen  that  Plamondon  in  his  speech  focused   not  just  on  the  content  of  the  ritual  murder  accusation,  but  more  importantly   that  he  had  asserted  in  no  uncertain  terms  that  the  accusation  was  obviously,  as   a  legal  matter,  true.  The  plaintiffs  in  their  case,  and  the  defendants  in  their   rebuttal,  each  played  out  the  traditional  juridical  narrative-­‐one  side  attempting   to  establish,  by  way  of  Abramowitz’s  expert  testimony,  that  the  accusation  was   untrue,  and  the  other  asserting  both  that  it  was  true  and  secondarily,  that  all   Plamondon  had  done  was  present  other,  more  learned  and  academically  sound   views  about  the  accusation.47  In  other  words,  he  offered  a  defense  in  the   alternative.  The  blood  libel  was  not  a  libel  because  it  was  true,  or,  if  by  some   bizarre  chance  it  were  not  true,  he  was  covered  by  a  form  of  privilege,  because   he  had  merely  offered  his  audience  a  good  faith  and  accurate  account  of  scholarly   writings  on  the  subject.             The  arguments  of  both  sides  at  this  level  adopt  the  true/false  dichotomy   inherent  in  the  judicial  turn  in  ritual  murder  accusations.  But  this  reading  is  one   that  needs  to  be  further  contextualized  and  subjected  to  a  deeper  hermeneutic   approach.  Again,  as  Richard  Weisberg  reminds  us,  the  hermeneutic  of  acceptance   sits  side  by  side  with  another  juridical  possibility,  the  constitutional  jugular   argument.  While  by  its  very  nature,  and  the  forum  in  which  the  argument  was   presented  in  the  Plamondon  case,  the  jugular  argument  is  also  a  juridical  one,  it   is  also  always  one  which  articulates  more  deeply  embedded  values,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Montreal,  2  Ed  VII,  c  95,  (1902),  “creating  “  the  Congregation  of  English,  German   and  Polish  Jews  of  Montreal”.   47  “The  Quebec  Libel  Case:  Startling  Evidence  Given  of  Mediaeval  Prejudice”,  The   American  Hebrew  and  Jewish  Messenger,  11  July  1913    

16  

constitutional  and  constitutive  assertions  of  equality  and  belonging.  This,  I   believe,  makes  it  worth  our  while  to  explore  the  four  juridical  embodiments  of   the  blood  libel  accusation  outlined  in  this  paper.  It  is  evident  that  the  parties   articulated  crucial  and  core  constitutional  values  within  the  apparently  limited   and  limiting  context  of  litigation,  a  key  component  of  which  appeared  to  have   been  the  true/false  dichotomy  of  blood  libel  litigation.  But  beyond  this  restrictive   narrative  frame,  it  should  become  clear  that  both  sides  felt  free  and  able  to  vent   their  competing  constitutional  visions,  at  the  heart  of  each  of  which  was  a  blatant   and  clearly  articulated  understanding  of  the  place  (or  non-­‐place)  of  Jews  in   Quebec  society.  There  was  no  deeply  or  subtly  encoded  message  on  the  issue  in   Plamondon’s  speech,  nor  would  there  be  in  his  defense  arguments.    Jews  were   thieves,  violators  of  “our  women”,  and  murderers  of  “Christian  children”.  They   did  not  belong  in  Quebec;  their  presence  was  an  insult  and  a  real  and  present   danger  to  “our”  society.  As  is  the  case  today  with  Holocaust  Denial,  there  was  no   need  for  nuanced  decoding,  hermeneutic  subtlety,  or  access  to  a  specialized  and   obscure  secret  sub-­‐cultural  lexicon  to  understand  what  Plamondon  meant.48   Likewise,  the  plaintiffs’  invocation  of  the  guarantees  of  equality  within  the  great   traditions  of  British  justice  left  little  to  the  imagination.  Ironically  perhaps,  in  the   Quebec  City  blood  libel  case,  the  political,  social,  and  religious  values  of  both   sides,  and  the  real  stakes  of  the  case  for  all  parties,  easily  displaced  the  mere   true/false  dichotomy.               Ortenberg’s  statement  of  claim  set  out  the  principle  “fault”  alleged  against   Plamondon  and  his  publisher.     Notary  Plamondon,  on  the  said  occasion,  maliciously,  for  the  express   purpose  of  injuring  plaintiff  and  his  co-­‐religionists  and  compatriots,   sought  to  prove  that  each  and  every  Jew,  without  exception,  at  Quebec  as  

                                                                                                                48  See  David  Fraser,  “’On  the  Internet,  Nobody  Knows  You’re  a  Nazi’:  Some   Comparative  Legal  Aspects  of  Holocaust  Denial  on  the  WWW”,  In  Ivan  Hare  and   James  Weinstein,  (eds),  Extreme  Speech  and  Democracy,  (Oxford  and  New  York:   Oxford  University  Press,  2008),  511-­‐37,  at  529-­‐33    

17  

elsewhere,  by  their  belief  and  by  their  acts,  are  the  enemies  of  the  Catholic   faith,  and  of  the  lives,  honor  and  well-­‐being  of  Christians49    (§  4)     After  repeating  each  of  the  claims  about  Jewish  perfidy  that  Plamondon  had   unequivocally  asserted  were  based  in  the  Talmud,  and  refuting  those  claims,  the   Plaintiff  stated     The  said  Plamondon,  on  the  said  occasion,  accused  plaintiff  and  his  co-­‐ religionists  of  being  thieves,  corrupters  of  women,  assassins  of  Christian   children,  instigators  of  revolutions,  and  after  having  related  alleged   crimes  which  have  been  committed  by  Jews  in  other  countries,  the  said   Plamondon  took  the  trouble  to  say  to  his  audience  that  they  should  not   forget  that  the  Jew,  that  is,  the  plaintiff  and  his  co-­‐religionists,  is  the  same   in  all  places,  and  that  what  he  has  done  elsewhere,  he  will  certainly  do   here,  in  Quebec,  as  soon  as  he  thinks  himself  sufficiently  powerful  to  dare   do  it  (§  11)             The  defendants’  answer  could  not,  for  its  part,  have  been  plainer.  After  issuing  a   blanket  denial  of  the  assertions  contained  in  §§  4  and  11,  among  others,  and   claiming  that  the  text  “speaks  for  itself”,  Plamondon  and  his  publisher  set  out   their  basic  position.     The  establishment  of  Jews  in  Christian  countries  has  always  raised  and   still  raises  grave  political,  religious  and  social  problems  in  view  of  the   unconquerable  antagonism  that  exists  between  the  beliefs  and   mentalities  of  the  Christians  and  the  Jews,  respectively….  Everywhere   where  they  have  gone,  they  remain  isolated,  form  a  colony  apart,  are   always  adorers  of  the  golden  calf,  and  have  no  other  occupation  than  to   drain  money  from  Christians…  (§10)                                                                                                                   49  Province  of  Quebec,  District  of  Quebec,  No  784,  Superior  Court  ,  Quebec   National  Archives,  Fonds  des  archives  judicaires  de  la  Cour  supérieure,  district   judiciaire  de  Québec  TP11,  S1,  SS2,  SSS1.  The  statement  of  claim  and  many  of  the   other  documents  relating  to  the  case  are  also  available  at  Canadian  Jewish   Archives,  File  S.W.  Jacobs,  MC/6,  Box  2,  Folder  2/1      

18  

…   During  many  years,  driven  from  Europe  by  the  Christian  governments   and  nations,  the  Jews  have  come  in  large  numbers  to  Canada,  and   especially  to  the  Province  of  Quebec,  where  they  infest  the  suburbs  of  our   cities  and  country  places,  and  where  they  have  become  a  social  scourge,   making  a  ruinous  competition  in  business  with  Christians,  and  increasing   their  fortunes  as  above  mentioned,  the  whole  to  the  imminent  danger  of   the  Christian  people,  and  of  the  Christian  institutions  of  this  province…  (§   12)     Finally,  the  defendants  claimed,  the  unjustly  impugned  address  was  based  “in   innumerable  works  published  on  the  Jewish  peril  since  at  least  fifty  years”  and,   most  significantly,  “they  are  true”.  (§  13)50  Little  was  left  to  the  hermeneutic   imagination  here.  While  there  was  a  clear  and  stark  presentation  of  the   true/false  dichotomy  that  forms  the  traditional  constitutive  framework  for  blood   libel  cases,  the  defendants  simply  could  not  be  satisfied  with  a  simple   presentation  of  their  truthfulness  and  academic  fair  comment  defenses.    What   was  really  at  stake,  as  Johnson  argues,  was  indeed  an  ideological  vision  of  the   relationship  between  Christian  (or  at  least  the  dominant  Roman  Catholic   Christian  group)  and  Jewish  inhabitants  of  Quebec.  But  the  ideology  of  the   ultramontane  ideal  of  French  Canadian  nationalism  was  not  encoded  or  elided   and  obscured  in  technical  legalism,  or  obscure  theological  semantic   formulations.  The  defendants  made  it  clear  that  the  case  was  simply  another   example  of  the  inherent  danger  posed  to  a  Christian  Canadien  nation  by  the  mere   presence  of  Jews.       It  is  perhaps  worth  underscoring  the  narrow  positivistic  frame  of  the  legal   context  in  which  the  case  took  place.  This  was  not,  strictly  speaking,  a  “libel”   case.  Instead  this  was  an  action  brought  by  Ortenberg  and  Lazarovitz  and  their   attorneys  under  the  general  civil  liability  provision  of  the  Quebec  Civil  Code.  The   private  law  system  of  Quebec  is  based  in  the  civil  law  tradition,  while  the  public                                                                                                                   50  Ibid.,  27  May  1910    

19  

law  of  the  province  is  fundamentally  grounded  in  common  law  principles.  Then   Article  1053  of  the  Code  provided  that     Every  person  capable  of  discerning  right  from  wrong  is  responsible  for   the  damage  caused  by  his  fault  to  another,  whether  by  positive  act,   imprudence,  neglect  or  want  of  skill.51     This  was  an  action  in  delict,  where  the  key  elements  would  be  “fault”,  “damage”   and  “causation”  within  a  civil  law  narrative  and  normative  system.         Even  the  technical  framing  of  the  case  by  Ortenberg’s  Quebec  City  attorneys  in     their  written  pleadings,  however,  revealed  that  this  was  not  seen  as  an  ordinary   manifestation  of  a  simple  “delict”  case.  Taschereau’s  firm  limited  the  claim  in   damages  against  the  defendants  to  $500,  not  because  this  expressed  the  amount   of  material  and  moral  loss  suffered  by  their  clients.  They  did  so  because  if  they   had  claimed  more  than  $500,  the  defendants  could  have  chosen  a  trial  by  jury.  In   Roman  Catholic  Quebec  City,  a  Jewish  plaintiff  confronting  the  antisemitic   outbursts  of  a  well-­‐known  and  highly  respected  member  of  the  Church  and  the   legal  profession  “would  not  have  had  the  ghost  of  a  chance  with  a  Jury”.52  $500   then  was  a  code  for  Jewish  claims  to  equality.  The  case  was  in  a  real  sense  a  test   case,  a  case  meant  to  test  the  degree  of  tolerance  and  equality  that  Jews  could   expect  in  Canada,  under  the  British  justice  system.  While  Louis  Taschereau  had   no  faith  in  the  objectivity  of  a  Quebec  City  jury,  he  assured  Jacobs       I  have  no  reason  to  doubt  however,  that  our  judges  in  Quebec  will  give  us   fair  play  and  if  we  can  make  a  good  case,  I  expect  a  favorable  judgment.53        

                                                                                                                51  Toute  personne  capable  de  discerner  le  bien  du  mal,  est  responsable  du   dommage  cause  par  sa  faute  à  autrui  soit  par  son  fait,  soit  par  l’imprudence,   négligence,  ou  inhabilité.   52  Letter  of  8  November  1910,  from  Louis  Taschereau  to  Sam  Jacobs,  Canadian   Jewish  Archives,  File  S.W.  Jacobs,  MC16,  Box  2,  Folder  2/1A     53  Ibid.    

20  

The  hermeneutic  balance  here  was  a  fine  one.  British  justice  and  fair  play  would   only  really  be  available  in  a  substantive  sense,  if  a  good  case  could  be  made  by   the  plaintiffs.  The  blood  libel  accusation  needed  to  be  met  with  solid  technical   legal  argument  about  fault  and  damages,  while  at  the  same  time,  claims  to   “justice”,  understood  by  the  Jewish  plaintiffs  in  terms  of  equality,  had  to  be   asserted  in  a  jugular  fashion  if  the  failings  and  dangers  of  the  juridical  turn  were   to  be  avoided  or  minimized.     iii)  The  Quebec  Blood  Libel  Trial     While  the  statement  of  claim  and  defense  were  filed  in  this  case  in  May  1910,  a   little  more  than  a  month  after  Plamondon’s  speech,  the  trial  did  not  begin  until   three  years  later,  in  mid-­‐May  1913.  The  delaying  tactics  of  the  defendants  were   finally  exhausted,  and  proceedings  began  at  about  the  same  time  as  Mendel   Beilis  stood  trial  for  murder  thousands  of  miles  away.54  After  Ortenberg  testified   concerning  the  series  of  attacks  on  Jewish  individuals  and  property  following   Plamondon’s  public  address,  and  the  Clerk  of  the  Court  affirmed  that  several   individuals  had  in  fact  been  arrested  and  convicted  for  these  offences,  the   plaintiffs’  attorneys  summoned  Rabbi  Abramowitz  to  the  stand.  After   establishing  his  academic  and  theological  credentials,  and  his  familiarity  with  the   Talmud,  and  this  then  allowed  the  rabbi  to  carefully  detail  the  significance  and   content  of  Talmudic  teachings,  Jacobs  led  him  through  testimony  that   demolished  each  of  Plamondon’s  assertions  concerning  Jewish  perfidy.  On  the   specifics  of  the  blood  libel  in  particular,  Abramowitz  stated  without  qualification   or  hesitation  that  there  had  never  been  a  Jewish  ritual  calling  for  the  spilling  of   the  blood  of  Christians.  He  gave  a  lengthy  statement  about  the  history  of  the   blood  libel  from  the  Middle  Ages,  and  more  significantly,  he  highlighted  for  the   Court  the  number  of  Papal  Bulls  and  episcopal  statements,  and  declarations  from                                                                                                                   54  There  is  a  vast  and  comprehensive  literature  on  the  Beilis  case.  See  generally,   Mendel  Beilis,  Blood  Libel:  The  Life  and  Memory  of  Mendel  Beilis,  (Jay  Beilis,   Jeremy  Simcha  Garber,  Mark  S.  Stein  (eds),  (Chicago:  Beilis  Publishing,  2011);   Ezekiel  Leikin,  The  Beilis  Transcripts:  The  Anti-­‐Semitic  Trial  that  Shook  the  World,   (Northvale  NJ  and  London:  Jason  Aronson,  1993);  Alexander  B.  Tager,  The  Decay   of  Czarism:  The  Beiliss  Trial,  (Philadelphia:  The  Jewish  Publication  Society  of   America,  1935).  Others  at  the  conference  will  address  these  issues.    

21  

other  prominent  Roman  Catholic  theologians  denouncing  the  ritual  murder   accusation.55           The  attorneys  for  the  defense  continued  to  invoke  a  set  of  discourses  which  at   the  most  fundamental  level  simply  ignored  what  Abramowitz  had  said.  Instead,   the  cross-­‐examination  focused  on  the  Dreyfus  case  in  France,  the  extensive   literature  cited  by  Plamondon,  and  the  logical  conclusion  that  such  widespread   antipathy  towards  Jews  had  to  have  a  raison  d’être  grounded  in  fact,  and  not  for   some  simple  pleasure  in  mistreating  Jews.  Whatever  ideology  might  have  been   present  was  not  difficult  to  decode  in  the  circumstances.56  The  defendants  from   their  written  plea  to  their  oral  evidence,  simply  asserted  over  and  over  again  the   basic  tenets  of  their  ultramontane  antisemitism,  including  their  fundamental   belief  in  the  facticity  of  Jewish  ritual  murder  practices.       The  plaintiffs  called  Canon  F.  G  Scott,  of  the  Anglican  diocese  of  Quebec,  to   address  the  blood  libel  accusation  in  Plamondon’s  speech.  In  a  reply  laced  with   sarcasm,  Scott  stated:     I  am  an  archaeologist  and  I  like  old-­‐fashioned  things,  and  I  find  more  old-­‐ fashioned  things  in  Quebec  than  I  do  anywhere  else;  and  this  is  an  old-­‐ fashioned  idea  that  died  out  in  the  middle  ages.     We  know  of  course  that  the  idea  of  the  blood  libel/ritual  murder  did  not  “die   out”  in  the  Middle  Ages  as  Scott  asserted.  That  it  had  been  rejected  as  “untrue”  by   elements  within  the  hierarchy  of  the  Roman  Catholic  and  Anglican  Churches  was                                                                                                                   55  Again,  Rome,  Normand  and  Backhouse  all  provide  useful  summaries  of  the   entire  proceedings.  The  transcripts  and  evidence  can  be  found  in  the  Archives   nationales  du  Québec,  “Preuve”,  Ortenberg  v.  Plamondon,  Cour  supérieure,  No.   778,  T11-­‐301,  3C08-­‐4201A.ANQ,  in  the  Archives  nationales  on  the  campus  of   Laval  University.     56  The  English-­‐language  press,  and  strong  elements  of  the  liberal  Francophone   press  gave  extensive  coverage  to  the  trial,  and  they  did  not  fail  to  highlight  the   unsubtle  approach  of  the  defense.  See  Rome,  The  Plamondon  Case  and  S.W.  Jacobs   and  Joshua  D.  MacFadyen,  ‘”Nip  The  Noxious  Growth  in  the  Bud”:  Ortenberg  v.   Plamondon  and  the  Roots  of  Canadian  Anti-­‐Hate  Activism”,  12  Canadian  Jewish   Studies  73-­‐96,  (2004)    

22  

no  doubt  true,  but  the  case  itself  demonstrated  that  the  blood  libel  was  alive  and   kicking  in  Quebec  in  the  first  twenty  years  of  the  new  century.  Scott  offered  a   robust  defense  of  the  Jewish  community  against  Plamondon’s  accusations  and   added  under  cross-­‐examination  that  while  nothing  in  Plamondon’s  speech   overtly  counseled  violence  against  Jews,  had  he  believed  what  Plamondon  had   said  about  Jewish  perfidy,  he  “would  commence  slaughtering  Jews  tomorrow”.       As  a  pure  matter  of  proof,  Scott’s  testimony  was  strong  and  unequivocal.  He  had   strong  academic  and  theological  credentials  and  had  confirmed  Abramowitz’s   rebuttal  of  the  blood  libel  and  stood  shoulder  with  his  Jewish  fellow  citizens   against  Plamondon’s  attack.  As  a  matter  of  the  social  and  political  semiotics  of   the  case,  however,  Scott’s  testimony  was  more  complex  and  its  effect  more   ambivalent.  From  the  French  Canadian  Roman  Catholic  perspective,  Scott’s   sarcasm  could  only  have  been  perceived  as  embodying  yet  again  English   Protestant  attitudes  of  condescension  towards  the  majority  population  of  the   province.  Since  the  earliest  days  of  the  English  conquest  of  Quebec,  a  strong   undercurrent  of  popular,  and  indeed  official,  discourse  within  the  minority   Anglo-­‐Protestant  population  had  directly  attacked  the  backwardness  of  the   Church-­‐ridden  peasant  population  of  the  province.  Lord  Durham’s  Report  to   London  on  the  situation  in  the  Canadian  colonies,  which  would  provoke  the  1840   Act  of  Union,  between  Lower  and  Upper  Canada,  had  (in)famously  concluded     There  can  hardly  be  conceived  a  nationality  more  destitute  of  all  that  can   invigorate  and  elevate  a  people,  than  that  which  is  exhibited  by  the   descendants  of  the  French  in  Lower  Canada,  owing  to  their  retaining  their   peculiar  language  and  manners.  They  are  a  people  with  no  history,  and  no   literature.57       That  Scott,  the  Anglican  Canon,  would  accuse  Plamondon,  and  with  him  the   entire  majority  population  of  the  province,  of  living  in  the  Middle  Ages,  while  the   more  sophisticated  Anglophone  minority  evidenced  enlightened  theological                                                                                                                   57  Lord  Durham’s  Report:  An  Abridgement,  (Ottawa:  Carleton  University  Press,   1982).  150  

23  

attitudes,  simply  confirmed  the  sense  of  superiority  of  les  Anglais  which  French-­‐ speaking  Roman  Catholics  experienced  on  a  daily  basis.  Moreover,  for   ultramontanist  elements,  Scott’s  attitude  and  declarations  confirmed  their  view   of  the  dangers  facing  Quebec  society.  Modernity  of  the  kind  embodied  in  Scott’s   attitude  and  testimony  could  only  lead  to  the  menacing  dominance  of  secular   liberalism,  and  the  loss  of  power  and  influence  for  the  Church.  Already  the   combination  of  increased  industrialization  and  the  weaknesses  of  a  rural   economy  were  leading  to  mass  migrations  among  French  Canadian  Roman   Catholics,  who  were  either  leaving  the  country  altogether  to  seek  their  fortunes   in  New  England,  or  who  were  moving  to  Montreal  in  increasing  numbers.  There   they  faced  poverty,  under-­‐employment,  and  most  importantly  the  attractions  of  a   secular  big  city  existence  in  an  economy  and  cultural  environment  dominated  by   the  English  elite.  The  dangers  to  the  Roman  Catholic,  rural  image  of  French   Canadian  national  identity  were  real,  and  Scott,  the  English,  and  above  all  the   Jews,  were  key  actors  in  creating  those  perils.       Finally,  Scott’s  solidarity  with  the  Jews  of  Quebec  would  simply  have  given   further  confirmation  to  the  dominant  social,  cultural,  and  political   understandings  abroad  among  the  Roman  Catholic  majority.  For  them,  while   Jews  posed  a  particular  and  independent  menace  because  they  were,  after  all,   Jews,  their  presence  in  the  province,  meant  a  further  strengthening  of  the   Anglophone  Protestant  minority.  Jews  opted  to  learn  English  when  they  came  to   Quebec,  because  this  was  the  language  of  commerce,  and  it  was  the  language  of   North  America,  giving  them  greater  opportunity  to  move  to  greener  pastures  in   Canada  or  in  the  United  States.  Jews  attended  Protestant,  English-­‐language   schools,  not  the  Roman  Catholic  system.58  In  addition  to  being  “Jews”,  Jews  were   also  to  a  certain  extent  “honorary  Protestants”.  Either  they  did  not  fit  within  the   dominant  ideology  of  Quebec  as  a  nation  of  two  peoples,  English  and  French,   Protestant  and  Roman  Catholic,  but  both  Christian,  or  else  if  they  did  fit,  they  had                                                                                                                   58  I  explore  these  questions  in  more  detail  in  my  current  project,  “Honorary   Protestants:  The  Montreal  Jewish  School  Question”,  (draft  manuscript)  See   generally,  Arlette  Corcos,  Montréal,  les  Juifs  et  l’École,  (Sillery,  PQ:  Les  Éditions  du   Septentrion,  1997)  and  David  Rome,  On  the  Jewish  School  Question  In  Montreal,   1903-­‐1931,  (Montreal:  Canadian  Jewish  Congress  National  Archives,  1975)    

24  

to  be  placed  within  the  English/Protestant  orbit,  clearly  outside  dominant   cultural  tropes  of  an  emerging  Quebec  identity  as  a  French-­‐Speaking,  Roman   Catholic  “nation.”       The  defendants  gave  voice  to  all  of  these  narratives  of  Quebec  identity.  Their   cross-­‐examination  of  Rabbi  Abramowitz  was  anything  but  subtle,  with   continuing  assertions  of  coded  exclusions  from  the  Talmud,  so  that  only  the   inner  circle  of  initiates  would  know  of  the  instructions  to  kill  Christian  children.   Reputable  academic  sources,  such  as  Drumont,  on  which  Plamondon  had  relied,   offered  ample  confirmation  of  the  truthfulness  of  everything  he  had  said.  Cross-­‐ examined  by  Ortenberg’s  lawyer,  he  simply  and  unproblematically  rejected   Abramowitz’s  testimony,  because  Abramowitz  “is  a  Jew”  whose  testimony   against  a  Gentile,  as  the  Talmud  itself  proved,  would  be  a  lie.  Indeed  and  again,     Plamondon  urged  the  Court  to  reject  Abramowitz’s  testimony  on  the  grounds   that  lying  would  be  considered  a  duty  for  a  Jew  in  such  a  case.  “Academic”   arguments  that  Jews  would,  could  and  should  lie  were  translated  into  a  legal   argument  that  a  Talmud  Jew  like  Abramowitz  could  not  be  a  credible  witness.   For  the  defendants,  their  evidence-­‐in-­‐  chief  left  little  doubt  as  to  where  they   stood,  as  a  matter  of  law  and  politics.  Plamondon  testified  that  he  stood  by  all  of   the  claims  contained  in  his  speech,  including  the  ritual  murder  accusation.       Three  Roman  Catholic  priests,  Abbé  D’Amours  of  St.  Roch  parish,  Abbé  Nadeau,  a   French-­‐trained  professor  at  the  Collège  de  Lévis  across  the  St.  Lawrence  from   Quebec  City,  and  Abbé  Grandbois  of  Quebec  City,  each  testified  that  Plamondon’s   assertions,  including  the  blood  libel,  were  true  and  fully  supported  by  a  large   body  of  Roman  Catholic  literature.  Each  admitted  that  they  could  not  read   Hebrew,  and  that  their  views  on  the  content  of  the  text  were  grounded  solely  in   the  same  secondary  Roman  Catholic  literature  relied  on  by  Plamondon.  Of   course,  they  insisted  that  such  texts  must  be  considered  to  be  authoritative  and   that  everyone  knew  about  the  Jewish  menace.  Throughout  the  trial,  the  defense  

 

25  

relied  clearly  and  without  hesitation  on  the  “truth”  of  their  antisemitic   utterances  as  evidenced  by  Roman  Catholic  authority  from  the  Mother  Country.59       At  the  end  of  the  trial,  it  was  clear  that  the  parties  had  come  to  the  juridical  stage   of  their  dispute  with  radically  opposed  intentions  and  goals.  The  plaintiffs  had   asserted  at  every  stage  the  falsity  of  Plamondon’s  statements  about  the   malevolence  of  the  Talmud  Jew.  They  had  placed  a  particular  importance  on   disputing  the  veracity  of  the  blood  libel,  and  had  used  theological  experts,  Jewish   and  Christian,  as  well  as  devastating  cross-­‐examinations  of  the  three  Roman   Catholic  priests,  to  disprove  the  ritual  murder  accusation.  On  the  other  hand,  the   defendants  refused  to  disguise  their  blatant  antisemitism,  which  for  them  was  a   simple,  logical,  and  truth-­‐based  position  informed  by  the  overarching   transcendent  proofs  of  Jewish  perfidy  found  in  authoritative  texts.     At  this  stage,  and  at  this  level  of  analysis,  then,  all  of  the  dangers  of  the  juridical   approach  to  the  blood  libel  appear  to  have  been  manifest.  The  statement  of  claim   had  put  Plamondon  to  the  test  of  proving  the  truth  of  his  claims  relating  to  the   blood  libel  and  other  calumnies.       …  plaintiff  has  the  right  claim  from  defendant  incalculable  damages,   which,  as  he  wishes  simply  to  vindicate  his  honor,  and  put  defendant  in   default  to  prove  the  truth  of  the  accusations  contained  in  the  pamphlet   which  he  printed  and  published,  he  consents  to  reduce  to  the  sum  of  $500   (§19)             The  case  was  presented  and  argued  in  terms  of  the  true/false  dichotomy  by  both   sides.  Yet  more  was  clearly  at  stake.  The  Jews  of  Quebec  City  wanted  not  just  to   disprove  the  claims  of  ritual  murder  and  other  antisemitic  myths  in  this   particular  case,  but  they  sought  to  instrumentalize  the  juridical  forum  in  order  to   put  a  halt  to  Plamondon’s  and  La  Libre  Parole’s  anti-­‐Jewish  campaigns,  which  had                                                                                                                   59  Normand,  op.  cit.,  494;  MacFadyen,  op.  cit.    

26  

already  resulted  in  acts  of  violence  and  intimidation.60  Lacking  the  numbers,   wealth,  or  access  to  political  power  in  the  overwhelmingly  Roman  Catholic  city,   they  had  turned  to  a  forum,  the  courts,  the  juridical,  in  which  the  odds  were,  in   theory  at  least,  more  favorable.  Indeed,  as  we  have  seen,  the  reduction  of   incalculable  monetary  loss  to  $500  had  for  the  lawyers  in  the  case  much  less  to   do  with  “honor”,  and  more  to  do  with  ensuring  that  the  forum  in  which  they   were  making  their  claim  within  the  apparent  formal  frame  of  the  true/false   dichotomy  was  one  in  which  the  case  would  be  decided  away  from  a  jury.  They   had  placed  their  faith  in  “our”  judges.     Likewise,  for  the  defendants,  from  their  pleadings  to  the  evidence  they  had  led  in   chief  and  in  cross-­‐examination,  the  centrality  of  their  antisemitic  beliefs,  of  their   claims  that  Jews  murdered  Christian  children,  was  always  at  the  core  of  their   legal  and  political,  not  to  say  theological,  position.  Again,  there  was  no  subtle   ideological  encoding  here.  The  true/false  binary  of  the  juridical  served  their   political  purposes  very  well.  At  the  same  time,  they  did  not  hesitate  to  mount  a   technical  legal  defense  beyond  that  true/false  binary.       The  said  address  contained  no  accusation  injurious  to  plaintiff  personally   being  unknown  to  defendant.  It  incriminates  only  the  Jewish  race,  its   doctrines  and  religious  and  social  practices,  and  points  them  out  as   dangerous  for  the  Christian  people  of  this  Province…  (§14)       Even  in  presenting  this  technical  legal  defense,  the  defendants  continued  to   assert  their  ideological  position,  that  Jews  were  a  foreign  body,  dangerous  to  a   Christian  (Roman  Catholic)  Quebec.    But  the  narrow  legal  pleading  was  also   clear.  Nothing  in  what  Plamondon  said  had  identified  Lazarovitz  or  Ortenberg.   He  had  made  claims  that  Jews  murdered  Christian  children,  not  that  Lazarovitz   or  Ortenberg  had  killed  anyone.  But  even  within  the  pleading,  Plamondon’s  true   character  was  revealed.  He  claimed  that  the  plaintiff  was  unknown  to  him.  Yet   Plamondon  worked  in  St.  Roch,  where  Ortenberg  and  his  father  kept  a  well-­‐ known  clothing  store.  Indeed,  Plamondon’s  notarial  office  had  been  next  door  to                                                                                                                   60  Normand,  op.  cit.,  495      

27  

the  Ortenberg  store.  It  beggars  belief  that  Plamondon  did  not  know  who   Ortenberg  was,  just  as  it  is  beyond  probability  that  Plamondon  the  antisemite   did  not  know  of  Lazarovitz,  the  president  of  the  St.  Roch  synagogue.  These  facts   alone  do  not,  however,  negative  the  objective  legal  argument  that  because  his   speech  did  not  identify  Ortenberg  or  Lazarovitz  either  by  name  or  by  description,   there  was  no  fault,  and  certainly  no  causal  link,  between  what  Plamondon  had   said  about  “Jews”,  and  any  loss  suffered  by  the  plaintiffs  as  a  result  of  the  actions   of  third  parties.       The  summing  up  by  Sam  Jacobs  embodied  the  dangers  inherent  in  the  juridical   manifestation  of  blood  libels,  but  more  importantly  it  voiced,  in  clear  and  explicit   terms,  the  jugular  argument  that  had  in  reality  always  informed  the  apparently   narrow  factual  and  legal  narratives  of  the  trial  itself.61  Jacobs  highlighted  the   centrality  of  the  blood  libel  to  Plamondon’s  address  and  insisted  on  the  “legal”   nature  of  the  case  itself.  This  was  not,  he  insisted,  a  case  between  a  Roman   Catholic  defendant  and  a  Jewish  plaintiff,  but  was  an  action  under  Article  1053  of   the  Civil  Code  by  an  injured  party  against  the  person  who  had  caused  the   damage.62  Jacobs  proceeded  with  a  careful  factual  and  legal  attack  on  all  the   claims  of  truth  asserted  by  the  defendants  and  in  particular  with  a  sustained   demolition  of  the  “expert”  Roman  Catholic  theologians.63    

                                                                                                                61  Jacobs’  argument  is  available  in  the  ANQ  court  file.  It  is  also  found  more   conveniently  in  Rome,  The  Plamondon  Case  and  S.W.  Jacobs,  vol.  2  and  in  The   Quebec  Jewish  Libel  Case:  Address  Delivered  by  S.W.  Jacobs,  K.C.,  Counsel  for  the   Plaintiff  Before  the  Superior  Court,  May  23,  1913,  (Montreal:  The  Jewish  Times   Publishing  Co.,  Ltd,  1913).  The  quotations  come  from  this  version  of  his  plea.   Jacobs,  along  with  Lyon  Cohen,  had  founded  the  Canadian  Jewish  Times,  the  first   English-­‐language  Jewish  newspaper  in  Canada,  in  1897.  Limits  of  time  and  space   prevent  me  from  offering  a  reading  of  the  defense  arguments  in  the  case.  In   essence,  they  reasserted  the  truthfulness  of  the  attacks  against  Jews,  including   the  reality  of  ritual  murder,  and  re-­‐iterated  the  argument  that  Plamondon’s   speech  had  not  addressed  the  plaintiffs,  but  “Jews”  in  general.  They  also  insisted   on,  and  continued  to  invoke  the  theme  of  their  evidence  on  the  dangers  of  the   Jewish  presence  in  Quebec.           62  At  3   63  At  6-­‐9    

28  

Finally  he  returned  to  the  blood  libel.  He  insisted  again  that  the  plaintiffs  had   demanded  that  Plamondon  prove  the  veracity  of  the  claims  of  Jewish  ritual   murder,  in  terms  that,  on  the  surface  at  least,  echoed  all  of  the  problematic  issues   arising  out  of  the  juridical  true/false  narrative  structure  of  the  libel  trial.  He  also   summarized  in  significant  detail  the  existing  documentary  record  of  Roman   Catholic  sources  denouncing  the  blood  libel/ritual  murder  accusation  and  the   complete  absence  of  “legal”  proof  supporting  Plamondon’s  defense  that  the   statements  and  documents  enumerating  Jewish  ritual  murder  were  true.64   Finally  he  added  an  explicit  reference  to  the  international  campaign  in  support  of   Mendel  Beilis  by  leading  public  figures,  including  a  number  of  French   intellectuals,  in  order  to  buttress  the  argument  that  such  accusations  were  false.     But  he  made  this  plea,  particularly  in  relation  to  the  blood  libel,  in  terms  that     echoed  the  words  of  the  original  statement  of  claim  when  he  stated         But  it  is  the  good  name,  the  fame  and  reputation  of  an  entire  community   that  is  at  stake  and  to  vindicate  which  we  are  here  to-­‐day.65       This  hinted  at  the  overarching  narrative  frame  of  Jacobs’  argument.  It  was   couched  in  terms  of  broader  significance  than  a  simple  true/false  dichotomy  of  a   delict/libel  case  might  suggest.  Even  the  invocation  of  the  Beilis  case  was  meant   to  serve  as  an  unfavorable  point  of  comparison  between  the  civilizing  project  of   law  embodied  in  the  suit  brought  by  Lazarovitz  and  Ortenberg,  and  the  crude   and  medieval  Russian  criminal  justice  system.  More  crucially,  it  was  deployed  by   Jacobs  to  point  to  the  dangers  of  mob  rule  and  outbreaks  of  pogromic  violence   that  had  traditionally  accompanied  such  medieval  claims  in  Europe,  and  the   echoes  of  such  mob  violence  evidenced  by  the  attacks  on  Quebec  City’s  Jews  that   had  followed  Plamondon’s  speech.  Quebec’s  legal  system  was  specifically  asked   to  become  part  of  the  international,  civilized,  and  civilizing  campaign  against   ritual  murder  accusations  and  mob  attacks,  and  the  Beilis  case  was  invoked  as   the  embodiment  of  all  that  uncivilized  in  the  ritual  murder  accusation.                                                                                                                   64  At  12-­‐15   65  At  9    

29  

  Only  recently,  the  modern  world  was  stirred  to  its  depths  by  a  “ritual   murder”  accusation,  identically  similar  to  those  of  mediaeval  days,  made   in  Russia,  against  Jews,  under  circumstances  which  would  go  to  show  that   the  Russian  peasant  is  being  taught  to  believe  Jews  require  the  blood  of   infant  Christian  children  for  the  Passover  festival.  The  Russian  people  are   very  pious,  and,  perhaps,  they  differ  in  that  respect  from  people  of  other   countries,  for  they  are  both  pious  and  bigoted,  and  when  this  trumped  up   charge  of  ritual  murder  was  formally  made  by  the  Russian  authorities,  it   was  felt  throughout  the  world  that  unless  some  campaign  of  education   were  made,  to  correct  the  impression  gained,  with  regard  to  this   outrageous  charge,  massacres  of  Jews  would  result,  and  thousands  of   innocent  people  either  put  to  death  or  driven  from  their  homes.66           At  an  important  level  for  the  plaintiffs,  this  was  not  just  a  simple  delict  case   under  the  general  civil  responsibility  provisions  of  Article  1053  of  the  Civil  Code.   The  blood  libel  was  an  issue  of  international  significance.  With  the  parallels   between  the  trial  in  Kiev  and  the  litigation  in  Quebec  City,  there  was  more  at   stake  in  this  juridical  context  than  a  narrowly  conceived  battle  over  the   true/false  question,  or  the  causal  connection  between  Plamondon’s  attack  and   the  mob  violence  which  had  ensued.  The  trial  was  for  Jacobs  a  signifying  instance   in  which  the  rejection  of  Plamondon’s  claims  about  ritual  murder  would  “do   some  good,  if  it  will  bring  to  the  attention  of  the  citizens  of  Quebec  the   knowledge  that  no  person,  outside  people  of  the  Plamondon  and  Leduc  stripe,   believe  such  nonsense.”67  Jacobs  constructed  his  plea  according  to  a  broad  vision   of  the  nature  of  the  conflict  and  the  stakes  of  the  struggle.  While  being  confined   to  some  extent  by  the  demands  of  legal  pleadings  and  positive  norms  of   responsibility  under  Article  1053,  he  addressed  the  court  as  the  institutional   embodiment  of  rationality  and  good  sense,  and  pursued  the  court  of  public   opinion  at  the  same  time.                                                                                                                       66  At  18   67  At  21    

30  

Finally,  Jacobs  came  to  the  jugular  argument  that  took  his  plea  and  the  case  out   of  the  narrow  confines  of  the  true/false  semiotic  trap  of  the  juridical  instance   and  legal  narrative  narrowly  conceived.  He  made  a  clear  reference  to  the  1832   statute  that  had  emancipated  Quebec’s  Jews  years  before  similar  measures  in   Britain  itself.  After  pointing  out  that  the  statute  granting  Jews  full  legal  equality   had  been  passed  under  the  government  of  Louis-­‐Joseph  Papineau,  a  French   Canadian  nationalist  hero,  if  not  a  friend  of  the  Roman  Catholic  Church,68  Jacobs   called  the  1832  Act  “our  Magna  Charta”.69  He  went  on     That  is  the  great  charter  of  our  rights  in  this  country,  and  under  that  act   we  demand  before  the  Courts  of  this  Province,  the  very  same  rights  as   other  people  have.  We  have  always  received  them,  and  I  am  sure  we  will   continue  to  receive  them.  We  want  no  more,  but  we  certainly  will  be   satisfied  with  no  less.70     This  was  as  far  as  a  legal  argument  could  get  from  one  involving  Article  1053,   “fault”,  “causation”  and  “damage”.  Jacobs  invoked  the  long-­‐term  historical  reality   of  the  presence  of  Jews  in  the  Province,  and  the  entrenched  legal  “constitutional”,   or  at  least  constitutive,  equality  that  they  had  always  enjoyed.  The  principle  in   play,  the  demand  stemming  from  the  plaintiffs,  was  nothing  more  and  nothing   less  than  a  recognition  in  this  context  that  a  finding  against  Plamondon’s  blood   libel  and  other  antisemitic  declarations,  was  compelled  by  the  ideals  of  equality   embodied  in  Quebec  law  for  nearly  one  hundred  years.  The  Court  had  to  find   against  Plamondon  because  to  do  otherwise  would  constitute  a  direct  attack  on   the  rights  of  Jews  to  exist  in  the  Province  of  Quebec.  It  would  be  a  judicial  denial                                                                                                                   68  Papineau,  born  in  1786,  was  the  son  of  an  established  seigniorial  family.   Educated  as  a  lawyer,  he  became  a  member  of  the  Assembly  and  was  a  leader  of   the  Parti  Canadien,  which  later  became  the  Parti  des  Patriotes.  His  political   worldview  was  changeable,  and  labeling  Papineau  is  fraught  with  difficulty,  but   he  was  an  ardent  supporter  of  French  Canadian  rights  and  an  opponent  of  the   executive  branch  under  Governor  Craig.  At  the  time  of  the  Jewish  emancipation   bill  he  had  declared  himself  a  republican.  He  died  in  1871.  Dictionary  of  Canadian   Biography  Online,   http://www.biographi.ca/en/bio/papineau_louis_joseph_10E.html   69  At  26   70  At  26-­‐27    

31  

and  rejection  of  the  principles  embodied  in  the  Jewish  Magna  Carta  of  1832.  The   Court  could  find  for  the  Plaintiffs  and  give  a  firm  and  direct  confirmation  of  the   ideals  of  equality.  Or  the  Court  could  find  for  Plamondon,  thereby  confirming   that  Jews  were  murderers  of  innocent  Christian  children.  In  doing  so,  the  Court   would  renounce  the  guarantee  of  full  equality  embodied  in  the  1832  statute.     Jacobs  continued  his  presentation  of  the  jugular  constitutional  argument   grounded  in  assertions  of  full  equality  by  offering  a  direct  comparison  with  the   Beilis  case     At  this  moment  there  are  two  cities  in  the  world  where  charges  of  ritual   murder  against  Jews  are  on  the  list  of  trials-­‐  Kieff  and  Quebec.  One  in   darkest  Russia,  the  other  in  enlightened  Canada…  (in)  Quebec,  a  British   city,  with  British  courts  of  justice…     …  and  I  know  further  that  when  judgment  will  be  rendered  in  each  case,   the  poor  wretch  who  is  on  trial  for  his  life  in  Kieff,  will  get  Russian  justice,   and  Plamondon  and  Leduc,  the  defendants  in  this  case,  will  get  British   justice.71             Within  the  narrow  frame  offered  by  the  provisions  of  Article  1053,  and  the   discursive  requirements  imposed  by  legal  procedure  and  principle  on  the   plaintiffs  to  prove  their  case  on  the  balance  of  probabilities,  Jacobs  managed  to   expand  his  plea  to  include  the  jugular  assertion  of  full  equality  for  Jewish  citizens   of  Quebec.  He  invoked  the  legal  and  political  history  of  Quebec  as  the  first  part  of   the  British  Empire  to  fully  emancipate  its  Jewish  inhabitants.  He  asserted   foundational  ideals  of  British  justice  before  British  courts,  and  contrasted  them   with  the  legal  system  of  “darkest  Russia”.       Defense  counsel  also  offered  an  international  comparative  legal  perspective  for   the  court  to  consider.  In  addition  to  invoking  the  arguments  of  the  truthfulness   of  Plamondon’s  claims,  counsel  for  the  notary  asserted  a  jugular  argument  of  his                                                                                                                   71  At  30-­‐31    

32  

own,  one  founded  in  the  right  of  all  citizens  to  engage  in  arguments  and  debates   on  matters  of  public,  political,  and  social  import.  This  position  was  again   calculated  and  articulated  in  the  basic  assumption  that  the  presence  of  Jews  in  St.   Roch  was  “a  legitimate  question”  to  be  posed  to,  and  discussed  by,  the   predominantly  French  Canadian  population,  as  a  matter  of  public  interest  and   national  survival.72  The  free  speech  principle  was  then  supported  by  pointing  out   that  French  Canadian  Roman  Catholics  had  as  much  interest  in,  and  right  to,   discuss  the  Jewish  presence  among  them,  as  American  newspapers  had  the  right   to  describe  “the  Negro”  as  lazy  and  debauched,  or  Mormons  as  “immoral”.       Each  side  argued  not  just  about  the  “facts”  of  the  case,  or  the  proper  analysis  of   those  “facts”  under  Article  1053,  or  about  the  true/false  dyad  as  it  related  to  the   ritual  murder  accusation.  They  engaged  overtly  and  in  a  jugular  manner  in   arguments  about  British  justice,  equality,  and  free  speech.  The  Quebec  City  libel   case  demanded,  in  the  opposing  discourses  offered  by  plaintiffs  and  defendants,   British  justice  for  Plamondon  and  Leduc.  We  know  now  that  in  fact  Jacobs’   prognostication  about  the  nature  of  Russian  justice  and  the  fate  of  Mendel  Beilis,   in  the  final  outcome,  proved  to  be  inaccurate.  His  belief  in  the  ideals  of  British   justice,  in  a  British  court,  was  also  belied  by  the  result.       iv)  The  Juridical  Moment:  Judgments     The  trial  judge,  Malouin  J.,  took  almost  six  months  to  deliver  his  decision.  Finally,   on  22  October  1913,  100  years  and  one  month  ago,  British  justice  was  rendered   in  Ortenberg  v.  Plamondon  and  Lazarovitz  v.  Plamondon.  The  decision  was  short   and  not  so  sweet.     The  defendant,  in  his  lecture,  incriminates  only  the  Jewish  race,  its   doctrines,  and  its  religious  and  social  practices  without  attacking  the   plaintiff  in  particular.                                                                                                                     72  Rome,  The  Plamondon  Case,  v.  2,  op.  cit.,  152-­‐60    

33  

I  am  of  the  opinion  that  the  plaintiff,  being  neither  named  nor  specifically   identified,  has  no  recourse  civilly  against  the  defendant,  and  in   consequence,  I  dismiss  the  action,  with  costs.  Having  arrived  at  this   conclusion,  it  is  useless  for  me  to  study  the  other  questions  raised.73       Those  other  questions  were  of  course  all  of  those  falling  both  within  the  narrow   hermeneutic  of  the  dual  true/false  paradigm,  as  well  as  the  broader  issues  of   “jugular”  constitutional  significance.  This  was  not  a  free  speech  case,  nor  was  it   one  about  the  deep  norms  of  equality  and  citizenship.  Instead  the  judge  elided  all   of  these  issues  because  he  had  accepted  the  narrow,  positivistic  assertion  put   forward  by  the  defendants,  that  Plamondon’s  speech  did  not  name  or  identify   Plamondon  or  Lazarovitz.  It  targeted  “the  Jewish  race”,  and  as  such  could  not   give  rise  to  a  legally  cognizable  claim  by  individual  Jews.  This  would  have  been   bad  enough,  from  the  plaintiffs’  perspective,  but  the  judge  did  more  than  simply   dismiss  the  action.  On  one  reading  of  the  reasons  for  judgment,  he  did  give   indirect  confirmation  to  the  idea  that  Plamondon’s  lecture  was,  as  matter  of  fact,   and  now  of  law,  about  “the  Jewish  race,  its  doctrines,  and  its  religious  and  social   practices”.  Usury,  fraud,  rape,  and  ritual  murder  were  for  Plamondon  among   those  “doctrines”  or  “religious  and  social  practices”,  and  they  now  arguably   constituted  matters  of  faith  and  practice  among  Jews  according  to  Plamondon   and  the  judge.  The  court  left  unchallenged  Plamondon’s  accusations.  Sam  Jacobs   still  believed  in  British  justice.  He  appealed.     The  Court  of  Appeal  was  more  accommodating  of  the  plaintiff’s  claim,   (Lazarovitz  withdrew  his  appeal  to  simplify  the  argument),  but  perhaps  in  ways   which  were  still  unsatisfactory  for  Jacobs  and  those  members  of  the  larger   Jewish  community  in  Montreal  who  feared  the  spread  of  antisemitic  activism  and   violence  to  that  city.  Cross  JA  found  that  Ortenberg  did  in  fact  have  a  legal  claim   because  there  were  only  75  Jewish  families  in  Quebec,  and  a  smaller  number  of   merchants  of  the  Hebrew  faith.  When  Plamondon  urged  his  listeners  and  readers   to  display  their  loyalty  to  the  French  Canadian  nation  and  their  disregard  for                                                                                                                   73  1913  CarswellQue  377,  14  D.L.R.  549    

34  

Jews  by  boycotting  Jewish  merchants,  he  had  sufficiently  identified  the   shopkeeper  Ortenberg  for  the  judge       I  cannot  agree  that  the  respondent’s  utterances  amount  merely  to  a  non-­‐ actionable  denunciation  or  controversion  of  a  race,  or  religion  at  large.   They  were  that  and,  as  regards  the  appellant,  they  were  more.  They  were   an  invitation  and  an  incitement  to  a  boycott  of  the  handful  of  Jewish   traders  in  the  city  of  Quebec.  The  invitation  to  boycott  was  accepted  and   acted  upon.74       Carroll  JA,  the  only  other  appellate  judge  to  offer  a  written  opinion  in  the  case,   took  a  broader  approach,  outlining  the  various  accusations  levied  by  Plamondon   against  the  Jews,  including  the  ritual  murder  charge.  While  tempering  his   language,  perhaps  unfortunately  from  the  appellant’s  perspective,  the  judge  did   declare  that  the  proof  in  the  case  clearly  did  not  establish  that  the  Talmud  taught   “murder,  adultery,  theft  and  other  crimes,  which,  practiced  against  Christians,   became  virtues”.75    Absent  such  proof  by  the  defendant,  the  declarations  must  be   considered  to  be  false,  “for  the  purposes  of  this  case”.  Those  statements  incited   others  to  act,  causing  damage  to  the  appellant.  The  fact  that  there  were  only  75   Jewish  families  in  Quebec,  out  of  a  total  urban  population  approaching  80,000,   was  crucial  here.  This  was  not,  the  judge  held,  a  defamatory  statement  that  was   “addressed  to  a  group  so  numerous  that  it  got  lost  in  the  number”.76  For  Justice   Carroll  this  meant  that  as  a  matter  of  law  the  attack  was  nothing  more  than  an   individual  libel  against  all  75  Jewish  heads  of  family  in  Quebec  City  at  the  time.   The  libel  imputed  to  each  member  of  the  small  community  “the  desire  to  commit  

                                                                                                                74  Ortenberg  v.  Plamondon,  1914  CarswellQue  71,  24  B.R.  385,  para.  16;  35  CLT   262  (1915)   75  “Qu’il  me  suffise  de  dire,  pour  les  fins  de  cette  cause,  qu’il  n’a  pas  été  prouvé   que  le  “Talmud”  enseignait  que  le  meurtre,  l’adultère,  le  vol  et  autres  crimes,  qui,   pratiques  contre  les  chrétiens,  deviennent  pour  les  juifs  des  vertus”.  1914   CarswellQue  40,  24  B.R.  69,  para.  14   76  “Ce  n’est  pas  le  cas  d’une  injure  adressée  à  une  collectivité  assez  nombreuse   pour  qu’elle  se  perde  dans  le  nombre”.  Para  23    

35  

abominable  crimes  of  which  their  race  is  accused,  when  they  become  strong   enough  to  commit  them  here.”77     While  it  was  somewhat  broader  in  its  approach,  addressing  the  “crimes”,   including  ritual  murder,  attributed  by  Plamondon  to  the  Jews  of  Quebec  City  on   this  analysis,  Carroll  JA’s  judgment  is  hardly  satisfactory  in  asserting  jugular   arguments  about  equality.  The  Jews  of  Quebec  City  were  defamed  by  the   statements  about  ritual  murder  and  other  crimes,  because  the  group  was   sufficiently  small  to  be  identified  as  “individualized”  victims.  But  they  were   defamed,  on  Carroll  JA’s  own  narrowing  reading  of  the  case,  only  because   Plamondon  had  not  offered  sufficient  proof  of  the  veracity  of  his  statements.   Indeed  Carroll  ended  his  judgment  by  finding  that  Plamondon  had  acted  in  good   faith,  believing  that  he  was  fulfilling  a  public  duty.  The  judge  therefore  reduced   the  damages  to  $50,  but  added  all  costs.78       Ortenberg  “won”  his  case,  but  the  invocation  of  the  great  and  foundational   principles  of  British  justice  fell  on  deaf  ears,  as  they  ran  afoul  of  narrow   positivism  and  judicial  restraint.  The  limitations  inherent  in  the  juridical  turn  are   evident  here.  Cross  JA  allowed  the  appeal  because  the  boycott  urged  by   Plamondon  against  Jewish  merchants  clearly  targeted  an  identifiable  small   number  of  individuals  of  which  the  plaintiff/appellant  was  clearly  one.  For   Carroll  JA,  the  case  was  one  in  which  the  group  was  likewise  discrete  enough  to   permit  legal  success  on  the  ground  of  defamatory  accusations  against  those   individuals.  But  the  libelous  statements  themselves  were  not  libelous  at  their   core.  They,  like  all  other  accusations  of  criminality,  must  be  proved  if  the  defense   is  to  be  successful.  On  the  facts  and  evidence  of  this  case,  Plamondon  simply  did   not  discharge  this  evidentiary  burden.  Ritual  murder  accusations  were  not  per  se   and  inherently  gross  falsehoods.  They  were  statements  that  could  be  placed   before  a  court  and  contested  or  proved  using  the  rules  of  evidence  and  the   rhetorical  devices  of  the  law.                                                                                                                             77  “…  pour  avoir  attribué  à  tous  et  à  chacun  de  ces  derniers  la  volonté  de   commettre  les  crimes  abominables  dont  on  accuse  leur  race,  quand  ils  seront   assez  forts  pour  les  commettre  ici.”.  Para  29   78  Para  33    

36  

  v)  Narrating  the  History,  Ideology,  and  Politics  of  Ortenberg  v.  Plamondon   and  the  Blood  Libel  in  Québec     The  Jewish  plaintiffs  won  their  damages  action  against  Plamondon  and  his   publisher,  Leduc.  Sam  Jacobs  was  able  to  articulate  in  his  closing  argument  at   trial  the  broad  aspirational  values  of  full  equality  under  British  justice  which   would  inform  a  number  of  attempts  by  the  Quebec  Jewish  communities  to  assert   their  basic  rights  within  and  against  the  dominant  dualist  national  rhetoric  of  an   English/Protestant-­‐French/Roman  Catholic  narrative  of  identity  and   belonging.79  But  the  entire  juridical  process,  in  its  most  basic  formal   manifestations,  trial  and  appellate  judgments,  ignored  these  “jugular”  principles   of  full  equality  in  favor  of  narrow  legalistic  conclusions.  Despite  the  best  efforts   of  Jacobs  and  his  colleagues,  the  blood  libel  remained  technically  “unproven”,  but   still  alive  in  the  shadows  of  Jewish  pleas  for  equality  under  British  justice.     Sylvio  Normand  in  his  study  of  the  Plamondon  case  insists  that  the  debates  and   pleadings  throughout  indicate  that  the  essential  conflict  between  the  parties  was   never  really  a  legal  one.  The  social  and  political  environment  in  which  the  Jews  of   Quebec  City  found  themselves  was  one  that  could  not  be  given  a  full  and  proper   expression  in  the  narrow  language  of  legal  evidence  and  argument.80  Likewise,   for  the  ultramontane  elements  represented  by  Plamondon  and  Leduc,  the  peril  of   the  Jewish  presence  in  Quebec  was  never  going  to  be  solved  by,  or  be  reducible   to,  an  action  in  delict.  But  Normand  does  seem  to  underplay  the  fact  that  each   side,  for  better  or  for  worse,  did  manage,  both  in  the  evidence  it  produced  and  in   its  oral  arguments,  at  trial  and  on  appeal,  to  articulate  jugular,  principled   arguments  which  went  to  the  heart  of  the  blood  libel  by  exposing  the  real   meaning  of  the  ritual  murder  accusation  for  a  Jewish  presence  in  the                                                                                                                   79  See  e.g.,  Hirsch  and  Another  v.  Protestant  Board  of  School  Commissioners  et  al,   [1928]  AC  200;  Hirsch  v  Montreal  Protestant  School  Board  Commissioners,  [1926]   SCR  246;  Hirsch  and  Cohen  v  Protestant  Board  of  School  Commissioners  et  al,  31   Revue  de  Jurisprudence  440,  (1925)  and  Pinsler  v  The  Protestant  Board  of  School   Commissioners,  23  CS  365,  (1903)   80  “L’afffaire  Plamondon”,  op.  cit.,  495    

37  

overwhelmingly  Roman  Catholic  province.  The  failure  here  was  not  an  inevitable   result  of  the  juridical  turn  stemming  from  the  Jewish  community’s  reaction  to   Plamondon’s  speech  and  the  consequent  violence.  The  weakness  is  to  be  found  in   the  judicial  responses  to  the  arguments  presented.    None  of  the  judges  in  the   case  decided  to  confront  the  ideological  stakes  of  the  case.  Instead,  whether   because  of  a  lack  of  judicial  courage,  a  desire  to  seek  a  technical  legal  solution  to   the  problem,  or  a  more  limited  understanding  of  the  judicial  role  than  that   proposed  by  the  parties,  they  sought  an  answer  in  the  law  narrowly  conceived.   The  parties  themselves,  as  well  as  outside  observers  of  the  case,  all  understood   the  political  and  ideological,  as  well  as  the  constitutional  and  constitutive  stakes   of  the  case.  Only  the  courts,  perhaps  deliberately,  missed  the  point.     The  Jewish  community  managed  to  highlight  in  the  world  of  public  opinion  the   absurdity  of  the  blood  libel  and  the  danger  inherent  in  giving  voice  to  this   manifestation  of  the  ritual  murder  accusation.81  But  the  appeal  to  broader   principles  of  equality  and  British  justice  could  have  no  real  effect  in  a  province   where  the  ultramontane  element  was  asserting  more  and  more  influence  over   the  church  hierarchy,  and  then  through  the  social  and  educational  apparatus  of   the  province.  The  understanding  of  the  foundational  principles  of  the  province,   its  constitutive  reality,  and  therefore  its  legal  normative  structure,  was  for  these   French  Canadian  intellectuals,  one  in  which  the  entire  societal,  political,  and  legal   structure  of  Quebec,  was  Roman  Catholic.82    While  the  historical  political  and   military  reality  of  the  British  conquest  on  the  Plains  of  Abraham  forced  them  to   find  a  modus  vivendi  with  an  economically  dominant  Protestant  minority,  co-­‐ existence  between  Christians  was  never  likely  to  be  the  same  as  accepting   “Jews”.  When  Sam  Jacobs,  on  behalf  of  the  Jews  of  the  province,  pleaded  for  the   fundamental  values  of  British  justice,  for  full  equality  for  Jewish  subjects,  he  was   invoking  foundational  norms  that  were  not  accepted  by  the  majority  of  the   population  as  embodying  the  true  values  of  national  identity.  The  1832  statute                                                                                                                   81  See  Rome,  The  Plamondon  Case  and  S.W.  Jacobs,  op.  cit.,  and  MacFadyen,  ‘”Nip   The  Noxious  Growth  in  the  Bud”,  op.  cit.,     82  See  e.g.  Louis-­‐Adolphe  Paquet,  Droit  Public  de  l’Église,  (Québec:  Événement,   1909),  cf.,  S.  Pagnuelo,  Études  Historiques  et  Légales  sur  la  Liberté  Religieuse  en   Canada,  (Montréal:  Beauchemin  &  Valois,  1872)    

38  

remained  on  the  books,  but  Jewish  emancipation  and  equality  were  not  reflective   of  current,  concrete,  political,  and  social  understandings  of  Quebec  as  a  nation.     In  such  circumstances,  it  might  be  argued,  the  juridical  turn  was  doomed  to  fail   because  there  was,  in  reality,  no  jugular  constitutional  argument  which  might   have  any  carriage  within,  let  alone  beyond,  the  precincts  of  the  Palais  de  Justice.       In  such  an  environment,  the  blood  libel  could  not  be  defeated  either  legally  or   politically.  In  1914,  between  the  trial  judgment  exonerating  Plamondon,  and  the   appeal  condemning  him  on  narrow  grounds,  Abbé  Antonio  Huot  delivered  a   public  lecture  to  the  assembled  Young  Catholics  of  St.  Joseph  in  Montreal.   Unsurprisingly,  because  as  David  Rome  wrote,  “Father  Huot  was  one  of  the   leading  antisemites  of  his  community”,  83  the  priest’s  chosen  topic  was  “the   Jewish  Question”.  More  specifically,  he  offered  “some  observations  on  the   question  of  ritual  murder”.84  As  in  Plamondon’s  case  four  years  earlier,  Huot’s   speech  was  published  and  given  broader  circulation  and  purchase  among  the   devout,  this  time  by  the  presses  of  Catholic  Social  Action,  (l’Action  Sociale   Catholique),  a  body  dominated  and  controlled  by  the  ultramontane  elements  of   the  clergy  and  the  lay  elite,  and  carrying  the  imprimatur  of  the  Cardinal   Archbishop.85     Because  he  could  not  specifically  address  the  controversy  in  Ortenberg  v.   Plamondon  under  the  laws  of  contempt  relating  to  the  ongoing  appeal  in  that   case,  Huot  placed  his  comments  directly  in  the  context  of  the  Beilis  trial,  or  as  he   put  it  “the  Kiev  trial”  (le  process  de  Kief).  He  informed  his  audience  that  they  had   been  witnesses  to  yet  another  attempt,  as  had  been  the  case  during  the  Dreyfus   affair,  by  “the  Jews”  to  manipulate  the  world  press.  They  should  be  warned,  he   said,  that  the  press  wanted  them  to  believe  that  because  the  “Kiev  trial”  was  now   over  and  had  ended  in  the  acquittal  of  Mendel  Beilis,  the  “Jewish  Question”  had   disappeared  as  well.  Huot’s  purpose  was  to  highlight  the  danger  of  such  thinking                                                                                                                   83  On  the  Jewish  School  Question  in  Montreal  1903-­‐1931,  (Montreal:  Canadian   Jewish  Congress  National  Archives,  1975),100   84  La  Question  Juive:  Quelques  Observations  sur  la  Question  du  Meurtre  Rituel,   (Québec:  L’Action  Sociale  Catholique,  1914)     85  Richard  Jones,  L’Idéologie  de  l’  Action  Catholique  (1917-­‐1939),  (Québec:  Les   Presses  de  l’Université  Laval,  1974)    

39  

and  to  warn  his  audience  of  devout  young  Roman  Catholics  that  the  Jewish   Question  was  more  alive  than  ever,  especially  for  them  in  Montreal  where  Jews   continued  to  arrive  on  every  new  ship  carrying  European  immigrants  to   Canada.86             Jews  were  everywhere  he  explained,  the  question  so  complex  that  he  could  offer   only  an  overview,  highlighting  the  real  dangers  facing  Quebec  society.  Huot   replicated  the  intellectual  path  followed  by  Plamondon  in  Quebec  City  four  years   earlier.  His  speech  consisted  essentially  of  lengthy  quotations  from  various   antisemitic  texts  produced  in  France  in  the  previous  decades,  including  the   French  translation  of  Rohling’s  tract,  The  Talmud  Jew.  Modern  principles  and   creeping  liberalism,  with  their  false  idea  of  “religious  freedom”,  and  the  secret   powers  of  Free  Masonry,  together  simply  served  to  promote  Jewish  dominance.87       After  setting  the  stage  by  informing  his  audience  of  the  context  and  reality  of   Jewish  domination,  Huot  turned  to  his  real  focus,  “ritual  murder”.  Huot  insisted   that  the  audience  had  to  be  aware  that  the  acquittal  of  Mendel  Beilis  did  not  in   any  way  settle  the  ritual  murder  issue.  The  Jewish  question  itself  was  still  at  the   heart  of  all  issues  with  which  good  Catholics  should  be  concerned.88  For  Huot  the   question  was  one  not  of  religious  doctrine  per  se,  but  one  demanding  an   historical,  factual  inquiry.  He  asked  his  audience  to  consider  the  real  motivations   behind  the  Jewish  campaign  to  influence  and  dominate  public  opinion   throughout  the  Beilis  case.  Could  it  be,  he  asked,  that  all  this  publicity  was  sound   and  fury  created  by  Jews  to  obscure  both  the  fact-­‐finding  process  of  the  trial  in   Kiev,  and  the  broader  and  deeper  historical  inquiry  into  the  facticity  of  ritual   murder?  What  were  the  Jews  so  afraid  of?       For  Huot,  the  Jews  were  afraid  of  the  revelation  that  historical  inquiry  would   uncover  the  entire  sordid  story  of  ritual  murders  of  innocent  Christian  children                                                                                                                   86  La  Question  Juive,  1   87  Ibid,  at  p.  13-­‐16.  See  also  Antonio  Huot,  Le  Fléau  Maçonnique,  (Québec:   Dussault  &  Proulx,  1906),  published  under  the  auspices  of  the  Archbishop  of   Quebec.   88  La  Question  Juive,  17    

40  

by  Jews,  as  commanded  by  the  Talmud.  Simon  of  Trent  was  murdered  by  Jews  in   1475.89  Brother  Thomas,  a  French  Capuchin  monk,  was  killed  by  Jews  in   Damascus  in  February  1840.90  Huot  left  his  audience  with  the  assurance  that   ritual  murder  was  “a  fact,  duly  recorded  by  history”.91  Roman  Catholics  had  a   duty  to  be  wary  of  Jews  in  order  to  protect  the  interests  of  their  own  faith.  At  the   same  time,  Roman  Catholics  could  do  a  great  service  to  the  Jews  by  praying  for   their  conversion.92     Sam  Jacobs’  plea  for  equality,  his  invocation  of  the  emancipatory  text  of  the  1832   statute  in  Quebec,  fell  on  deaf  ears  before  the  courts  of  Quebec.  The  majority   population  of  the  province  could  not  even  begin  to  hear  or  understand  them.   There  was  no  hidden  or  subtle  hermeneutic  of  blood  libel  in  Quebec,  either  in  its   juridical  manifestation,  or  in  its  invocation  in  the  political,  social,  and  theological   spheres  of  the  majority  population  and  its  church  leaders.  The  blood  libel  was   part  of  a  clearly  articulated  theocratic  message  about  the  nature  of  Quebec   identity  as  a  French-­‐speaking  Roman  Catholic  nation.  Dreyfus,  Beilis,  and   Ortenberg/Plamondon  were  simple  manifestations  of  a  Jewish  plan  to  attack   social  order  by  spreading  false  information  about  the  proven  historical  reality  of   the  ritual  murder  practices  commanded  by  the  Talmud.  Jews  lied  and   manipulated  public  opinion  through  their  control  of  the  international  press.   Emancipation  and  equality  served  no  function;  only  recognition  of  the  one  true   faith  could  ever  make  “Jews”  a  part  of  Quebec  society.  In  the  meantime,  Huot   emphasized,  Roman  Catholics  could  only  be  truly  warned  about  the  Jewish   menace  if  they  accepted  that  Jews  were,  and  had  always  been,  murders  of   innocent  Christian  children.                                                                                                                       89  Ibid.,  29  et  seq.   90  Id.,  32  et  seq.;  See  Ronald  Florence,  Blood  Libel:  The  Damascus  Affair  of  1840,   (New  York:  Other  Press,  2006)  and  Jonathan  Frankel,  The  Damascus  Affair:   ”Ritual  Murder”,  Politics  and  the  Jews  in  1840  (Cambridge  and  New  York:   Cambridge  University  Press,  1997)  for  different  accounts.  See  also,  Albert  M.   Hyamson.  “The  Damascus  Affair”,  16  Transactions  of  the  Jewish  Historical  Society,   47-­‐71,  (1952);  Rina  Cohen,  “L’affaire  de  Damas  et  les  prémices  de   l’antisémitisme  modern”,  34  Archives  Juives  114-­‐24,  (2001)   91  “…  le  meurtre  rituel  est  un  fait,  dûment  enregistré  par  l’histoire”.  Id.,  36     92  Id..    

41  

3. “The  Incident  At  Massena”:  The  New  York  State  Blood  Libel  Affair     i)  The  Context  and  the  Story  of  the  Massena  Blood  Libel     The  small  town  of  Massena  sits  in  upstate  New  York,  near  the  St.  Lawrence  River   and  the  Canadian  border.  Like  many  other  New  York  and  New  England  towns,   Massena  flourished  for  a  few  years  in  the  early  part  of  the  20th  century  due  to  its   access  to  natural  resources  such  as  timber  and  hydroelectric  power.  During  the   period  of  economic  growth,  Massena  became  an  attractive  destination  for   impoverished  French  Canadians  from  nearby  Quebec,  and  for  European   immigrants.  Among  the  latter,  was  a  small  group  of  Jews  who  settled  in  the   town.93       This  influx  of  “foreigners”,  especially  Jewish  and  Roman  Catholic  foreigners,  did   not  sit  well  with  the  nativist  element  of  American  politics.  The  1920s  were  just  a   few  years  removed  from  the  lynching  of  Leo  Frank.  More  recently,  Henry  Ford’s   campaign  in  the  Dearborn  Independent,  in  which  the  Protocols  of  the  Elders  of   Zion  featured  so  prominently,  figured  in  the  lives  of  American  Jewry,  and  in  the   imaginations  of  a  Protestant  Americanism  so  dear  to  their  racist  opponents.94   The  Ku  Klux  Klan  had  left  its  southern  birthplace  and  had  spread  to  the  far   corners  of  the  United  States,  (and  into  Canada),  including  upstate  New  York  and   Massena.95  Antisemitism  had  more  than  a  foothold  in  the  American  mind.96    

                                                                                                                93  For  the  best,  but  still  problematic,  background  of  the  Massena  Blood  Libel,  see,   Saul  S.  Friedman,  The  Incident  at  Massena,  (New  York:  Stein  and  Day,  1978).  A   brief  history  can  be  found  at  Harry  Schneiderman,  “Review  of  the  Year  5689”,   American  Jewish  Yearbook  1929,  21-­‐23     94  Victoria  Saker  Woeste,  Henry  Ford’s  War  on  Jews  and  the  Legal  Battle  Against   Hate  Speech,  Stanford:  Stanford  University  Press,  2012)         95  The  key  work  remains,  David  M.  Chalmers,  Hooded  Americanism:  The  History  of   the  Ku  Klux  Klan,  (3rd  revised  ed),  (Duke:  Duke  University  Press,  1987).  See  also,   Kelly  J.  Baker,  Gospel  According  to  the  Klan:  The  KKKs  Appeal  to  Protestant   America,  (Lawrence:  University  Press  of  Kansas  2011)   96  Richard  Frankel,  “One  Crisis  Behind?:  Rethinking  Antisemitic  Exceptionalism   in  the  United  States  and  Germany”,  97  American  Jewish  History  235-­‐58,  (2013)    

42  

While  the  details  of  what  happened  in  Massena  in  the  series  of  events  known  as   the  only  case  of  the  blood  libel  in  the  United  States  are  unclear,97  most  accounts   share  certain  points.98  22  September  1928  was  Babe  Ruth  Day  in  Massena,  but  it   was  also  the  eve  of  Kol  Nidre  and  two  days  before  Yom  Kippur.  That  afternoon  a   four  year-­‐old  local  girl,  Barbara  Griffiths,  went  into  the  woods  near  her  home  on   the  outskirts  of  Massena  in  search  of  her  brother.  When  she  did  not  return,  her   parents  called  upon  their  neighbors  to  help  locate  her,  and  before  too  long  the   village’s  emergency  warning  siren  had  sounded.  A  large-­‐scale  search  was   organized  by  the  mayor,  Gilbert  Hawes,  and  led  by  the  town’s  fire  department,  an   apparent  hotbed  of  KKK  membership.  Because  the  woods  where  young  Barbara   had  gone  missing  were  outside  the  village  boundaries,  technical  responsibility   for  the  search  fell  to  the  New  York  State  Police.       ii)  The  Emergence  of  an  Official  Blood  Libel  In  New  York  State     At  some  point  while  the  search  for  Barbara  was  ongoing,  the  police  questioned   Willie  Shulkin,  the  son  of  Jacob  Shulkin,  a  well-­‐known  local  merchant,  and   prominent  member  of  the  Jewish  community,  about  the  disappearance.  Willie   suffered  from  some  form  of  mental  illness,  sometimes  referred  to  as  bipolar   disease,  sometimes  as  retardation,  and  while  it  became  apparent  to  the  police   upon  questioning  him  that  he  could  be  of  no  help,  his  detention  was  enough  to   cause  concern  among  Massena’s  Jews.      

                                                                                                                97  Woeste  mentions  in  passing  that  “six  cases  (of  ritual  murder  accusations)  that   amounted  to  little  more  than  rumor  occurred  in  the  United  States,  mostly  in  the   northeast,  between  1913  and  1928”.  Henry  Ford’s  War  on  Jews,  op.  cit.,  311.   Abraham  Duker  offers  five  other  instances,  from  Clayton,  Pennsylvania  (1913),   New  York  (1913),  Fall  River,  Massachusetts  (1919),  Chicago  (1919)  and   Pittsfield,  Massachusetts  (1919).  Their  story  awaits  further  study,  although  none   seems  to  rise  to  the  status  of  an  “affair”  or  a  “case”.  “Twentieth  Century  Blood   Libels  in  the  United  States”,  in  Leo  Landman  (ed),  Rabbi  Joseph  H.  Lookstein   Memorial  Volume,  (New  York  KTAV,  1980),  85-­‐109       98  For  an  account  from  a  member  of  the  local  Jewish  community,  disputing  some   of  Friedman’s  details,  see  Samuel  J.  Jacobs,  “The  Blood  Libel  Case  at  Massena-­‐  A   Reminiscence  and  a  Review”,  28  Judaism  465-­‐74,  (1979)    

43  

Meanwhile,  the  blood  libel  rumor  had  been  born.  Again  accounts  are  unclear  and   contradictory,  but  the  most  likely  story  is  that  the  Greek  owner  of  a  local   restaurant  where  the  state  troopers  ate,  had  passed  along  to  them  the   “information”  that  in  the  old  country,  it  was  a  well-­‐known  fact  that  Jews  killed   Christian  children  to  use  their  blood  during  high  holy  days.99  The  troopers  then   questioned  Morris  Goldberg,  an  employee  of  the  local  Alcoa  plant.  Goldberg  had   been  raised  in  a  Christian  orphanage  in  New  York,  where  he  had  been  informed   of  his  Jewish  origins,  but  inculcated  with  the  institution’s  religious  beliefs  and   practices.  While  he  associated  with  the  Jewish  community  in  Massena,  he  was   considered  as  an  outsider,  almost  as  shabbas  goy,  who  displayed  his  ignorance  of   the  faith  during  his  stumbling  performances  at  synagogue  services.    When   questioned  by  the  police  about  the  possibility  that  young  Barbara  Griffiths  had   been  taken  by  local  Jews  to  be  sacrificed,  he  apparently  responded  that  while   there  may  have  been  such  ritual  murders  in  Europe,  he  could  not  say  that  he  had   seen  or  heard  of  such  practices  in  the  United  States.     This  ambiguous  response  was  enough  for  the  police  to  summon  the  local  rabbi,   Berel  Brennglass,  to  be  questioned.  When  the  Mayor  and  state  trooper  Corporal   H.  M.  McCann  put  the  ritual  murder  accusation  to  him,  Brennglass  turned  his  fury   at  being  forced  to  leave  his  home  and  abandon  his  preparations,  on  the  eve  of  an   important  holiday,  on  his  interrogators.  He  demanded  to  know  who  had  begum   such  an  outrageous  libel  against  the  Jews  of  Massena,  and  informed  them  in  no   uncertain  terms  that  such  defamatory  and  ignorant  statements  and  beliefs  had   no  place  the  20th  century  United  States,  coming  out  of  the  mouths  of  police   officers  and  elected  officials.  The  next  day,  Barbara  Griffiths  emerged  unharmed   from  the  woods,  less  than  half  a  mile  from  her  home.  The  search  was  called  off,   and  by  the  6  pm  Kol  Nidre  service,  Massena’s  Jews  knew  that  the  crisis  caused  by   the  blood  libel  rumor  was  over.  But  of  course,  it  was  not  over.                                                                                                                     99  Sakis  Gecas,  “The  Port  Jews  of  Corfu  and  the  ‘Blood  Libel’  of  1891:  A  Tale  of   Many  Centuries  and  of  One  Event”,  7  Jewish  Culture  and  History  171-­‐96,  (2012);   On  the  Rhodes  blood  libel,  see  Jonathan  Frankel,  The  Damascus  Affair,  op.  cit.,  69-­‐ 72  and  156-­‐63      

44  

As  soon  as  Jacob  Shulkin  had  spoken  to  his  son  Willie  about  his  time  in  police   custody,  he  had  telephoned  the  home  of  Louis  Marshall  in  New  York  to  inform   him  of  the  looming  crisis  for  Massena’s  Jewish  community.100  A  reporter  from   the  JTA  was  dispatched  to  the  small  upstate  community,  and  the  blood  libel  crisis   in  Massena  entered  its  more  public  phase.  Accounts  of  the  search  for  Barbara   Griffiths  contain  rumors  and  counter-­‐rumors.  According  to  some,  Jewish  homes   were  searched,  as  were  the  basements  of  businesses  belonging  to  Jews.  Others   assert  that  Willie  Shulkin,  Morris  Goldberg,  and  Rabbi  Brennglass  were  the  only   Jews  involved  in  the  inquiry  into  the  possibility  of  a  ritual  murder  and  no   premises  were  searched.  The  rumor  that  the  Jews  of  Massena  had  kidnapped   Barbara  Griffiths  to  kill  her  for  ritual  purposes  had  been  shown  to  have  been  ill   founded  when  she  emerged  from  the  woods.  Rabbi  Brennglass  had  excoriated   the  police  and  the  town’s  mayor  in  no  uncertain  terms  about  the  idiocy  of  the   ritual  murder  accusation.  But  as  it  stood,  the  Massena  blood  libel  still  apparently   circulated  in  public  discourse,  although  how  deeply  or  broadly  it  had  penetrated   public  awareness,  is  a  matter  of  some  debate.  Nonetheless,  it  is  clear  that  “fact”   that  it  had  been  possible  that  local  Jews  had  taken  Barbara  to  kidnap  and  murder   a  Christian  child  had  informed,  however  briefly,  the  official  narrative  of  the   “criminal”  disappearance  articulated  by  the  Mayor  and  the  State  Police.  They  had   interrogated  Morris  Goldberg  and  Rabbi  Brennglass  on  the  assumption  that  the   ritual  murder  accusation  could  have  been  true.  At  this  point,  the  true/false   juridical  discursive  economy  of  the  ritual  murder  accusation  was  in  play,  and  had   received  official,  state-­‐based  sanction.  The  local  Jewish  community  now  sought   to  invoke  a  counter-­‐narrative  about  the  dangers  of  antisemitism,  and  about  the   ritual  murder  accusation  in  particular.  They  deployed  publicity  in  the  form  of   calling  upon  a  journalist  from  the  Jewish  news  agency  to  report  on  the  “affair”,   and  they  also  demanded  a  public  apology  from  the  police  and  from  the  Mayor.   From  a  strictly  and  narrowly  conceived  juridical  space,  the  narrative  of  the  blood                                                                                                                   100  On  Marshall’s  life  generally,  see  M.M.  Silver,  Louis  Marshall  and  the  Rise  of   Jewish  Ethnicity  in  America,  (Syracuse:  Syracuse  University  Press  2013)  and               Herbert  Alpert,  Louis  Marshall  1856-­‐1929:  A  Life  Devoted  to  Justice  and  Judaism,   (New  York:  iUniverse,  2008).  Alpert  makes  no  mention  of  the  Massena  case,   while  Silver  treats  the  Massena  case  in  an  epilogue,  526-­‐31.  For  Marshall  and  the   juridical  turn  more  generally,  see  Woeste,  Henry  Ford’s  War  on  Jews,  and  for  the   Massena  case  and  Marshall,  Woeste,  310  et  seq.    

45  

libel  in  Massena  would  take  a  turn  to  what  Woeste  characterizes  as  “enforcement   without  law”.101     iii)  Juridifying  and  Politicizing  the  Blood  Libel  Accusation  in  New  York:   Jews  and  Roman  Catholics       While  Mayor  Hawes  apparently  made  a  vague  and  half-­‐hearted  attempt  to   apologize,  the  case  was  now,  temporarily  at  least,  in  the  hands  of  Marshall  and   the  American  Jewish  Committee.  The  Massena  Blood  Libel  was  no  longer  a     simple  local  affair.  It  had  now  taken  on  a  “national”  character.  The  blood  libel   legend  which  had  caused  so  much  trouble  for  Jews  in  the  “benighted  lands  of   Europe”  had  no  place  in  the  United  States,  which,  according  to  the  record  of   Rabbi  Brennglass’s  response  to  the  trooper’s  question,  the  Rabbi  had  described   as  “the  most  enlightened  and  civilized  country  in  the  world”.102  Marshall   demanded,  as  he  had  in  the  Henry  Ford  case,103  a  public  apology,  “couched  in   such  terms  as  will  meet  with  my  approval”  or  failing  which,  the  resignation  of   Mayor  Hawes,  who  was  “an  active  participant  in  the  outrage  perpetrated”  in   spreading  and  acting  upon  the  ritual  murder  accusation  to  question  local  Jews   about  the  blood  libel  as  it  related  to  Barbara  Griffith’s  disappearance.104     But  Marshall  and  the  American  Jewish  Committee  were  soon  faced  with  the   involvement  of  Rabbi  Stephen  Wise  and  the  American  Jewish  Congress,  their   great  rivals  for  representative  status  among  American  Jewry.105  Wise   immediately  made  use  of  his  personal  relationship  with  powerful  New  York   politicians,  especially  Governor  Al  Smith.  Smith,  a  Roman  Catholic,  was  no   stranger  to  the  rhetorical  power  of  nativist  groups,  including  the  Klan,  and  was  

                                                                                                                101  Woeste,  op.  cit.,  chapter  9,  288  et  seq.   102  “Jews  in  Upstate  Town  Resent  Attempt  to  Concoct  Ritual  Murder  Accusation”,   Jewish  Daily  Bulletin,  2  October  1928   103  Woeste,  op.  cit.   104  “Marshall  Demands  of  Massena  Mayor  Public  Apology  or  Resignation  for   Encouraging  Ritual  Murder  Tale”,  JTA,  3  October  1928   105  Woeste,  op.  cit.,  310  et  seq.    

46  

happy  to  intervene  in  the  case.106  Because  the  State  Police  in  the  person  of   Trooper  McCann  had  been  at  the  heart  of  the  blood  libel  accusation  in  Massena,   it  was  open  to  the  Governor  to  use  police  disciplinary  proceedings  as  the  forum   in  which  the  charge  of  ritual  murder  could  be  aired  and  countered.  He  ordered   an  investigation  into  Rabbi  Wise’s  complaint  of  official  misbehavior  by  the  State   Police  during  the  Massena  incident.107  On  5  October  1928,  following  an   investigation  which  confirmed  Rabbi  Brennglass’s  account  of  the  interview  with   the  mayor  and  Trooper  where  the  ritual  murder  accusation  was  put  to  him,  a   formal  disciplinary  hearing  took  place  in  Albany  against  McCann.  Stephen  Wise   was  present  and  the  Congress  made  official  arguments  to  the  head  of  the  State   Police,  Major  John  A.  Warner.  Warner  was  himself  a  Roman  Catholic  and  the  son-­‐ in-­‐law  of  the  Governor.  Mayor  Hawes  also  testified.  As  a  result,  McCann  was   severely  reprimanded  for  having  revived  the  “ancient  slander”  against  Jews  and   was  indefinitely  suspended  by  the  head  of  the  state  law  enforcement  agency.108   Mayor  Hawes  issued  a  formal  apology  to  the  Jewish  community  at  the  end  of  the   McCann  hearing  for  what  he  “ought  to  have  known  to  be  a  cruel  libel  imputing   human  sacrifice  as  a  practice  now  or  at  any  time  in  the  history  of  the  Jewish   people”.109  Brennglass  and  Shulkin  on  behalf  of  the  Jewish  congregation  in   Massena  wrote  to  Marshall  informing  him  that  they  were  now  entirely  satisfied   and  that  they  considered  the  matter  closed.110     The  Permanent  Commission  on  Better  Understanding  Between  Christians  and   Jews  in  America  issued  a  statement  condemning  the  ritual  murder  accusation  as   a  “barbarous  charge”  which  would  not  have  ben  worthy  of  public  comment  had  it   not  been  for  the  active  involvement  of  the  police  and  the  elected  mayor  of  a  New   York  municipality  in  spreading  such  rumors,  and  the  resurgence  of  the  blood                                                                                                                   106  It  is  perhaps  worth  noting  here  that  Trooper  McCann  himself  was  an  Irish   Catholic.   107  “Apologies  Offered,  Massena  Incident  Closed,  Police  Investigator  Reports”,   JTA,  4  October  1928;  “Governor  Smith  Promises  State  Investigation  of  Massena   Incident”,  JTA,  5  October  1928     108  ‘Corporal  H.  M.  McCann  Suspended,  Major  Warner  Reports  to  Governor   Smith”,  JTA,  6  October  1928   109  ‘Massena  Mayor  Apologizes  Following  Formal  hearing  Before  New  York  State   Police  Superintendent”,  JTA,  7  October  1928     110  ‘Corporal  H.  M.  McCann  Suspended”,  op.  cit.    

47  

libel  in  Europe.111  The  New  York  Times  covered  Marshall’s  demand  for  an   apology,  the  disciplinary  hearing  in  Albany,  and  the  Permanent  Commission’s   denunciation  of  the  blood  libel.112  It  gave  particular  prominence  to  the   Permanent  Commission’s  evisceration  of  the  ritual  murder  accusation  and  to  the   danger  posed  by  such  discourse  to  the  public  order  of  the  country.  Meanwhile,  as   the  Jewish  community  of  Massena  returned  to  normalcy,  the  New  York  Jewish   press  urged  the  drawing  of  a  line  through  the  upstate  antisemitic  drama.  They   deplored  the  ongoing  conflict  between  the  American  Jewish  Committee  and  the   American  Jewish  Congress.  The  rivalry  between  Marshall  and  Wise  was   “abnormal  and  unhealthy  for  the  entire  body  of  American  Jewry”.113  Shulkin  and   Brennglass  had  to  impress  upon  Marshall  that  his  continued  demands  for  an   apology  dictated  in  terms  of  which  he  would  approve  were  useless.  Any  ongoing   campaign  against  Hawes  would  only  prolong  the  agony  of  the  Massena   community.     The  Massena  case  was  one  in  which  the  true/false  dyad  played  itself  out  in  a   number  of  contexts,  and  in  which  law  and  legal  discourses  were    prominent.   There  had  been  a  formal  investigation  led  by  the  Mayor  and  the  State  Police  into   the  possible  criminal  kidnapping  of  young  Barbara  Griffiths  by  Massena’s  Jews.   The  official  approval  given  to  the  discourse  of  ritual  murder  spread  throughout   the  town  and  according  to  some  accounts,  gained  purchase  in  the  broader  social   narrative,  driven  by  the  Klan  members  among  the  residents  of  Massena.  The   Jewish  community  itself  refuted  the  charges,  beginning  with  Rabbi  Brennglass’s   outraged  response  to  his  interrogation.  Organized  Jewry  soon  publicized  the   affair  with  the  involvement  of  the  press  and  the  competing  organizational   structures  headed  by  Louis  Marshall  and  Stephen  Wise.  The  Roman  Catholic   governor  of  the  state  and  the  head  of  his  police  force  intervened  with  alacrity.   Official  investigative  documents  emanating  from  the  New  York  State  Police  and   the  findings  of  the  disciplinary  hearing  against  Trooper  McCann  all  voiced   repugnance  not  just  at  the  idea  of  the  ritual  murder  accusation  itself,  but  perhaps                                                                                                                   111  “Better  Understanding  Commission  Issues  Statement  on  Massena  Tale”,  JTA,  7   October  1928     112  “Trooper  Punished  for  Massena  Action,  6  October  1928   113  JTA,  “Deplores  Dual  Action  in  Massena  Incident”,  9  October  1928    

48  

more  vitally,  that  the  accusation  had  been  given  some  imprimatur  of   acceptability  by  the  Mayor  and  the  trooper.         In  circumstances  such  as  these,  as  in  other  similar  cases,  it  is  impossible  to  avoid   the  originating  hermeneutic  frame  of  the  truth/false  argument.  But  it  was   possible  to  add  to  that  interpretative  and  narrative  apparatus  clear  and   unequivocal  declarations  that  the  libel  was  not  only  false,  but  that  it  had  no  place   in  the  public  life  of  “the  most  civilized  country  in  the  world”.  Once  again,  the   Massena  case  embodies  the  idea  that  it  is  possible,  and  indeed  that  it  is  ethically   required,  to  assert  broader,  deeper,  constitutive  jugular  arguments.  The  blood   libel,  the  ritual  murder  accusation  against  the  Jews  of  a  small  town  in  upstate   New  York,  began  a  brief  public  and  national  dialog  about  identity  and  equality,   about  the  removal  of  such  discourse  from  civilized  public  communication,  and   most  certainly  from  the  apparatus  of  elected  government  and  law  enforcement.   As  had  been  and  would  again  soon  be  the  case  in  Quebec,  and  in  the  Manitoba   blood  libel  cases  that  follow,  the  ideological  stakes  of  the  apparently  simple   true/false  mapping  of  such  “libels”  were  apparent  to  all  involved.  Jews  in  these   cases  would  and  did  invoke  principled  rhetoric  about  the  ideals  of  equality  that   were  foundational  norms  of  Quebec,  Canada,  and  in  Massena,  the  United  States.   Proponents  of  the  “truth”  of  the  ritual  murder  of  Christian  children  by  Jews  put   forward  a  different  normative  idea  of  the  “nation”,  one  in  which  Jews  had  no   place.  By  taking  as  much  control  of  the  situations  as  they  could,  legally  and   politically,  Jews  in  all  these  instances  sought  to  win  the  rhetorical  battle  for   formal  equality  and  the  struggle  to  concretize  constitutional  citizenship  within   that  frame.       4.  More  Jews,  More  Blood  Libel:  The  Second  Blood  Libel  and  Quebec  Law       i)  Jews  and  Roman  Catholics:  Mainstream  Antisemitism  and  the  Blood  Libel   in  Montreal     It  will  come  as  no  surprise  that  Huot’s  blood  libel  public  address  in  1914  moved   the  debate  from  the  small  Jewish  population  of  Quebec  City,  to  the  larger  and  

 

49  

more  important  urban  center  of  Montreal.114  In  the  years  following  the  ritual   murder  accusations  of  Plamondon  and  Huot,  the  Jewish  population  of  Montreal   had  continued  to  rise,  although,  as  a  result  of  the  arrival  of  other  immigrant   groups,  and  influx  of  rural  French  Canadians  into  the  metropolitan  area  in  search   of  economic  betterment,  the  percentage  of  Jews  within  the  city’s  population   actually  fell  during  the  next  outbursts  of  the  blood  libel  in  Quebec  legal  and   political  discourse  and  practice.  In  1921,  there  were  45,802  Jews  in  greater   Montreal,  6.1  %  of  the  population.  Ten  years  later,  the  number  had  risen  to  57,   997,  but  had  declined  in  relative  terms  to  constitute  5.8%  of  the  citizenry  of  the   province’s  largest  city.115           For  French  Canadian  ultramontanists,  the  Jewish  pest  was  ever  more  present.   Poor  Jews  competed  with  ill-­‐educated  French  Canadians  for  the  lowest  paying   jobs  in  Montreal’s  burgeoning  industrial  economy.  Socialist  and  Communist   organizers,  many  of  whom  were  Jews,  brought  the  menace  of  Bolshevism  to   Montreal.  Jewish  peddlers  dominated  low-­‐level  commerce  in  the  city’s  east  end,   where  the  Jewish  population  settled,  next  to  traditionally  French  Canadian  areas.   Jewish  students  attended  Protestant  schools,  giving  further  proof  of  their  “alien”   status.  Jews  spoke  Yiddish  among  themselves  and  English  as  the  language  of   business.  Their  growing  numbers,  their  demographic  reality,  their  rejection  of   the  language  of  the  majority  population,  and  the  simple  fact  that  they  were   “Jews”,  all  fed  into  a  growing  antisemitic  feeling  among  the  population,  an   antisemitism  which  was  fed  from  the  pulpit  of  every  Roman  Catholic  Church  in   the  city.     Of  course,  the  resurgent  antisemitism  of  the  1920s  and  early  1930s  in  Montreal   was  not  limited  to  Francophone  Roman  Catholics.  This  period  also  would  be   characterized  by  a  series  of  crises,  informed  by  antisemitic  belief  and  rhetoric,   involving  the  issues  surrounding  the  rights  of  Jewish  children  in  the  city’s   Protestant  school  system.116  McGill  University  imposed  quotas  on  the  number  of                                                                                                                   114  See  discussion  above  2  v)   115  Rosenberg,  Canada’s  Jews,  op.  cit.,  31   116  Corcos,  op.  cit.    

50  

Jews  allowed  to  enroll  in  certain  departments.  But  Protestant  antisemitism  was,   by  dint  of  demographic  reality,  a  minority  phenomenon,  both  in  terms  of  the   relative  number  of  Protestants  in  Montreal,  but  more  particularly  because   among  Protestants,  blatant  expressions  of  antisemitic  bias  were  always   countered  within  Protestant  communities  themselves  by  voices,  if  not  imbued   with  philosemitism,  at  least  preaching  Christian  love  and  accommodation  for  the   people  of  the  book.  There  is  no  evidence  to  indicate  that  the  blood  libel  ever   surfaced  among  Protestant  Montrealers,  even  at  the  height  of  tensions  and   conflicts  with  the  Jewish  communities  on  the  “School  Question”.  Among  Roman   Catholics,  the  dominance  of  ultramontanism  and  an  emerging  nationalist   rhetoric,  moving  ever  more  certainly  towards  the  embrace  of  fascism  and  Nazi   ideologies  of  antisemitism,  was  still  omnipresent.117  Few  moderating  voices   were  being  heard.118  Given  the  history  of  ritual  murder  accusations  within  the   discursive  arsenal  of  Roman  Catholic  antisemitism,  it  is  hardly  surprising  that   the  blood  libel  would  again  enter  the  public  debates  about  the  place  of  Jews  in   Montreal  in  the  1920s  and  early  1930s.     Throughout  the  1920s,  official  voices  in  Roman  Catholic  Quebec  had  mounted  a   series  of  antisemitic  attacks.  The  focus  at  this  time  was  two-­‐fold.  The  evolving   “Jewish  School  Question”  meant  that  the  Church  was  at  the  forefront  of  political   and  legal  efforts  to  maintain  and  re-­‐assert  the  fundamentally  “Christian”   character  of  “public”  education  in  the  province,  and  to  ensure,  as  a  consequence,   that  the  creation  of  a  third  Jewish  school  system  in  Montreal  was  avoided  at  all   costs.119  The  second  focus  of  anti-­‐Jewish  agitation  was  economic  and   commercial,  with  continuing  campaigns  urging  the  boycott  of  Jewish  businesses   by  French  Canadians,  embodied  in  the  creation  of  the  “Achat  Chez  Nous”                                                                                                                   117  Susan  Mann  Trofimenkoff,  Action  Française:  French  Canadian  Nationalism  in   the  Twenties,  (Toronto  and  Buffalo:  University  of  Toronto  Press,  1975)  and                   Esther  Delisle,  The  Traitor  and  the  Jew,  (Toronto:  Robert  Davies,  1993)   118  Pierre  Anctil,  “Interlude  of  Hostility:  Judeo-­‐Christian  Relations  in  Quebec  in   the  Interwar  Period,  1919-­‐39”,  in  Alan  Davies  (ed),  Antisemitism  in  Canada,  op.   cit.,  135-­‐65;  For  a  more  complete  study  from  a  different  perspective  on  the  next   period,  David  Rome,  Clouds  in  the  Thirties:  On  Antisemitism  in  Canada,  1929-­‐1939,   (Montreal;  Canadian  Jewish  Congress  national  Archives  1977  and  1978)   119  Corcos,  Montréal,  les  Juifs  et  l’École,  op.  cit.    

51  

program.  But  new  actors  were  entering  the  debate  and  soon  the  blood  libel   would  again  feature  prominently  in  this  iteration  of  the  dominant  narrative  of   Quebec  antisemitism.  120     As  had  been  the  case  in  the  Quebec  City  blood  libel,  the  Montreal  scene  was  a   two-­‐handed  affair.  In  the  1910s,  Plamondon  had  been  the  “brains”  behind  the   promotion  of  the  blood  libel,  and  Leduc  had  published  and  propagated  the  myth   more  broadly.  In  Montreal,  Adrien  Arcand,  a  “journalist”,  was  the  intellectual   instigator  of  broad  antisemitic  attacks  and  of  the  re-­‐emergence  of  the  ritual   murder  accusation.  Arcand  had  come  to  public  prominence  when  he  had  been   named  chief  spokesperson  and  press  representative  by  the  Archbishop  of   Montreal  during  the  “Jewish  School  Question”.121  In  mid-­‐1929,  Arcand  and  his   co-­‐conspirator  and  publisher,  Joseph  Ménard,  founded  two  newspapers,  le  Miroir   and  le  Goglu,  (later  to  be  briefly  joined  by  a  third,  le  Chameau),  the  main  purpose   of  which  seemed  to  have  been  to  voice  Jew  hatred  in  as  many  forms  as  possible.     But  their  hatred  of  the  Jews,  consistent  with  their  broader  ultramontane  politics   and  nationalist  ideologies,  also  caused  them  to  target  the  Liberal  government  of   Louis  Taschereau,  who  had  been  one  of  the  plaintiffs’  lawyers  in  the  Plamondon   case.  The  30  April  1930  edition  of  le  Goglu  for  example  began  with  the  headline,   “Canada  is  the  country  of  Canadians  (Canadiens)  and  not  of  Jews”.122  It  then   showed  a  cartoon  of  the  two  Liberal  government  officials  charged  with  the   solution  of  the  “Jewish  School  Question”,  Prime  Minister  Taschereau  and   Provincial  Secretary  Athanase  David,  kneeling  before  Peter  Bercovitch  and   Joseph  Cohen,  the  two  Jewish  members  of  the  National  Assembly.  The   accompanying  text  by  Arcand  explained  that  the  Liberals  had  “delivered  Quebec   to  the  Jews”.  123     It  was  a  short  step  from  there  to  the  repetition  of  the  blood  libel.  Montreal  Jewry   regularly  approached  the  provincial  government  with  pleas  to  end  the                                                                                                                   120  Michael  Oliver,  The  Passionate  Debate:  The  Social  and  Political  ideas  of  Quebec   Nationalism  1920-­‐1945),  (Montreal:  Véhicule  Press,  1991),  180-­‐95   121  Rome,  Clouds  in  the  Thirties,  vol.  2,  op.  cit.,  38  et  seq.   122  “Le  Canada  est  le  pays  des  Canadiens  et  non  des  Juifs”,   123  “Québec  livré  aux  Juifs”      

52  

antisemitic  outrages  contained  on  a  weekly  basis  in  the  Arcand/Ménard  press.   While  they  received  assurances  from  Taschereau  that  the  government  had  the   matter  in  hand,  Arcand  continued  to  attack.  Some  members  of  the  Jewish   community  began  to  consider  a  repeat  of  the  earlier  Quebec  City  experience  and   contemplated  legal  action  to  end  the  hate  campaign.124  While  the  Jewish   communities  waited  patiently  for  government  intervention  on  their  behalf,  le   Goglu  and  le  Miroir  began  to  up  the  stakes  by  combining  their  calls  for  a  boycott   of  all  Jewish  businesses  with  headlines  throughout  the  early  part  of  1932  in   particular  indicating  to  their  readers  that  “Jews  Are  Murderers”.125  These  stark   declarations  of  ritual  murder  were  accompanied  by  textual  support  “proving”   Jewish  killing  of  Christian  children,  and  cartoons  featuring  a  caricature  of  a   “rabbi”  slitting  the  throat  of  Simon  of  Trent.         In  its  edition  of  22  July  1932,  le  Goglu  personalized  the  accusation,  attacking   Montreal  Alderman  Joseph  Schubert.  Schubert,  a  leading  proponent  of  a  separate   Jewish  school  system  in  the  city,  whom  the  newspaper  continued  to  refer  to  as   “Schwartz”,  was  alleged  to  have  lost  his  head  during  a  confrontation  with  Arcand   at  City  Hall.  He  was  “blood  thirsty,  like  his  blood-­‐drinking  brothers  in  Russia”.126   According  to  Arcand,  Schwartz  threatened    

 

 

We  will  have  his  blood  for  Jewish  Easter!127  

  ii)  Juridical  Defenses:  Organized  Jewish  Attempts  to  Counter  the  Blood   Libel     Faced  with  such  attacks,  the  powerful  and  influential  Member  of  the  National   Assembly,  Peter  Bercovitch,128  together  with  the  other  Jewish  member  of  the                                                                                                                   124  “Montreal  Jews  Consider  Court  Action  Against  Anti-­‐Semites”,  JTA,  18  April   1930;  Abraham  M.  Klein,  “The  Holy  See  versus  Armand  Lavergne”,  Canadian   Jewish  Chronicle,  12  August  1932   125  “Les  Juifs  Sont  des  Assassins”   126  “Il  était  sanguinaire,  comme  ses  frères  les  buveurs  de  sang  de  Russie”.     127  “Nous  aurons  son  sang  pour  la  Pâque  juive!”   128  Peter  Bercovitch,  the  son  of  Romanian  immigrant  parents,  was  born  in   Montreal  in  1879.  He  graduated  in  law  with  degrees  from  McGill  and  Laval    

53  

legislature,  Joseph  Cohen,129  attempted  to  introduce  a  bill  which  would  have   granted  the  province’s  courts  the  power  to  issue  injunctions  to  prevent  the  press   publishing  scurrilous  and  defamatory  attacks  against  identifiable  groups.130   Bercovitch  insisted  that  the  bill  sought  to  introduce  only  injunctive  relief  in  such   cases  and  no  award  of  damages  would  be  possible  under  the  statute.131         §  2  provided       The  repeated  publication  of  a  defamatory  libel,  without  legal  justification   or  excuse,  against  any  nationality,  race,  or  creed,  likely  to  expose  persons   belonging  to  such  nationality  or  race  or  professing  such  creed,  to  hatred,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Universities.  He  was  thus  at  home  in  both  of  Montreal’s  and  Quebec’s  linguistic   worlds.  He  was  named  King’s  Counsel  in  1911,  and  at  the  time  he  was  the   youngest  lawyer  in  Canada  to  gain  that  title.  Most  significantly,  he  became  the   first  Jew  to  be  elected  to,  and  take  his  seat  in,  the  Quebec  Legislative  Assembly  in   1916.  In  1923  he  was  the  only  Liberal  to  maintain  his  seat  on  the  Island  of   Montreal.  Throughout  his  career,  he  represented  the  interests  of  Montreal’s   Jewish  communities,  ensuring  the  passage  of  legislation  to  validate  Jewish   marriages  and  to  permit  all  rabbis  in  the  Jewish  communities  to  maintain   registers  of  civil  status,  a  right  already  granted  to  other  denominations  in  the   province,  but  only  to  some  Jewish  congregations  and  to  rabbis  who  were  British   subjects.  “Peter  Bercovitch”,  in  Arthur  Daniel  Hart,  op.  cit.,  The  Jew  in  Canada,   381.  See  generally  the  excellent  study  by  Geneviève  Richer,  under  the  direction   of  Pierre  Anctil,  “Intervenir  en  faveur  de  la  justice  sociale  et  des  droits  de  la   minorité  juive:  La  carrière  politique  de  Peter  Bercovitch  à  l’assemblée  legislative   du  Québec,  1916-­‐1938”,  MA  Thesis,  Université  d’Ottawa,  2007;  Jean-­‐Jacques   Lefebvre  and  Louis-­‐Philippe  Gagnon,  “Nos  Disparus-­‐  Peter  Bercovitch”,  3  Revue   du  Barreau  101-­‐02,  (1943)     129 Joseph  Cohen  (1891-­‐1973)  was  born  in  Russia  but  moved  to  Montreal  as  a   young  child.  A  graduate  of  Dufferin  School  and  McGill  and  Laval  Universities  in   law,  he  clerked  with  S.W.  (Sam)  Jacobs  and  was  admitted  to  the  Bar  in  1913  and   named  King’s  Counsel  in  1926.  He  was  defeated  as  a  Liberal  candidate  for  St.   Laurent  in  1923,  but  won  the  seat  in  that  riding  in  1927,  and  was  re-­‐elected  in   1931  and  1935.  He  was  therefore  the  second  Jewish  member  in  1930  and  1931   when  this  part  of  the  “Jewish  School  Question”  reached  its  climax.  He  was  a   noted  criminal  lawyer  and  taught  criminal  law  at  McGill  from  1952  to  1961.  He   was  president  of  the  Quebec  Criminology  Society  from  1965-­‐1969   http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/cohen-­‐joseph-­‐2617/biographie.html   130  The  full  story  of  attempts  to  combat  “group  defamation”  in  Quebec  and   elsewhere  in  Canada  through  legislative  action,  see  David  Rome,  Clouds  in  the   Thirties,  vol.  2,  op.  cit.,  39  et  seq.   131  Les  débats  de  l’Assemblée  legislative,  18e  legislature  1re  session,  29  January   1932    

54  

contempt  or  ridicule,  shall  give  rise,  without  prejudice  to  any  other   recourse,  in  favour  of  any  person  belonging  to  such  nationality  or  race  or   professing  such  creed,  to  the  remedies  hereinafter  provided.132     §  3  provided  for  injunctive  relief,  both  temporary  and  permanent,  and  offered   amendments  to  the  relevant  articles  of  the  Code  of  Civil  Procedure  to  permit  the   remedy.  Original  support  came  from  Prime  Minister  Taschereau,  who  had   personal  experience  of  the  difficulties  facing  plaintiffs  under  Quebec  law  in  such   cases.  In  his  speech  urging  passage  of  the  bill,  Joseph  Cohen,  echoing  Sam  Jacobs   plea  to  the  Court  20  years  earlier,  repeated  to  his  French  Canadian  colleagues  in   the  National  Assembly  the  history  of  Quebec  as  the  seat  of  Jewish  emancipation   and  equality  in  the  British  Empire  with  the  Papineau  statute  of  1832.  One   hundred  years  later,  he  said,  the  “inherent  sense  of  justice  and  fair  play”  of  the   French-­‐Canadian  people  was  being  put  to  the  test  by  the  antisemitic  ravings  of  a   minority  who  pretended  to  speak  for  the  nation.  The  blood  libel  had  no  place  in   Quebec,  because  it  was  the  home  of  Jewish  freedom  in  the  British  Empire.  The   proposed  measure  was  not  an  attack  on  liberty,  or  on  press  freedom,  it  was  a   precise  and  surgical  strike  aimed  at  those  who  besmirched  the  nation  and   betrayed  its  best  principles  under  the  color  of  “free  speech”.133       Without  doubt,  it  is  possible  to  criticize  the  Bercovitch  Bill  in  terms  of  its   juridification  of  the  issues  at  hand  in  the  ritual  murder  accusation  and  other   antisemitic  propaganda.  The  Bill  by  necessity  is  highly  legalistic,  offering   defenses  of  “legal  justification”  and  “excuse”,  opening  the  door  for  substantive   argument  about,  for  example,  the  “truth”  of  the  blood  libel.  But  more  important  I   believe  is  the  fact  that  Quebec  Jews  continued  to  turn  both  to  law  and  to  broader   political  fora  and  constitutive  discourses  in  their  struggle  against  the  hate-­‐ mongering  Arcand/Ménard  press.  As  Cohen’s  speech  demonstrates,  they  did  so   with  full  awareness  of  the  hermeneutic  and  narrative  demands  of  asserting  a                                                                                                                   132  An  Act  respecting  the  publication  of  defamatory  libel,  1st  session,  18th   Legislature,  22  Geo.  V,  1931-­‐31   133  “Complete  Text  of  Speech  Delivered  by  Joseph  Cohen,  K.C.  M.L.A.  in  the   Quebec  Legislature  on  the  Bercovitch  Bill”,  Canadian  Jewish  Chronicle,  26   February  1932      

55  

jugular,  foundational,  constitutional  argument  about  emancipation  and  equality   within  the  Quebec  polity.  Indeed,  the  Bill,  although  clearly  informed  by  the  blood   libel  and  other  attacks  against  Jews  from  Arcand  and  Ménard,  was  written  in   broad  terms,  applying  to  all  races,  nationalities,  and  creeds  equally.  At  the  level   of  signifying  its  content,  the  Bill  was  situated  as  one  that  was  meant  to  address   issues  of  general,  national  interest.  Of  course,  everyone  was  fully  aware  of  the   “Jewish”  background  of  the  proposal  and  this  was  enough  to  sink  it.       Powerful  attacks  from  the  “liberal”  and  from  the  Roman  Catholic  press,  which   forewarned  of  both  financial  disaster  from  any  injunction  preventing   publication,  and  a  more  principled  support  for  the  essential  value  of  freedom  of   speech,  meant  that  the  Bercovitch  Bill  was  doomed.134  Taschereau  saw  the   writing  on  the  wall  and  withdrew  the  proposed  legislation.  For  the  first  time  in   public  debate  in  Quebec,  mainstream  politicians,  including  many  within  the   ruling  Liberal  Party,  had  directly  and  overtly  aligned  themselves  with  the   ultramontane  press,  as  embodied  in  Le  Goglu  and  Le  Miroir,  and  had  begun  to   give  voice  to  antisemitism  in  the  legislative  precinct.135  This  attempt  to  gain   popular,  legislatively  mandated  support  for  the  Jewish  struggle  against  the  blood   libel  and  other  manifestations  of  antisemitic  hatred,  fell  to  the  more  powerful   discursive  synergies  of  press  freedom  and  a  virulent  anti-­‐Jewish  Roman  Catholic   press.136  Indeed,  Lita-­‐Rose  Betcherman  in  her  study  of  fascism  in  Canada  argues   that  the  Bercovitch  Bill  and  the  alliances  that  were  formed  in  opposition  thereto   altered  public  discourse  in  Quebec.  She  records  a  distinct  antisemitic  turn  even   in  the  “mainstream”  press  after  the  defeat  of  the  group  defamation  bill.137     iii)  The  (Re)Turn  to  Litigation:  The  Blood  Libel  and  the  Quebec  Courts  Part   Deux                                                                                                                   134  For  a  more  detailed  discussion,  see  Rome,  Clouds  in  the  Thirties,  vol.  2,  op.  cit.,   42  et  seq.   135  “Editorial  Comment-­‐  The  Deputy  Speaker:  Full  of  Sound  and  Fury”,  Canadian   Jewish  Chronicle,  29  July  1932     136  “Move  Against  Quebec’s  Anti-­‐Semitic  Journals  Withdrawn  by  Premier”,  JTA,   1933   137  The  Swastika  and  the  Maple  Leaf:  Fascist  Movements  in  Canada  in  the  Thirties,   (Toronto:  Fitzhenry  &  Whiteside,  1975),  13  et  seq.    

56  

  The  Jews  of  Montreal  had  come  to  the  end  of  their  tether.  The  provincial   government,  always  seeking  ways  of  compromise  with  the  still  powerful  Roman   Catholic  Church,  would  not  aid  the  Jewish  communities  of  the  city.  Some   elements  among  the  Jewish  population  thought  that  the  most  effective,  or  least   dangerous,  course  of  action  was  inaction  and  silence.  By  simply  ignoring  the   antisemites,  they  felt,  they  would  be  denied  any  broader  purchase  for  their   narrative.  Engaging  with  them,  or  bringing  a  court  action  against  Arcand  and   Ménard,  might  give  rise  to  the  propagandists  being  able  to  cloak  themselves  in   martyrs’  clothes  and  to  buttress  their  claims  of  a  Jewish  conspiracy  against  right-­‐ thinking  Quebecers.  Others  objected  to  any  legal  engagement  not  on  principled   terms,  but  for  the  deeply  pragmatic  reason,  again  echoing  concerns  voiced  in  the   Quebec  City  case,  that  it  would  be  impossible  to  find  a  Quebec  judge,  let  alone  a   jury,  who  would  find  against  Arcand  and  Ménard.  Finally,  a  significant  group   refused  to  be  cowed  into  silence  in  the  face  of  accusations  of  murderous  ritual   practices.  They  opted,  as  had  their  co-­‐religionists  in  Quebec  City  twenty  years   earlier,  to  test  Arcand  and  Ménard’s  ritual  murder  accusations  and  other   calumnies  before  the  courts.  The  story  of  the  ritual  murder  accusation  in  Quebec   would  once  more  take  a  juridical  turn.  Mr.  E.  Abugov,  a  fruit  seller  from  suburban   Lachine,  who  claimed  that  his  business  had  been  forced  to  close  after  a  gang  of   antisemites  had  thrown  stones  through  his  windows,  as  a  result  of  what  had   been  published  in  le  Miroir  and  le  Goglu,  sought  damages  and  injunctive  relief   against  the  newspapers.138     Once  again,  the  Jewish  citizens  of  Quebec  who  sought  redress  before  the  courts   of  the  province  were  fully  aware  of  the  dangers  and  limitations  inherent  in   adopting  the  juridical  approach  in  the  struggle  against  antisemitic  propaganda   and  the  ritual  murder  accusation.  They  obviously  remembered  the  history  and   the  “failure”  of  the  pursuit  of  Plamondon.  But  despite  the  enormous  progress   that  the  Jewish  communities  of  Montreal  had  achieved  in  socio-­‐economic  terms,   and  despite  the  presence  of  Peter  Bercovitch  and  Joseph  Cohen  at  heart  of  the                                                                                                                   138  Israel  Medres,  Between  the  Wars:  Canadian  Jews  in  Transition,  (Vivian  Felsen   trans),  (Montreal:  Véhicule  Press,  2003),  73  et  seq.    

57  

governing  Liberal  Party  in  the  National  Assembly,  they  could  not  concretize   politically  their  aim  of  containing  the  virulent  antisemitism  that  was  taking   center  stage  in  Quebec  public  and  political  discourse.  They  turned  to  Joseph   Cohen,  not  as  an  elected  Member  of  the  Assembly,  but  as  a  leading  member  of  the   city’s  Bar  to  take  Abugov’s  case.     On  13  September  1932,  Desaulniers  J.  of  the  Superior  Court  rendered  his   judgment  in  the  case  of  Abugov  v.  Ménard.139  The  judge  began  his  reasons  with  an   explicit  frontal  attack  on  the  attitude  and  actions  of  the  defendant.  The  Court  had   requested  that  Ménard  stop  publishing  anti-­‐Jewish  material  during  the  hearing   and  in  the  period  before  the  decision  was  rendered,  but  the  publisher  had   ignored  the  Court’s  instructions.  The  Court  then  proceeded  to  assail  the   declarations  and  writings  published  in  the  newspapers.  Most  significantly,  and  in   distinct  contrast  with  the  approaches  of  narrow  legalism  adopted  by  both  the   trial  judge  and  appellate  justices  in  the  Plamondon  litigation,  Desaulniers  went   to  the  heart  of  the  socio-­‐political  narrative  in  his  condemnation  of  the   accusations  published  by  Arcand  and  Ménard.  Accusing  Jews  of  being  thieves  and   murderers  was  “contrary  to  common  sense”.140  Moreover,  in  a  direct  attack  on   what  the  defendants  asserted,  the  judge  stated  that  such  accusations  could  never   be  aired  for  the  benefit  of  French  Canadian  society.  French  Canadians  were   themselves  a  minority  in  the  country  as  a  whole,  and  the  peaceable  enjoyment  of   their  own  rights  and  freedoms  was  dependent  on  both  the  good  will  of  the   majority  population  and  on  the  fundamental  protections  offered  under  the  rule   of  law.  Arcand  and  Ménard  endangered  the  best  of  French  Canadian  culture  and   tradition  by  giving  voice  to  irrational  and  unsupported  hatred  of  the  Jewish   minority.141    

                                                                                                                139  Cour  Supérieure,  Montréal,  No.  106465   140  “…au  mépris  du  bon  sens”.   141  Typescript  Judgment,  2    

58  

The  Jews  are  murderers  writes  le  Miroir.  Jews,  under  the  requirements  of   their  religious  practices  are  murderers  to  the  full  reality  and  all  the   brutality  of  the  term.142       For  Desaulniers  J.,  a  jurist  could  only  have  one  reaction  to  such  vitriol.  “Simply   repeating  such  words  causes  one  to  shudder”.143  Yet  he  went  on,  recounting   claims  and  statements  in  the  newspapers  to  the  effect  that  the  historical  truth  of   ritual  murder  had  to  cause  readers  to  be  on  the  watch  for  such  killings  during   “the  Jewish  Easter”.  Surely,  the  judge  added,  plaintiff  Abugov  was  fully  justified   in  such  circumstances  to  fear  the  imminent  outbreak  of  mob  violence  following   Ménard’s  persistence  in  publishing  these  ritual  murder  accusations.144       This  was  the  clearest  statement  in  the  entire  history  of  Quebec  antisemitism   from  a  court  denouncing  antisemitic  agitation  among  ultramontane  elements.   Desaulniers  J.  condemned  in  no  uncertain  terms  the  invocation  of  the  ritual   murder  accusation  and  underscored  the  real  danger  to  Jews  that  could  clearly   result  from  such  attacks.  He  did  so  in  terms  of  broad,  and  “jugular”,  in  Weisberg’s   sense,  assertions  about  rights  of  minority  groups  to  full  equality  in  Canada.  He   also  did  so  by  offering  a  liberal  Roman  Catholic,  Canadien  counter-­‐narrative  of   the  Church’s  true  theological  position,  and  added  a  new  interpretive  frame  for   the  proper  egalitarian  understanding  of  the  history  of  the  identity  of  the  people   of  Quebec.  Quebec  and  French-­‐Canadian  national  identity  were  grounded  in,  and   dependent  upon,  a  broad  understanding  of  inclusive  equality,  not  the  hate-­‐filled   ideology  of  the  increasingly  fascisant  discourse  being  articulated  by  Arcand.145  A   Roman  Catholic  Francophone  judge  was  the  first  real  judicial  voice  among  the   elite  of  the  majority  population  to  refute  ritual  murder  accusations  in  terms  of  a   constitutional,  or  better  still,  a  constitutive  narrative  of  national  identity  and   belonging.                                                                                                                     142  “Les  juifs  sont  des  assassins  écrit  le  Miroir.  Les  juifs  en  ce  qui  concerne  la   nécessité  de  leurs  pratiques  religieuses  sont  des  assassins  dans  toute  la  vérité  et   toute  la  brutalité  du  mot”.     143  “On  frémit  rien  qu’à  répéter  les  pareils  mots”   144  Ibid.,  3   145  See  Hugues  Théorêt,  Les  Chemises  Bleues:  Adrien  Arcand,  journaliste   antisémite  canadien-­‐français,  (Sillery  PQ:  Septentrion,  2012)    

59  

  But  before  one  praises  the  juridical  turn  as  evidencing  a  progressive,  liberal   death  knell  for  the  blood  libel  in  Quebec,  the  final  sections  of  Desaulniers’   decision  are  key.  He  highlighted  here  that  he  had  shown  so  much  care  and   attention  to  denouncing  Ménard  and  the  blood  libel  because  he  wanted  to   underscore  and  “deplore”  (déplorer)  the  fact  that  Quebec  law  did  not  provide   him  as  a  judge  with  the  tools  necessary  to  restrain  such  hateful  discourse.  The   provincial  legislature  had  refused  to  adopt  statutory  measures  permitting   interim  injunctive  in  cases  such  as  this.  Nothing  else  could  be  found  in  the   province’s  Code  of  Civil  Procedure  that  would  permit  the  judge  to  grant  the  relief   being  sought.  If  the  legislature  did  not  deem  it  wise  to  provide  such  a  remedy,   and  had  specifically  refused  to  do  so  recently,  the  judge  was  powerless  to  act.146     We  are  confronted  once  more  with  a  situation  in  which  the  juridical  turn  showed   itself  to  be  more  than  open  to  the  sociological  and  political  exploration  of  the   unmasked  ideologies  behind  the  ritual  murder  accusation.  At  the  same  time,  the   ultimate  “victory”  of  the  aggrieved  party  was  denied  because,  at  the  final   juridical  hurdle,  the  court  felt  that,  for  all  its  repugnance  of  the  defendant’s   writings,  it  was  incompetent  in  the  technical  sense.  It  could  not  offer  the  relief   sought.  Instead  it  had  to  resort  to  a  kind  of  Calabresian  dialog  between  court  and   legislature.147  Finally  it  was  left  with  no  other  solution,  which  was  no  solution  at   all,  than  to  insist  that  the  jugular  narrative  of  true  Canadien  identity  might  prove   persuasive.       But  I  hope,  because  reflection  will  lead  him  surely  to  more  Christian   feelings,  that  the  defendant  will  understand  for  himself  the  irreparable   harm  that  he  is  causing  to  his  race  before  public  opinion  on  this   continent.148                                                                                                                             146  Typescript  Judgment,  4   147  Guido  Calabresi,  A  Common  Law  for  the  Age  of  Statutes,  (Cambridge  MA:   Harvard  University  Press,  1985)   148  Ibid.  “Mais  j’espère,  car  la  réflexion  l’amènera  sûrement  à  des  sentiments  plus   chrétiens,  que  l’intimé  comprendra  de  lui-­‐même  le  tort  irréparable  qu’il  cause  à   sa  race  devant  l’opinion  publique  de  ce  continent.”    

60  

  Desaulniers  J.’s  heartfelt  wish  for  a  Habermasian  moment  of  communicative   rationality  was  as  ineffective  and  futile  as  the  juridical  turn  itself  had  been  in   putting  an  end  to  ritual  murder  accusations  by  the  right-­‐wing  Roman  Catholic   press  in  Quebec.  Blood  libels  continued  to  excite  the  passions  of  Arcand  and  his   acolytes.  Students  from  the  Church-­‐dominated  Université  de  Montréal  paraded   through  city  streets,  carrying  signs  urging  “Death  to  the  Jews”  (Mort  aux  Juifs).149   Throughout  the  1930s,  in  Montreal  in  particular,  ultramontane  Roman  Catholic   antisemitism  became  more  and  more  Nazified  as  Arcand  was  himself   increasingly  radicalized.  Public  debate  often  degenerated  into  diatribes  between   supporters  of  the  populist  mayor  of  Montreal,  Camillien  Houde,  who  called  for   increasing  vigilance  against  the  Jewish  menace,  and  Arcand’s  devotees  who   attacked  Houde  for  being  soft  on  the  Jewish  question.150  These  crude  and  violent   embodiments  of  antisemitism,  including  occasional  passing  references  to  ritual   murder,  would  only  come  to  an  end  in  Quebec  with  the  outbreak  of  war.  Arcand,   after  he  had  waged  a  clandestine  propaganda  campaign  for  some  months,  was   finally  arrested  and  interned  under  federal  emergency  legislation  in  May   1940.151  Camillien  Houde  was  also  arrested  and  held  without  trial  until  1944  as  a   result  of  his  continuing  public  campaign  against  conscription.  This  was  the  only   juridical  turn  which  could  put  an  end  to  the  blood  libel  in  Quebec.       5. The  Blood  Libel  on  the  Canadian  Prairies:  A  Successful  Juridical   Turn?       As  early  as  1924,  Sam  Jacobs  had  lobbied  his  federal  Parliamentary  colleagues  to   take  steps  to  combat  antisemitic  propaganda  by  prohibiting  several  Montreal                                                                                                                   149  Documents  and  correspondence  relating  to  these  and  other  manifestations  of   a  murderous  rhetoric  within  Quebec  antisemitism  can  be  found  at  CJC  Archives,   ZA  1933  32/23  and  ZA  1934;  For  an  intriguing  case  of  Arcand’s  influence  among   certain  elements  within  the  Francophone  Roman  Catholic  community  across  the   Gatineau  River  in  the  national  capital  Ottawa,  and  another  prosecution  for  libel   (not  involving  ritual  murder  accusations)  brought  by  a  Jewish  plaintiff,  see   Raymond  Ouimet,  L’affaire  Tissot:  Campagne  antisémite  en  Outaouais,   (Montpellier  PQ:  Écrits  des  Hautes-­‐Terres,  2006)     150  See  Rome,  Clouds  in  the  Thirties  and  Théorêt,  Les  Chemises  Bleues,  op.cit.   151  Théorêt,  Les  Chemises  Bleues,  233  et  seq..    

61  

publications  from  being  sent  through  the  mails.  His  efforts  were  unsuccessful.152   Following  the  failures  of  the  Bercovitch  Bill  in  the  Quebec  National  Assembly  and   the  negative  outcome  in  Abugov’s  suit  against  Ménard,  leading  legal  lights  in  the   Canadian  Jewish  Congress  in  Montreal  again  sought  help  at  the  federal  level.   Some  thought  was  given  to  pursuing  criminal  actions  against  Arcand  and  Ménard   under  the  seditious  libel  provisions  (§132)  of  the  Criminal  Code,  but  such  ideas   were  soon  abandoned.153  Nathan  Gordon  K.  C.,  a  leading  member  of  the  Montreal   Bar,154  drafted  proposed  amendments  to  the  federal  Criminal  Code  sections   dealing  with  blasphemous  libel,  which  would  have  criminalized     …any  matter…  which  subject  or  expose  any  person  of  group  of  persons  to   prejudice,  shame,  hatred,  ridicule,  injury,  insults  or  obloquy  by  reason  of   the  fact  that  such  person  or  group  of  persons  belong  to  or  purport  to  be  of   any  particular  race,  color,  or  religion.155         Once  more,  “this  proved  a  futile  exercise.”156  Similar  efforts  by  Jewish  groups  and   legislators  in  Ontario  likewise  met  with  rejection  from  both  government  and   opposition  benches  and  were  ended  without  further  ado.157  In  Britain,  the  Board   of  Deputies  commissioned  a  lengthy  study  of  the  possibility  of  bringing   successful  legal  actions  to  stop  the  spread  of  fascist  antisemitism.158  Efforts  to                                                                                                                   152  National  Archives  of  Canada,  MG26-­‐G,  MG  31-­‐E46,  Samuel  W.  Jacobs  Papers,   14  April  1924   153  CJC,  ZA  1933   154  Nathan  Gordon  (1882-­‐1938)  came  to  Montreal  in  1906  as  Rabbi  of  the   Reform  Congregation,  Temple  Emanu-­‐El.  In  1916  he  left  his  position  to  take  up   the  practice  of  law.  He  was  originally  associated  with  the  firm  of  Peter  Bercovitch   but  left  to  become  a  Prosecutor  for  the  City  of  Montreal.  He  succeeded  Maxwell   Goldstein  as  President  of  Temple  Emanu-­‐el,  a  post  he  held  until  his  death.  He  was   active  in  various  charities  and  became  involved  in  the  school  question.  “Nathan   Gordon,  M.A.,  B.C.L.,  Montreal”  in  Arthur  Daniel  Hart,  The  Jew  in  Canada,  op.  cit.,   125       155  CJC,  ZA  1934  5/37,  Letter  of  3  May  1934  and  attached  text,  from  Nathan   Gordon  to  Sam  Jacobs   156  Rome,  Clouds  in  the  Thirties,  op.  cit.,  59-­‐60   157  Ibid.,  52-­‐53;  Stephen  Speisman,  “Antisemitism  in  Ontario:  The  Twentieth   Century”,  in  Alan  Davies  (ed),  Antisemitism  in  Canada,  op.  cit.,  113-­‐33     158  George  J.  Webber,  “Memorandum  on  the  Law  of  Libel  Against  Communities”,   CJC,  ZA  1934  4/26      

62  

stop  the  publication  of  the  blood  libel  accusation  would  only  succeed  in  England   when  the  state  brought  actions  against  prominent  British  leader  of  the  Imperial   Fascist  League,  Arnold  Leese,  under  public  order  legislation.  159   But  there  is  one  Canadian  example  of  successful  legislative  and  judicial   intervention  in  the  battle  against  antisemitic  propaganda  and  the  blood  libel  in   particular.  Throughout  the  late  1920s  and  early  1930s,  in  western  Canada,   populist,  fascistic  groups  began  to  emerge  on  the  political  scene  with  an   increasing  public  presence.160  Significant,  well-­‐attended  demonstrations  and  a   certain  degree  of  electoral  success  in  some  parts  of  the  Prairies  alerted  local   Jewish  communities  to  an  imminent  threat.  In  Manitoba,  with  its  significant   Jewish  population,  especially  in  the  capital  Winnipeg,  local  groups  sprang  into   action.161  In  1934,  Marcus  Hyman,  a  lawyer,  the  first  Jew  appointed  to  the  faculty   of  the  University  of  Manitoba  School  of  Law,  and  member  of  the  provincial   legislature,  introduced  legislation  similar  to  that  presented  to  the  Quebec   Legislative  Assembly  by  Peter  Bercovitch.  He  was,  as  Bercovitch  had  been,   deliberately  careful  to  limit  the  available  remedy  to  injunctive  relief  on  order  to   highlight  that  he  “was  not  out  to  obtain  any  monetary  advantage  to  any   individual  through  a  libel  against  the  race.”162             An  Act  to  amend  “The  Libel  Act”  provided                                                                                                                     159  National  Archives,  Arnold  Leese  File,  KV  2/1365;  My  Irrelevant  Defense:  Being   Meditations  Inside  Gaol  and  Out  on  Jewish  Ritual  Murder,  (London:  I.F.L.   Publishing,  1938);  For  an  historical  precedent,  The  King  v  Osborne,  25  ER  584;   (1732)  25  Kel.  W.  230     160  See  generally,  Janine  Stingel,  Social  Discredit:  Anti-­‐Semitism,  Social  Credit  and  

the  Jewish  Response,  (Montreal  &  Kingston,  London,  Ithaca:  McGill-­‐Queen’s   University  Press,  2000);  Martin  Robin,  Shades  of  Right:  Nativist  and  Fascist   Politics  in  Canada  1920-­‐1940,  (Toronto  and  Buffalo:  University  of  Toronto  Press,   1992)  and  Betcherman,  The  Swastika  and  the  Maple  Leaf,  op.  cit.   161  See  Allan  Levine,  Coming  of  Age:  A  History  of  the  Jewish  People  of  Manitoba,   (Winnipeg:  Heartland,  2009).  The  Jewish  population  of  Winnipeg  had  grown   from  14,  449  (8%  of  the  total  municipal  population)  out  of  16.669  Jews  in  the   province  in  1921  to  17,  236  (7.9%  of  the  city’s  total)  out  of  Manitoba’s  19,341   Jews.  Rosenberg,  Canada’s  Jews,  op.  cit.,  20,  Table  10  and  34,  Table  21     162  CJC  ZA  1934,  5/37  Letter  from  Marcus  Hyman  to  H.  M.  Caiserman,  Canadian   Jewish  Congress,  1934    

63  

  The  publication  of  a  libel  against  a  race  or  creed  likely  to  expose  persons   belonging  to  the  race  or  professing  the  creed  to  hatred,  contempt  or   ridicule,  and  tending  to  raise  unrest  or  disorder  among  the  people,  shall   entitle  a  person  belonging  to  the  race  or  creed  to  sue  for  an  injunction…163     Unlike  the  action  instituted  by  Ortenberg  and  Lazarovitz  in  Quebec  City  24  years   earlier,  and  unlike  the  Bercovitch  Bill  itself,  the  Manitoba  Act  was  deliberately   drafted  and  conceived  in  collective  and  public  terms.  Article  1053  of  the  Civil   Code  was  about  negligence/fault  and  damage  caused  to  another.  The  Quebec   Courts  had  struggled  to  narrow  the  discursive  horizon  of  the  facts  that  emerged   from  Plamondon’s  speech  and  pamphlet  into  the  individualizing  language  of   delict.  They  were  able  to  do  so  only  by  offering  a  limited  reading  of  the  “damage”   caused  to  the  Jewish  merchants  of  Quebec,  or  by  drawing  restrictively  on   existing  jurisprudence  about  groups  small  enough  to  be  identified  “individually”.   In  collective,  community  terms  outside  the  particular  environment  of  the  few   Jews  in  Quebec  City,  the  Quebec  Courts  had  virtually  removed  any  recourse   under  civil  law,  droit  commun  principles.  With  the  holding  in  Abugov  v.  Ménard,   and  the  rejection  of  the  Bercovitch  Bill,  injunctive  relief  was  also  reduced  to  a   virtual  impossibility  when  the  narrative  of  ultramontane  and  fascist   antisemitism  was  rendered  in  general  terms  about  “the  Jews”.       Hyman’s  statutory  language  arguably  took  a  different  turn.  In  addition  to   ensuring  that  only  injunctive  relief  was  available,  the  statute,  like  the  Bercovitch   Bill,  addressed  race  or  creed  as  matters  of  collective  identity.  But  it  made  a   significant  addition  in  terms  of  the  language  used,  and  therefore  of  the  public   political  narrative  informing  the  legislation.  It  added  the  idea  that  the  speech   targeted  by  the  law  was  that  which  might  be  seen  to  be  “tending  to  raise  unrest   or  disorder  among  the  people”.  It  was  in  fact  not  merely  the  harm  caused  to  the   individual  or  group  by  race  or  creed  that  was  discursively  deployed  in  the   Manitoba  law.  Instead,  the  harm  was  also  harm  to  Manitoba  society  more   broadly  understood.  Public  “unrest  or  disorder”  was  deployed  as  the  likely                                                                                                                   163  §1,  Acts  of  the  Legislature  of  the  Province  of  Manitoba,  1934,  c.  23    

64  

consequence  of  unrestrained  antisemitic  attacks,  including  accusations  of  ritual   murder.  While  this  was  in  its  most  narrow  reading  another  instantiation  of  the   juridical,  with  its  concern  over  true/false  questions  of  “libel”,  more  broadly   understood,  it  was  the  concretization  of  the  constitutive  position  that  antisemitic   attacks  were  in  fact  an  injury  to  the  society  as  a  whole.  The  danger  to  Jews  was   invoked  here  as  but  one  embodiment  of  a  more  general  threat  to  public  peace   and  the  security  of  all  Manitobans.  Indeed,  Hyman’s  bill  received  the  full  support   of  the  government,  the  main  opposition  party,  and  the  mainstream  Manitoba   press.  There  seems  to  be  little  doubt  that  the  support  for  such  a  measure  was  in   no  small  part  due  to  concerns  about  public  safety  which  had  arisen  in  the   province  following  several  large  scale  demonstrations  organized  by  local  fascist   groups  and  consequent  violent  altercations  with  anti-­‐fascist  groups.164     ii)  The  Manitoba  Courts,  the  Jew  and  the  Fascist:  Legal  Success?     As  far  as  I  have  been  able  to  determine,  the  provisions  of  Hyman’s  statute  were   invoked  on  only  one  occasion.  In  October  1934,  William  Tobias,  a  lawyer,  a   former  member  of  the  provincial  legislature,  a  decorated  war  hero  from   Winnipeg,  and  a  Jew,  sought  an  injunction  against  the  author  and  the  publishers   of  various  antisemitic  ravings.165  William  Whittaker,  a  British-­‐born  former   colonial  police  officer,  was  the  editor  of,  and  chief  propagandist  for,  The   Canadian  Nationalist.166  Volume  2,  number  6,  of  that  newspaper,  it  was  alleged  in   the  statement  of  claim,  contained  an  article  entitled  “The  Murdering  Jew:  Jewish   Ritual  Murder”.    The  article  was  written  in  support  of  accounts  of  Jews  killing   Christian  children  published  in  Der  Stürmer,  and  contained  all  of  the  traditional   elements  of  the  ritual  murder  accusation.  This  was  combined  with  attacks  on  the   all-­‐powerful  Jewish  international  conspiracy  which  controlled  efforts  to  deflect   attention  from  the  historical  reality  of  the  murder  of  Christian  children  by  Jews.                                                                                                                   164  Robin,  Shades  of  Right,  op.  cit.,  197  et  seq.   165  William  Tobias  v  Herman  H.  Neufeld  and  Anna  K.  Neufeld,  carrying  on  business   under  the  firm  name  and  style  of  Rundschau  Publishing  and  William  Whittaker,   Court  of  King’s  Bench,  535/34,  Winnipeg,  30  October  1934,  Statement  of  Claim     166  For  more  detail  of  Whittaker’s  political  career,  see  Robin,  Shades  of  Right,  op.   cit.,  199  et  seq.  and  Betcherman,  The  Swastika  and  the  Maple  Leaf,  op.  cit.,  65  et   seq.    

65  

The  same  issue  of  The  Canadian  Nationalist  contained  another  article  entitled   ‘The  Night  of  Murder.  The  Secret  of  the  Jewish  Purim  Festival  is  Revealed”.   According  to  the  plaintiff’s  statement  of  claim,  Whittaker  wrote  there  that       Many  a  murder  that  could  not  be  solved  is  nothing  but  a  victim  murdered   for  the  Purim  festival.   …   There  are  Jews  today  who  butcher  their  victims  in  identically  the  same   manner  in  which  their  ancestors  did,  in  the  night  of  Purim.167     Whittaker’s  political  appeal  to,  and  his  invocation  of,  ritual  murder  accusations   carried    an  intriguing  conflict  at  the  heart  of  his  fascist  and  increasingly  Nazi   ideology.  Like  most  other  Canadian  far  right  groups  of  the  time,  and  as  evidenced   in  the  chosen  signifier,  The  Canadian  Nationalist,  his  primary  ideology  was   nativist  and  informed  by  an  idealization  of  Canada  as  a  part  of  the  white  British   Empire.  Additionally,  however,  his  early  admiration  of  fascism  led  him  to  create   an  Italian  branch  of  his  party,  aimed  at  capturing  the  support  of  Italian   immigrant  communities,  many  of  whom  supported  the  Mussolini  regime.168   Unlike  the  Ku  Klux  Klan  and  a  nativism  in  America  that  was  dependent  on  a   vision  of  the  country  as  “Protestant”,  Canadian  fascism  at  the  time  welcomed  and   encouraged  Roman  Catholic  participation.    At  the  same  time,  his  appeal  to  the   blood  libel  was  most  clearly  targeted  at  other  European  immigrant  communities   in  Manitoba,  German  Mennonites  in  particular,  among  whom  his  party  had  some   early  success,  and  Poles  and  Ukrainians,  who  had  come  from  cultures  in  which   the  ritual  murder  accusation  had  a  certain  historical  purchase.  The  Manitoba   blood  libel  sought  to  combine  nativist  antisemitic  feeling  with  the  cultural  biases   of  parts  of  the  European  immigrant  communities.       On  30  November,  one  of  the  defendants,  Anna  Neufeld,  wrote  to  Tobias   apologizing  for  the  publication  of  “a  libel  on  the  Jewish  race”.  These  statements                                                                                                                   167  Ibid.,  4  and  5   168  Filippo  Salvatore,  Fascism  and  the  Italians  of  Montreal:  An  Oral  History  1922-­‐ 1945,  (Toronto:  Guernica,  1998)    

66  

were  contrary  to  the  teachings  of  the  Mennonite  Church  of  which  she  was  an   active  member.  She  informed  Tobias  that  she  had  instructed  her  lawyer  to   appear  before  the  Court  and  to  offer  her  unreserved  apology,  along  with  her   undertaking  and  assurance  that  the  Rundschau  Publishing  concern  would  never   have  anything  to  do  with  the  publication  of  such  libels.169  Given  the  clear  history   of  Mennonite  complicity  with  Whittaker’s  party,  and  the  publishing  company’s   early  and  vocal  support  of  the  changes  being  wrought  by  Hitler  in  the  German   homeland,  one  might  meet  the  fulsome  apology  from  the  Rundschau   representative  with  some  skepticism.     Whittaker  the  Nazi  was  unsurprisingly  not  so  accommodating.  His  statement  of   defense  was  a  simple  denial  of  the  plaintiff’s  accusations,  including  that  he  had   anything  at  all  to  do  with  The  Canadian  Nationalist.  (§2)  He  further  denied  that   the  Neufelds  even  carried  on  printing  business  or  had  ever  printed  the   newspaper.  (§3)  He  also  denied  that  Tobias  was  a  Jew.  (§  4)  He  refused  to   recognize  that  he  had  written  either  of  the  two  articles  repeating  the  ritual   murder  accusation.  (§§  5  and  6),  but  also  asserted  in  the  alternative  that       …  if  he  did  write,  or  cause  to  be  written  or  published  any  of  the  words   complained  of,  which  the  defendant  Whittaker  does  not  admit  but  deny   (sic),  the  same  were  privileged  and  of  great  public  interest  and  that  the   same  are  true.  (§  5)170     The  record  of  the  examination  on  discovery  of  Whittaker  is  equally   (un)enlightening.171  He  refused,  on  advice  of  counsel,  to  answer  questions  about   his  occupation  as  publisher  or  his  connection  with  The  Canadian  Nationalist.172   When  shown  a  copy  of  the  newspaper,  he  baldly  asserted  that  he  had  never  seen   a  newspaper  like  that.173  When  pressed  to  explain  his  claim  of  privilege,                                                                                                                   169  CJC,  Tobias  vs  Neufeld  File,  1934   170  Statement  of  Defence,  21  November  1934   171  Examination  of  William  Whittaker,  30  December  1934   172  Questions  3,  4,  5  and  6   173  Questions  13,  14,  15,  16    

67  

including  the  assertion  that  the  statements  about  Jewish  ritual  murder  were   true,  he  again  refused  to  answer  on  advice  of  counsel.174     Whittaker’s  refusals  did  not,  however,  allow  him  to  prevail.  On  13  February   1935,  Mr.  Justice  Montague  of  the  Manitoba  Court  of  King’s  Bench  ordered  that   Whittaker  and  his  servants  and  agents     …  be  perpetually  restrained  from  further  continuing  writing,  printing  or   causing  to  be  printed,  circulating,  distributing  or  otherwise  causing  to  be   printed,  circulating,  distributing  or  otherwise  publishing  the  libel  on  the   Jewish  race  and  those  professing  the  Jewish  creed  contained  in  the  issue   of  The  Canadian  Nationalist,  volume  2,  Number  6  referred  to  in  the   Statement  of  Claim  or  any  similar  libels  injuriously  effecting  those   belonging  to  the  race  or  professing  the  Jewish  creed.           Whittaker  battled  on.  At  the  time,  Fascist  circles  in  Canada  and  in  Manitoba  were   riven  with  internal  battles  and  divisions.  Whittaker  reluctantly  agreed  to  join   with  Arcand’s  National  Unity  Party,  although  he  continued  to  express  doubts  and   concerns  about  Arcand’s  Quebec-­‐centric  policies  and  the  effects  such  a  focus  was   having  on  efforts  to  build  a  pan-­‐Canadian  Fascist  organization.175  He  died  of  a   stroke  in  1938.  While  fascist  and  Nazi  groups  continued  to  be  active  for  another   year  on  the  prairies,  their  membership  suffered  a  rapid  decline.  As  the  clouds  of   war  grew  over  Europe,  it  became  clear  to  many  Canadians  that  the  visions  of   “nation”  and  “Empire”  offered  by  the  various  far  right  groups,  whose  points  of   reference  were  Mussolini  and  Hitler,  did  not  reflect  mainstream  ideas  of  loyalty   to  the  British  Crown  or  to  embody  some  acceptable  ideal  of  “Canada”.  Opposition   in  legislatures,  in  the  press,  and  on  the  streets  grew  whenever  any  fascist   political  group  raised  its  head.  The  outbreak  of  war  in  1939  and  the  introduction   of  emergency  internment  powers  spelled  the  end  of  the  already  weakened   Canadian  Nationalists.                                                                                                                     174  Questions  50-­‐55.   175  Théorêt,  Les  Chemises  Bleues,  op.  cit.    

68  

6. Conclusion       It  is  perhaps  difficult  to  offer  any  kind  of  synthetic  overview  of  the  cases   examined  in  this  paper.  All  four  instances  deal  with  ritual  murder  allegations   levied  against  Jews.  Each  evidences  what  Albert  S.  Lindemann  again  describes  as   Jews  who  “fought  back  against  their  tormentors  and  exercised  power  in  ways   that  are  little  appreciated”.176  In  the  four  cases,  Jews  invoked  legal  discourse  and   in  three  relied  upon  the  courts  for  relief  against  the  libelous  attacks  of   antisemites.  In  the  fourth,  the  Massena  incident,  they  were  able  to  muster  both   public  opinion  and  the  political  and  quasi-­‐judicial  powers  of  the  Governor  and   the  State  Police  disciplinary  apparatus  to  combat  the  ritual  murder  accusation.   The  Canadian  cases  each  involved  broad  attacks  against  Jewish  communities   with  the  dissemination  and  repetition  of  traditional  charges  of  Jewish  murders  of   Christian  children.  There  was  one  isolated  accusation  against  Alderman  Schubert   in  Montreal  where  he  was  alleged  to  have  threatened  Arcand  with  ritual  murder,   but  generally  speaking  the  Canadian  cases,  unlike  their  European  counterparts,   did  not  involve  any  contemporaneous  disappearances  of  a  Christian  child.  The   Massena  case  was  marked  by  an  “actual”  disappearance  as  the  immediate  causal   event  that  gave  birth  to  the  evocation  of  the  blood  libel,  but  as  we  know,  that   “disappearance”  was  short-­‐lived.       At  the  same  time,  the  four  instances  also  evidence  important  and  relevant   contextual  differences.  The  Quebec  City  and  Montreal  accusations  and  affairs   took  place  in  the  context  of  Quebec  Roman  Catholic  nationalism,  informed  by  a   significant  and  powerful  ultramontane  ideology.  The  Arcand/Ménard  case   twenty  years  after  the  Plamondon  affair  in  Quebec  City  also  incorporated  a   nascent  fascisant  ideology,  which  blended  European  political  antisemitism  with   the  extant  French  Canadian  variant.  The  Manitoba  case  of  The  Canadian   Nationalist  grew  out  of  the  powerful  rhetoric  of  fascism,  National  Socialism,  and   some  pre-­‐existing  nativist  ideology.  The  Massena  incident  in  its  first   manifestation,  at  a  Greek  restaurant  in  the  town,  had  its  “origins”  in  Greek   Orthodox  national  mythologies  of  the  mysterious  and  dangerous  foreign  Jew,                                                                                                                   176  The  Jew  Accused,  op.  cit.,  3    

69  

which  owed  much  to  historic  collective  narratives  of  Jewish  influence  and  agency   on  behalf  of  the  hated  Ottomans.  It  then  fell  into  the  fertile  soil  of  ignorant   officials  and  Klan  antisemitism.  In  New  York  State  at  the  time,  Al  Smith’s  liberal   Catholicism,  and  the  powerful  interventions  of  Louis  Marshall  and  Stephen  Wise,   countered  the  nativist  element.  I  am  however  not  suggesting  that  the  cases  have   nothing  in  common,  or  even  that  these  distinguishing  elements  are  in  any  way   decisive  to  an  overview.  Studies  of  “modern”  European  outbreaks  of  the  ritual   murder  accusation  will  also  reveal  difficult  and  complex  circumstances  of   national  identity,  of  the  place  of  “Jews”  in  those  discursive  constructions  of  the   “nation”.177    Such  complex  historical  analyses,  which  are  necessary  for  a  deep   and  thorough  ethical  understanding  of  the  local  manifestations  of  the  blood  libel,   are  not,  and  could  never  be,  capable  of  overriding  the  dominant  commonality  of   the  ritual  murder  accusation.  The  four  cases  outlined  in  this  paper  merely   examine  different  examples  of  the  fertile  North  American  soil  for  antisemitism  in   the  first  40  years  of  the  20th  century.     For  law  and  lawyers,  the  cases  are  perhaps  instructive  in  a  more  restricted  sense.   In  Quebec  for  example,  Ortenberg  v.  Plamondon  has  served  both  a    a  narrow,   positivist  precedent,  and  as  an  irony-­‐filled  touchstone  for  Québécois  national   legal  identity.  Recent  case  in  law  in  Quebec  has  not  only  confirmed  the   continuing  relevance  of  Ortenberg  v.  Plamondon  as  a  matter  of  substantive  law,   but  on  a  procedural  level,  the  Quebec  City  case  has  meant  that  it  is  possible  to   pursue  a  class  action  for  defamation  in  Quebec.  A  Montreal  talkback  radio  host   unleashed  a  series  of  vicious  attacks  on  Arab  and  Creole-­‐speaking  (Haitian)  taxi   drivers  in  the  city.  The  Quebec  courts,  over  the  objections  of  the  defendant,   permitted  the  filing  of  a  class  action  lawsuit  by  the  taxi  drivers,  who  constituted,  

                                                                                                                177  By  way  of  example,  see  Robert  Nemes,  “Hungary’s  Antisemitic  Provinces:   Violence  and  Ritual  Murder  in  the  1880s”,  66  Slavic  Review  20-­‐44  (2007);  Andrea   Petö,  “About  the  Narratives  of  a  Blood  Libel  Case  in  Post-­‐Shoah  Hungary”,  in   Louise  O.  Vasvári  and  Steven  Tötösy  de  Zepetnek,  eds),  Comparative  Central   European  Holocaust  Studies,  (West  Lafayette,  IN:  Purdue  University  Press,  2009),   40-­‐52;  Hillel  J.  Kieval,  “  Death  and  the  Nation:  Ritual  Murder  as  Political   Discourse  in  Czech  Lands”,  10  Jewish  History  75-­‐91,  (1996)      

70  

like  the  Jews  of  Quebec  City  in  1910,  a  limited  and  identifiable  group  among  all   licensed  taxi  drivers  in  the  city.178     Ortenberg  v.  Plamondon  is  also  cited  in  support  of  a  broader  assertion  that  the   province’s  civil  law  system  is  more  flexible  and  more  open  to  constitutionalized   discourses  about  religious  freedom  that  can  emerge  in  the  area  of  delict,  than  the   remedial  conservatism  of  common  law  tort.    Mr.  Justice  Louis  Lebel,  of  the   Supreme  Court  of  Canada,  has  invoked  precisely  this  idea,  with  the  Quebec  City   case  as  support  and  as  an  “eloquent  example…  of  the  imaginative  use  of  the   private  law  civil  responsibility  rules  to  ensure  the  juridical  usefulness  of   fundamental  freedoms”.179  What  is  interesting  here,  I  would  argue,  is  not  the   substantive  and  procedural  heritage  of  Ortenberg  v.  Plamondon.  It  should  be   obvious  that  the  limits  of  applicability  in  such  a  narrowly  drawn  decision  will   also  always  be  strict.  Instead,  I  note  that  the  invocation  of  Quebec  difference  of   which  Mr.  Justice  Lebel  writes  in  circumstances  in  which  the  “Jewish”  case  is   invoked  as  a  distinctly  “national”  sign  of  judicial  distinctiveness  in  the  protection   of  civil  liberties  is  either  an  intriguing  indication  of  the  evolution  of  French   Canadian,  Canadien  identity  from  the  days  of  Notary  Plamondon,  or  else  it  is  a   blissfully  ironic  embodiment  of  the  lack  of  a  careful  historically  informed   juridical  hermeneutic  about  the  ability  of  Quebec’s  Civil  Code  to  offer  adequate   protection  to  the  province’s  Jewish  populations.     More  broadly  and  in  a  comparative  context,  the  Canadian  cases  do  perhaps  give   an  early  indication  that  the  law  of  that  country  on  group  defamation,  or  the                                                                                                                   178  Malhab  v.  Métromédia  CMR  Montréal  Inc.  2003  CarswellQue  14918;  226  D.L.R.   (4th)  722;  REJB  2003-­‐3077;  Société  Radio-­‐Canada  et  al  c.  Jean  Djoufo,  2006  QCCA   130.  For  Ontario,  see  Elliott  v  Canadian  Broadcasting  Corp.  1995  CarswellOnt   360;  25  O.R.  (3d)  302;  in  the  UK,  Knupffer  v.  London  Express  Newspapers,  [1944   AC  116       179  “La  protection  des  droits  fondamentaux  et  la  responsabilité  civile”,  49  McGill   LJ  231,  (2004),  237.  “…  exemples  éloquents  de  cet  emploi  imaginatif  des  règles   du  droit  privé  de  la  responsabilité  pour  assurer  l’efficacité  juridique  des  libertés   fondamentaux”.  Cf.,  Joseph  Kary,  “The  Constitutionalization  of  Quebec  Libel  Law,   1848-­‐2004”,  42  Osgoode  Hall  LJ  229-­‐70,  (2004)  and  Denis  Buron,  «  Liberté   d’expression  et  diffamation  de  collectivités:  quand  le  droit  à  l’égalité  s’exprime  »,   29  C.  de  D.  491-­‐534,  (1998)    

71  

balance  to  be  struck  between  free  speech  and  the  regulation  of  what  we  now  call   hate  speech,  would  be  dramatically  different  from  the  United  States’  approach.180   At  the  time  of  course,  the  jurisprudence  of  the  First  Amendment  was  not  as   unequivocal  as  it  now  is,181  but  the  two  countries  have  gone  down  distinctly   different  paths  in  invoking  legal  restrictions  on  speech  aimed  at  identifiable   ethnic,  racial,  or  religious  groups.     In  terms  of  legal,  political,  and  social  memory,  in  Canada  at  least,  it  would  appear   that  the  three  blood  libel  cases  have  been  largely  forgotten.  They  may  well  form   part  of  the  background  noise  of  vague  institutional  recall  that  informed  historical   Jewish  communal  involvement  in  the  struggle  for  civil  rights  and  civil  liberties  in   Canada  after  World  War  Two,  but  is  more  likely  that  these  battles  were  directly   informed  by  the  Holocaust  as  “limit  event”.  It  is  certainly  the  case  that  these   struggles  are  today  constructed  and  remembered  with  reference  the  aftermath   of  the  Shoah.182       The  Jewish  community  in  Massena,  like  many  similar  communities  throughout   the  United  States  and  Canada,  is  in  a  state  of  significant  and  rapid  decline.   Nevertheless,  the  blood  libel  has  more  recently  (re-­‐)emerged  as  a  site  of  local   collective  memory.  A  member  of  the  “second  generation”  of  the  Massena  Jewish   community  has  published  a  novel  fictionalizing  the  events  of  September  1928.183   The  appearance  of  the  book  began  a  period  of  reckoning  and  of  public  memory  of   the  blood  libel.184  Despite  the  new  wave  of  publicity  that  has  surrounded  the                                                                                                                   180  MacFadyen,  ‘”Nip  The  Noxious  Growth  in  the  Bud”,  op.  cit.   181  See  e.g.  David  Reisman,  ‘Democracy  and  Defamation-­‐Control  of  Group  Libel”,   42  Col  L  Rev  727-­‐80,  (1942)   182  See  e.g.,  Carmela  Patrias,  “Socialists,  Jews,  and  the  1947  Saskatchewan  Bill  of   Rights”,  87  Canadian  Historical  Review  265-­‐92,  (2006);  James  W.  St.  G.  Walker,   “The  “Jewish  Phase”  in  the  Movement  for  Racial  Equality  in  Canada”,  34  Canadian   Ethnic  Studies  1-­‐  29,  (2002);  Irving  Abella,  “Jews,  Human  Rights,  and  the  Making   of  a  New  Canada”,  11  Journal  of  the  Canadian  Historical  Association  3-­‐15  (2000)   183  Shirley  Reva  Vernick,  The  Blood  Lie,  (El  Paso:  Cinco  Punto  Press,  2011)   184  Julie  Grant,  “Massena’s  history  still  tied  to  1928  “blood  libel”  incident”,   http://www.northcountrypublicradio.org/news/story/19305/20120214/mass ena-­‐s-­‐history-­‐still-­‐tied-­‐to-­‐1928-­‐blood-­‐libel-­‐incident;  Bob  Beckstead,  “SLU   professor  talks  about  1928  Blood  Libel  incident  in  Massena”,  6  October  2012,   http://www.watertowndailytimes.com/article/20121006/DCO01/710069976    

72  

publication  of  the  Vernick  teen  novel,  and  the  efforts  of  the  remaining  Jews  of   Massena,  together  with  local  historians,  the  discourse  around  the  New  York  state   blood  libel  is  clearly  one  that  is  merely  corrective  in  its  approach  and  aims.  In   other  words,  it  seeks  to  place  the  ritual  murder  accusation  back  into  the  town’s   and  the  region’s  history.  It  is  retrospective  in  tone  and  in  content,  as  it  seeks  to   fill  in  the  historical  silence  with  a  recitation  of  a  forgotten  episode  from  the   town’s  past.  There  is  little  or  any  historical  context,  for  example  about  the  brief   and  powerful  appearance  of  the  Ku  Klux  Klan  in  the  upstate  region,  let  alone  any   attempt  to  explore  any  wider  implications  of  the  blood  libel,  or  antisemitism,  in   current  political  and  social  discourse.       Perhaps  the  Massena  case  is  truly  reflective  of  the  current  state  of  investigations   into,  and  narratives  about,  the  ritual  murder/blood  libel  in  its  North  American   manifestations.  Current  attention  on  the  broad  question  of  the  ritual  murder   accusation  has  clearly  shifted  to  the  Middle  East,  where  blood  libel  has   reemerged  as  part  of  the  propaganda  campaign  targeting  Israel,  “Zionism”,  and   Jews.  The  libel  reemerges  occasionally  in  the  west,  as  it  did  this  year  in  the  UK   with  debate  over  a  cartoon  appearing  in  the  Sunday  Times,  in  which  Benjamin   Netanyahu  was  pictured  building  a  brick  wall  made  up  of  the  blood  and  limbs  of   Palestinians.  But  again  it  is  the  “Zionist”  context  which  informs  the  issue  and  in   which  the  accusation  arises.185  It  appears  in  a  signifying  chain  of   Israel/Zionism/Jews  that  may  be  slightly  more  complex  as  an  ideological   narrative  than  the  rantings  of  Notary  Plamondon,  Adrien  Arcand,  or  a  Greek   diner  owner  in  1928  Massena.  Still,  the  fact  that  the  cartoon  appeared  in  the   mainstream  British  newspaper  on  Holocaust  Memorial  Day  raises  deep  and   intriguing  questions  about  the  juxtaposition  of  the  two  “limit  events”  in  the   minds  of  the  British  elite,186  and,  as  Louis  Marshall  might  have  noted,  about  the  

                                                                                                                185  Jennifer  Lipman,  “Sunday  Times  editor  explains  ‘blood  libel’  cartoon   publication”,  Jewish  Chronicle,  28  January  2103;  Josh  Halliday,  “Sunday  Times   denies  antisemitism  in  Israeli  election  cartoon”,  The  Guardian,  28  January  2013;     186  Jennifer  Lipman,  “Sunday  Times  criticized  for  Israel  Cartoon  on  Holocaust   Memorial  Day”,  Jewish  Chronicle,  27  January  2103;  “Scarfe  “regrets  timing”  of   Sunday  Times  Netanyahu  cartoon”,  ibid.,  28  January  2103    

73  

idea  of  an  appropriate  apology  in  such  circumstances.187  The  “new  antisemitism”   is  in  fact  the  same  old  anti-­‐Semitism,  but  the  discursive  matrix  in  which  it   appears  as  the  “blood  libel”  is  made  more  complex,  or  at  least  it  manifests  a   different  complexity,  in  the  face  of  the  actuality  of  Zionism.     Hannah  Johnson  concludes  her  impressive  study  by  reminding  us  that       Ethical  debates  about  justice  and  responsibility  matter  on  their  own,   philosophical  terms  in  this  conversation.188     The  debates  that  have  been  briefly  highlighted  in  this  paper  underscore  the   centrality  of  “justice”  and  “responsibility”  in  these  instances  of  the  ritual  murder   accusation  in  North  America,  in  all  their  contextual  and  historical  commonalities   and  differences.  They  also  signal  the  ways  in  which  the  juridical  turn  has  both   inherent  strengths  and  weaknesses.  What  emerges  from  the  four  cases,  in  the  not   yet  final  analysis,  is  that  the  Jewish  communities  directly  implicated  in  the  libels   turned  to  official,  state  institutions,  both  political  and  juridical,  in  their  search   not  just  for  practical  relief  from  the  attacks  to  which  they  were  being  subjected,   but  for  the  reaffirmation  of  foundational,  constitutional  values  of  equality  and   belonging,  which  they  sensed  were  at  the  heart  of  Jewish  life  in  Canada  and  the   United  States.  They  confronted  narrow,  legal  positivism,  as  well  as  social  and   political  bias,  manifested  all  too  often  in  overt  ideological  discourses  which   sought  to  deny  them  full  citizenship.    What  unites  these  apparently  disparate   instances  of  the  blood  libel  in  North  America  is  this  common  recourse  by  the   Jewish  officials,  lawyers,  and  representatives  in  all  four  cases,  to  the   constitutional  “jugular”  arguments  about  equality,  identity,  and  belonging.  While   the  four  cases  offer  mixed  “results”  in  the  narrow  juridical  sense  of  the  positivist   legal  outcome,  especially  in  the  instances  of  Ortenberg  v.  Plamondon  and  Abugov   v.  Ménard,  they  all  embodied  and  gave  a  concrete  voice  to  a  constitutive  ideal  of   citizenship.  I  am  not  suggesting  that  the  historical  context  in  which  these  ideals                                                                                                                   187  Lisa  O’Carroll,  “Sunday  Times  editor  apologises  over  Benjamin  Netanyahu   cartoon”,  The  Guardian,  29  January  2013   188  Blood  Libel,  op.  cit.,  164    

74  

were  articulated  gave  rise  even  to  univocal  assertions  of  Jewish  identity.  Events   in  Massena  belie  any  notion  that  even  small  Jewish  communities,  let  alone  those   in  the  United  States,  were  unified.189  The  history  of  conflicts  in  Montreal  between   the  assimilated  and  Anglophone  Uptown  group,  and  the  Yiddish-­‐speaking   Downtowners,  which  were  articulated  throughout  the  1920s  and  1930s,   including  in  debates  over  the  Bercovitch  Bill  and  the  Abugov  case,  also  offer   sufficient  evidence  of  the  complexities  of  identity  and  citizenship  even  when   “jugular”  constitutional  arguments  were  being  presented  against  ritual  murder   accusations.       We  should  recall  both  that  the  two  Quebec  cases  ended  in  “defeat”  for  the  Jewish   plaintiffs,  and  that  the  Massena  and  Manitoba  instances  of  the  blood  libel   featured  Jewish  “victories”.  The  result  of  confronting  ritual  murder  accusations   by  appealing  to  broad  normative  “jugular”  values  was  not  predetermined.  While   such  assertions  of  equality  took  place  judicial  or  quasi-­‐judicial  surroundings,   they  were,  and  they  must  always  be,  constitutive  in  the  broader  political  and   social  sense.  Vivian  Curran,  in  her  study  of  democracy’s  self-­‐destruction  in  Vichy   France,  reminds  us  that     …  the  most  important  of  all  constitutions,  the  one  written  in  the  citizens’   minds,  is  ever  renewable  and  ever  destructible,  recreated  continuously,   invested  with  inevitably  transitory  meanings  that  fluctuate  with  time  and   history,  through  the  perpetual  vagaries  of  individual  and  collective   perception  and  sentiment.190     The  four  cases  outlined  here  demonstrate,  I  believe,  not  just  the  contingency  of   constitutional  values,  their  politically  and  socially  dependent  content  at  any   given  time  and  place,  but  also  the  consistent  faith  in  the  political,  social,  legal,   and  constitutive  realities  of  life  in  the  New  World  which  Jewish  immigrant   communities  in  these  different  contexts  demonstrated  when  faced  with                                                                                                                   189  Jonathan  D.  Sarna,  “America  Is  Different?”,  Midstream,  February  1982,  63-­‐64   190  “The  Legalization  of  Racism  in  a  Constitutional  State:  Democracy’s  Suicide  in   Vichy  France”,  50  Hastings  LJ  1-­‐96,  (1998),  95    

75  

narratives  of  ignorance  and  hatred.  Their  jugular  oppositional  rhetoric  embodied   a  degree  of  agency  and  self-­‐constitution  that  we  forget  at  our  own  ethical  peril   when  dealing  with  these  examples  of  ritual  murder  accusations  and  blood  libels.     Quebec  City,  Montreal,  Massena,  and  Winnipeg  remind  us  of  the  historical   complications  and  specificities  of  context,  narrative  complexities,  and  ethical   dilemmas,  that  arise  when  the  juridical  turn  occurs.    We  must  also  read  these   instances  within  a  frame  that  takes  account  of  the  fact  that     (b)oth  the  constitutional  subject  and  its  identity  are  elusive  and   problematic  as  uncontroverted  foundations  and  guideposts…191         Nonetheless,  we  might  do  well  to  heed  in  our  confrontations  with  antisemitic   discursive  practices  and  ideologies,  the  constitutive  ideals  of  equality  articulated   by  Sam  Jacobs,  Joseph  Cohen,  Berel  Brennglass,  and  William  Tobias  in  their   juridical  confrontations  with  the  ritual  murder  accusation.          

 

                       

 

                                                                                                                        191  Michel  Rosenfeld,  The  Identity  of  the  Constitutional  Subject:  Selfhood,   Citizenship,  Culture,  and  Community,  (London  and  New  York:  Routledge,  2010),   17    

76  

 

 

77