Political and Theoretical Considerations Peter Newell and Eliza Gaffney

Globalising Corporate Citizenship: Political and Theoretical Considerations

Peter Newell and Eliza Gaffney

Working Paper CSGP 09/4 Trent University, Peterborough, Ontario, Canada www.trentu.ca/globalpolitics

  1. Introduction *    Competing  claims  are  made  about  the  changing  nature  of  citizenship  in  a  global  age  (Delanty  2000;  Linklater  2002;  Logsdon  and  Wood  2002).  The  social  contracts  that  underpin  the  obligations  and  duties  that  exist  between  state,  market  and  civil  society  are said to be undergoing important transformations as a result of the reconstitution of  political  and  social  power  through  processes  that  include  globalisation  most  prominently.  Amid  this  reconstitution,  the  language  of  corporate  citizenship  has  emerged  as  a  way  of  articulating  what  is  perceived  to  be  responsible  corporate  behaviour  in  an  increasingly  globalised  economy.  Its  uptake  reflects  and  seeks  to  address concern about the ability of multinational corporations in particular to exercise  power  without  responsibility  in  a  context  of  capital  mobility  and  weak  structures  of  global business regulation (Braithwaite and Drahos 2000; Picciotto and Mayne 1999).      Clear definitions are rare amid generic claims to be behaving as a good citizen or merely  assertions  of  ‘doing  good’,  citizenship  being  synonymous  with  good  neighbourly  conduct.  Many  such  claims  seem  to  be  a  short‐hand  for  describing  corporate  philanthropy. Companies such as Shell, Repsol and Syngenta have set up foundations to  distribute resources and fund projects to this end‐ as a separate activity from the core of  the  company’s  work.  Other  firms,  such  as  American  Express,  encourage  individual  employees  to  engage  in  voluntary  work  in  the  community  in  which  they  work,  embodying  a  sense  of  ‘giving  back’.  It  is  also  the  case  that  many  acts  of  corporate  citizenship are undertaken by micro and small enterprises of a routine and mundane but  hugely valued nature, fall beneath the radar screen because of the lack of resources to  publicise  them  (Vives/IADB  2008).  It  is  worth  recalling  then  that  in  the  context  of  a  discussion  about  global  corporate  citizenship,  we  are  essentially  talking  about  the  citizenship claims of multinational companies (MNCs) as the actors with the resources  and  profile  to  make  such  claims,  the  power  to  operate  in  multiple  jurisdictions  simultaneously and of whom most claims are, in any case, made.    Not satisfied with unilateral or discretionary ‘citizenship’ acts, among activists there are  increasing demands for extra‐territorial applications of ethics and duty of care principles  to  corporations  wherever  they  operate.  This  takes  the  form  of  campaigns  for  a  UN  Corporate  Accountability  Convention  or  for  Commissions  that  could  sanction  the  behaviour  of  home  firms  when  they  operate  in  other  jurisdictions.  Such  demands  encounter  numerous  legal  and  political  barriers,  but  provide  evidence  of  deep‐seated  concern about the gap between the globalising claims of citizenship made by firms and  the  lack  of  available  means  of  realising  them.  Many  firms  that  lead  the  CSR  field  and 

*Peter Newell is Professor of International Development at the University of East Anglia  ([email protected]) and Eliza Gaffney is a doctoral student in the Department of Politics and  International Studies at the University of Warwick ([email protected])   

1

embrace  the  language  of  citizenship  to  describe  their  social  and  environmental  responsibilities  also  frequently  oppose  attempts  to  clarify  and  institutionalise  legally  binding  global  duties,  rights  and  responsibilities  in  global  accords  in  ways  that  would  give weight and substance to the notion of global corporate citizenship. Attempts at the  Rio conference in 1992 and the World Summit of Sustainable Development in 2002 to  introduce  the  issue  of  global  business  regulation  and  corporate  accountability  respectively,  have  been  met  with  strong  opposition  from  business  groups  such  as  the  International  Chambers  of  Commerce  representing  broad  sections  of  industry  (Chatterjee and Finger 1994; Clapp 2005). Similar lobbying has surrounded the process  overseen by John Ruggie to create a legal basis for the human rights obligations of firms  that we discuss further below. It forms part of a longer and ongoing history of efforts to  resist strengthened forms of global governance of corporations which date back to the  United Nations Centre on Transnational Corporations (Muchlinski 1999; Braithwaite and  Drahos 2000).    The purpose of this paper is to try to bring some clarity to the idea of global corporate  citizenship. While it is easy to dismiss corporate citizenship as merely a public relations  exercise, we take the ambiguity of and variety in expressions of corporate citizenship to  be  a  partial  representation  of  a  wider  debate  surrounding  the  question  of  what  constitutes responsible corporate behaviour in an era of globalisation. While the idea of  corporate  citizenship  has  emerged  predominantly  from  corporations  themselves,  politically  and  theoretically  speaking  its  emergence  presents  an  opportunity  to  interrogate corporate citizenship ideas from the point of view of the philosophical ideal  of citizenship that has existed since Aristotle. Thus, the motivation behind the paper is  not to endorse the concept or practice of corporate citizenship per se, and certainly not  in its current form in which it is as likely to serve as a vehicle for corporations to acquire  new rights as generate new sets of obligations and responsibilities. It is rather to argue  that citizenship, politically and theoretically understood, makes much more far‐reaching  demands than current corporate citizenship practice allows for. The focus on corporate  citizenship  in  this  paper  should  not  be  interpreted  as  privileging  corporate  citizenship  over other ways of describing firms’ responsibilities to society that are frequently used,  such  as  corporate  accountability,  or  responsibility.  Indeed,  in  many  ways,  corporate  citizenship,  on  a  normatively  demanding  reading,  can  be  seen  as  in  itself  a  call  for  accountability or responsibility.     The first section of the paper outlines the practical political problems posed by claims of  global  corporate  citizenship.  Central  to  this  are  the  perceptions  that  corporate  citizenship, as practiced, is reducible to corporate philanthropy, as well as the idea that  corporate citizenship involves the assertion of corporate rights across territories without  concomitant  responsibilities.  It  seems  there  are  two  problems  here  that  necessitate  a  theoretical  response,  and  the  second  part  of  the  paper  attempts  to  deal  with  these.  Firstly the equation of corporate citizenship with corporate philanthropy represents just  one  understanding  of  what  it  is  to  be  a  good  corporate  citizen,  but  the  philosophy  of  citizenship  indicates  that  there  are  many  other,  more  demanding  interpretations  that  2

could  help  to  articulate  the  basis  of  new  normative  claims  it  is  possible  to  make  of  corporations. Secondly, the existence of global corporations, and their use of the idea of  citizenship  to  define  themselves  and  their  societal  responsibilities,  speaks  to  an  essentially political‐spatial dilemma: citizenship traditionally is developed with reference  to  a  particular  territory  while  global  corporate  citizenship  exists  across  political  territories  and  its  origins  are  not  derived  from  the  socio‐cultural  understandings  of  citizenship that rest with a defined political territory.     In order to unpack these problems, the paper draws on the ideas of citizenship that exist  within both liberalism and cosmopolitanism. The former articulates normative demands  that  hinge  on  the  relations  between  co‐citizens,  while  the  latter  provides  us  with  the  spatial  extension  necessary  to  understand  claims  of  citizenship  across  territorial  boundaries.  Liberal  notions  of  citizenship  are  restrictively  statist  in  their  origins.  However,  in  corporate  citizenship  practices,  corporations  themselves  determine  the  boundaries  of  their  responsibilities;  liberal  notions  of  citizenship  are  to  do  with  the  definition of the relation between the governor and the governed, and the consequence  of this relation is a  demand for equality and reciprocity. The paper attempts to clarify  what  these  sorts  of  demands  would  imply  for  corporate  citizenship  practices.  Cosmopolitanism,  on  the  other  hand,  makes  claims  about  universal  rights  and  responsibilities,  which,  while  morally  attractive,  are  unlikely  to  be  accepted  by  corporations themselves. Thus is it suggested that a theoretical understanding of global  corporate  citizenship  might  involve  the  spatiality  of  cosmopolitanism  along  with  the  normative  demands  of  liberalism  that  focus  on  equality  and  reciprocity  between  co‐ citizens.    As  such,  the  paper  interrogates  the  political  problems  presented  by  corporate  citizenship,  and  draws  on  theoretical  reasoning  in  order  to  push  conventional  understandings  of  corporate  citizenship  beyond  current  practice.  In  this,  we  note  the  dual  irony  whereby  those  firms  that  trumpet  claims  of  corporate  citizenship  loudest  have been among those most vociferously vetoing attempts to address their obligations  and  responsibilities  in  a  legal  form  globally,  while  corporate  campaigners,  sceptical  about  the  use  and  abuse  of  the  term  corporate  citizenship,  may  be  missing  an  opportunity to call the bluff of companies by using the popularity of the term to usher in  a broader debate about equality, justice, accountability and global ethics. What we find  then  is  an  interesting  alignment  between  strands  of  cosmopolitan  citizenship  and  a  critical  but  progressive  political  agenda  on  the  global  construction  of  corporate  citizenship  through  renewed  attention  to  balancing  global  market  rights  with  global  ethical  commitments  consistent  with  their  demands  for  stronger  forms  of  global  business  regulation.  Recognising  the  normative  worth  of  such  a  project  does  not  of  course mean that the many historical and contemporary barriers to achieving it will be  easily overcome.        3

2. The Politics of Corporate Citizenship    ‘Corporate  citizenship  can  become  a  significant  route  for  overcoming  global  poverty,  inequality and environmental insecurity’ (Zadek 2001:11).     Though acts of corporate philanthropy are centuries old and the contemporary debate  about  CSR  should  be  seen  as  part  of  an  ongoing  struggle  to  define  the  nature  of  the  relationship  between  business  and  society  (Blowfield  and  Frynas  2005;  Newell  2008),  the language of corporate citizenship has emerged in the past two decades in particular  as  a  way  in  which  corporations  can  identify  themselves  as  corporate  bodies  whose  interests, activities and responsibilities extend beyond the goal of profit‐making.     Though  there  is  frequent  slide  between  ideas  of  responsibility  and  citizenship,  the  language of citizenship is invoked in order to understand the relationship between rights  and obligations. This is reflected in initiatives such as the ‘Global Corporate Citizenship  Initiative’  of  the  World  Economic  Forum.  Firms  such  as  ExxonMobil,  General  Electric,  Microsoft,  Panasonic  and  the  drugs  giant  Pfizer  have  also  produced  ‘citizenship’  or  ‘global  citizenship’  reports  (Crane  et  al  2008:  18)  and  leading  firms  such  as  Barclay’s  refer  to  themselves  as  a  ‘responsible  global  citizen’.  IBM’s  home  page,  meanwhile,  poses  the  question:  ‘What  kind  of  citizen  is  your  company?’  and  in  answering  the  question as a company invites stakeholders to participate in a ‘values jam’. 1  As the New  York  Times  commented  in  relation  to  IBM,  this  is  about  ‘reinventing  how  a  company  develops the social contract with its workers in a highly mobile global economy’ (Lohr  2007).  Microsoft’s 2005 Citizenship report invokes broader notions of serving the public good.  It claims;  ‘Microsoft’s ongoing work in the area of global citizenship is focussed on mobilising our resources across  the company to create opportunities in communities around the world, to foster economic growth and to  serve the public good through innovative technologies and partnerships with government, industry and  community organisations’.(2005: 6).  

GE’s  Citizenship  report  meanwhile  suggests  corporate  citizenship  is  about  ‘high  performance with high integrity over a sustained period of time, so as to create benefits  for  the  long‐term  health  of  society  and  enterprise’  (Blowfield  and  Murray  2008:22).  Understandably perhaps, as Crane et al note, ‘many corporations only allude to global  citizenship  as  a  label  while  deliberately  avoiding  in‐depth  engagement  on  the  implications of citizenship’ (2008: 197). Whether its use allows firm to claim the licence  to operate or merely re‐label corporate philanthropic efforts as corporate citizenship, by  such efforts  ‘Corporations have sought … to gain broader trust and legitimacy through  visibly enhancing their non‐financial performance’ (Zadek 2001:1). In a partial reading of  what  citizenship  means,  emphasis  is  placed  on  ‘taking  account’  of  social  and  environmental footprints and constructing ‘shared values with key stakeholders’ or ‘civil  1 Presentation by Celia Moore, IBM, Warwick Business School workshop on ‘The Responsible Corporation 

in a Global Economy’, 20‐22nd March 2009.  

4

partnerships’  (Zadek  2001).  Taken  together,  these  sentiments  recognise  that  a  corporation has ‘social, cultural and environmental responsibilities to the community in  which it seeks a licence to operate’ (CCRU 2001).      Critics  allege,  however,  that  the  citizenship  that  many  firms  are  practising  is  a  partial  one that focuses on the exertion of rights rather than the fulfilment of responsibilities or  obligations.  Indeed,  there  are  many  ways  in  which  corporations  seek  to  assert  their  economic ‘rights’ to mobility and property rights or political rights of representation and  justice before the law. Corporations can claim legal personhood for example. In the US  the  first  amendment,  the  right  to  free  speech  has  been  extended  to  corporations  to  contribute, as individual citizens, to election funds (Crane et al 2008). In an international  context,  international  tribunals  also  give  global  corporations  access  to  enforce  legal  rights;  for  example,  the  IBRD  of  the  World  Bank,  which  established  the  International  Center for the Settlement of Investment Disputes or the UN Compensation Commission  and  the  Permanent  Court  of  Arbitration,  which  allows  firms  to  initiate  cases  against  states.  The  failed  MAI  and  successful  NAFTA,  in  its  chapter  11  on  investment,  make  similar provision for corporations to sue states. As Cutler argues ‘in international law… it  is  corporate  rights  and  protection  of  private  investment  that  are  emphasised,  not  corporate duties and responsibilities (2006:203).  Corporations  also  exert  a  variety  of  economic  rights.  The  power  of  firms  to  move  operations between jurisdictions, engage in transfer‐pricing, tax‐evasion and to forum‐ shop between arenas that address issues which affect them, ensuring they are resolved  within  fora  most  likely  to  deliver  a  business‐friendly  outcome  is  evidence  of  this.  Yet  these  basic  freedoms  of  capital  around  rights  of  mobility,  to  make  profit,  to  own  property rights are protected even where they conflict with the pursuit of other social  and  environmental  objectives  (Blowfield  and  Frynas  2005).  As  such,  the  realisation  of  some of the fundamental ideals of the liberal citizen was seen as necessary to create an  environment ‘in which capitalism could flourish’ (Goldman and Palan, 2006:185).    However,  many  of  the  traditional  notions  underpinning  the  social  contract  of  citizenship, in terms of obligation to a particular community, for example, are subverted  by  the  exertion  of  these  rights.  While  firms  have  acquired  new  leverage  as  a  result  of  the right they have to mobility (and the resultant threat of relocation), there exist few  mechanisms by which their responsibilities to the communities in which they invest can  be enforced. As Sachs has argued   the emergence of the globe as an economic arena where capital, goods and services can move  with little consideration for local and national communities has delivered the most serious blow  to  the  idea  of  a  polity  which  is  built  on  reciprocal  rights  and  duties  among  citizens…  Through  transnationalization, capital escapes any links of loyalty to a particular society’ (Sachs 1997:10).  

While corporations are obliged to obey the laws of the countries in which they operate,  in practice firms can often use their vast resources to find ways to subvert these laws.  Taxation is a case in point. For instance, while Barclays calls itself a responsible global  5

citizen  and  operates  a  reputation  committee  as  well  as  a  range  of  CSR  initiatives  ‘nowhere does its policy mention Barclays’ tax avoidance schemes’ (‘CSR’, The Guardian,  February 14th 2009:41). In the absence of binding regulation to determine the basis of  the  contract  between  a  corporation  and  wider  (global)  society,  the  range  and  level  of  obligations  corporations  are  expected  to  undertake  is  largely  open  to  their  discretion  (Newell 2002).     As well as the problematic assertion of rights without responsibilities, it is also clear that  much  corporate  citizenship  practice  amounts  to  the  discretionary  performance  of  charitable  acts.  Traditionally  ‘Citizenship  expresses  a  set  of  normative  expectations  specifying the relationship between the nation‐state and its individual members which  procedurally establish rights and obligations of members and a set of practices by which  these  expectations  can  be  realised’  (Waters  1989  cited  in  Kabeer  2002:  2‐3).  What  is  lacking  in  many  contemporary  uses  of  the  term  by  companies  is  detail  on  procedures  and practices that can make these rights real. As the human rights group Amnesty note  in their survey of corporate codes of conduct, ‘while many companies have written well‐ crafted codes of conduct, few have provided any operational details and … hardly any  corporation makes specific mention of protection of human rights in such instruments’  (Tripathi 1999). Instead the focus is on citizenship as civic virtue. This harks back to the  origins  of  corporate  responsibility  that  lay  in  post‐colonial  traditions  of  corporate  philanthropy, donating hospitals and schools to communities in return for their political  acquiescence.  Amnesty  found  that  companies  still  refute  the  idea  that  they  are  responsible  for  human  rights  in  the  communities  in  which  they  operate,  instead  emphasising that ‘we build schools and roads … and provide scholarships to the needy’  (Tripathi, 1999).    So,  while  there  is  a  tendency  to  re‐label  what  was  once  known  as  philanthropy  as  corporate  citizenship,  it  seems  the  corporate  interpretation  of  citizenship  is  at  best  selective  and  at  worst  a  derogation  of  the  responsibility  to  protect  certain  rights,  particularly social, economic and human rights. According to Amnesty, labour standards  and  human  rights  incorporated  in  ILO  conventions  and  the  universal  declaration  of  human rights ‘provide the basic framework on which our society, in its broadest form,  rests.’  ‘By  endorsing  it,  companies  are  not  doing  something  great  and  noble,  but  something  they  are  obliged  to  do    ..[this]  is  an  example  of  corporate  citizenship  and  assuming the responsibilities that go with citizenship’ (ibid). As such, citizenship ought  to  express  the  relationship  between  a  corporation  and  wider  society,  and  respect  for  such rights should be seen to be the very minimum required of corporations.     This is a far cry from the current situation in which there is a lack of real accountability  mechanisms  for  global  corporations.  Apart  from  refusing  to  buy  a  product  of  a  corporation,  or  buying  shares  in  a  company  and  thereby  gaining  a  say  in  a  company’s  behaviour  as  a  stakeholder,  there  are  few  channels  for  making  companies  answerable  for the decisions they make, despite the impact of their investment choices on peoples’  6

lives. The contract that employees engage in with companies is not a free one because  of  the  economic  control  the  company  has  over  employees’  livelihoods  by  choosing  whether  or  not  to  employ  them.  The  community  of  responsibility  is  also  narrowed  by  virtue of the private deals that often characterise those social contracts that do exist in  the  form  codes  of  conduct  and  the  like.  Moreover,  the  power  of  anticipated  reaction  works  to  censor  rights  claims  for  fear  of  driving  companies  away.  The  dependence  of  workers on their employers significantly reduces their negotiating leverage. In so far as  rights can be asserted in this context, they have to be fought for and cannot be taken for  granted. This is a key brake to moving the corporate citizenship debate beyond ‘claims  based on charity, favour or patronage’ (Kabeer 2002:40), to an expression of inalienable  rights.  Contemporary  expressions  of  corporate  citizenship  do  not  extend  to  the  provision  of systematic access and equality of treatment, relying instead on charitable  acts subject to philanthropic whim.     If  citizenship  is  to  have  traction  and  value  as  a  way  of  framing  the  rights  and  responsibilities  of  firms  it  has,  therefore,  to  move  from  discretionary  private  acts  to  fuller  consideration  in  public  arenas  of  all  aspects  of  company  activity.  This  might  include the impact of firm’s activities on the states and other citizen’s ability to realise  rights  and  hence  enact  citizenship‐  rights  to  water,  health,  food  as  well  as  nature  of  spaces  for  citizen  engagement  through  funding  of  elections,  privatisation,  trade  rules  which  lock‐in  governments  and  constrict  policy  autonomy.  This  is  about  the  quotidian  implications  of  firms’  activities  on  the  exercise  of  citizenship‐  day  to  day  operations  rather than the one‐off, discretionary CSR elements of their operations.    Just  as  extensions  of  state  power  are  debated  and  contested  (at  least  in  democratic  settings)  in  terms  of  their  potential  to  infringe  civil  and  political  liberties,  so  too  extensions of corporate power might be assessed in terms of their impact of the ability  of  others  to  realise  their  rights.  Henry  Ford  II  identified  early  evidence  of  a  more  profound  shift  in  society’s  relationship  to  business.  Speaking  at  the  Harvard  Business  School  in  1969  he  said:  ‘The  terms  of  the  contract  between  industry  and  society  are  changing…Now  we  are  being  asked  to  serve  a  wider  range  of  human  values  and  to  accept  an  obligation  to  members  of  the  public  with  whom  we  have  no  commercial  transactions’ (Cited in Chewning et. al, 1990: 207).    Having  analysed  the  nature  of  corporate  citizenship  claims  and  some  of  the  political  issues  they  raise,  the  paper  now  interrogates  the  demands  and  interpretations  of  corporate  citizenship  from  the  point  of  view  of  political  theories  of  citizenship.  While  citizenship  itself  is  contested,  there  are  certain  key  ideas  within  political  theory  that  might  usefully  inform  debates  about  the  substantive  content  and  appropriate  boundaries of corporate citizenship. The next section explores what those insights might  be.          7

3. Theorising Corporate Citizenship    There are many interpretations of citizenship, but the most common usage of the term  involves  establishing  a  link  between  a  citizen  and  a  particular  territory.  Generally,  this  territory  is  a  nation‐state,  though  this  assumed  link  is  problematised  by  the  altered  nature  of  the  state  in  contemporary  globalisation.  While  not  seeking  to  uncritically  embrace claims about the retreat or demise of the state, it is necessary to point out that  shifts in power and authority among state and private actors potentially alter the terrain  of citizenship and what states and citizens expect of one another. The state, therefore,  plays  a  contradictory  role  with  regard  to  the  citizenship  claims  made  by  corporations.  On  the  one  hand,  consistent  with  a  neo‐liberal  mode  of  practice,  governments  have  shown themselves keen to pass on social and regulatory functions to firms on the basis  that this lightens the regulatory burden of the state and that in any case private actors  are  often  better  placed  to  provide  public  goods  than  the  state.  On  the  other  hand  deeper notions of citizenship leave firmly in state hands the power to define the public  good, where the limits of markets lie and the articulation of the moral grammar which  governs  their  conduct  in  society.  The  state,  in  this  rendition,  is  the  only  entity  able  to  recognise, process and adjudicate between competing citizenship claims.     The notion of corporate citizenship is theoretically challenging for a variety of reasons.  Firstly  and  most  obviously  is  the  idea  that  a  citizen  is  first  and  foremost  linked  to  a  particular  political  community;  it  is  not  clear  what  sort  of  political  community  corporations  are  linked  to.    One  answer  is  that  they  are  linked  by  the  scale  of  their  operations to many political communities. While corporations are always registered in a  particular  jurisdiction,  multinational  companies  operate  in  many  countries  simultaneously and are expected to be compliant with ‘host’ country laws. The normal  duties and regulations which apply to firms are also in some cases suspended in export  processing zones for example, ‘sovereignty‐free’ spaces used to attract firms wanting to  reduce labour and environmental costs (Klein 2001).     Secondly, in popular terms corporate citizenship implies ostensibly “good” behaviour on  the part of corporations; however, in the context of various concepts of citizenship that  exist,  the  practice  of  corporate  citizenship  would  seem  thin.  Depending  on  which  notions of citizenship are employed, many corporate claims would appear at best flimsy  and un‐enforceable. Not only do social expectations of appropriate conduct vary widely  across  the  world,  but  the  practice  of  double‐standards  is  commonplace.  There  are  numerous cases of companies, in which states have a key stake, that are protected by  those governments and use their power to enable and protect investments even in the  face  of  widespread  opposition  by  their  own  citizens  (Frynas  2005,  Fig  2005,  Newell  2005, Newell and Wheeler 2006). It has to be recognised then, that claims of corporate  citizenship  are  often  used  to  appease  global  audiences  and  powerful  critics  often  far  removed from the local sites where firms operate rather than as a means of describing  duties to those with whom they work.    8

Thirdly, and relatedly, without a clear articulation of what corporate citizenship actually  is,  its  integrity  as  both  a  conceptual  and  practical  response  to  the  difficulties  of  globalisation is undermined. Who has the power to define it? It is clearly imperative to  go beyond an understanding of corporate citizenship that is based on the claims firms  make about themselves. With voluntary approaches and self‐regulation companies are  left  with  the  power  to  determine  the  boundaries  of  the  political  community  to  which  they are responsible. This power manifests itself in the ability of corporations to decide  who  is  a  stakeholder  and  terms  on  which  they  should  be  engaged:  what  is  up  for  discussion, and whether or not to act upon the outcomes of a discussion.     The  overarching  difficulty  of  the  above  three  problems  is  that,  as  Delanty  has  noted,  citizenship  is  the  conceptual  link  between  capitalism  and  democracy.  This  link  is  manifested within the institution of the nation state:    The  problem  that  conceptions  of  post‐national  citizenship,  or  more  broadly,  cosmopolitan  citizenship, are faced with is that the institutions and social context on which citizenship rests do  not exist in any substantive form in the global arena. The essence of this substantive dimension  to  citizenship  is  the  existence  of  the  public  domain  as  a  civic  community,  for  citizens  are  reducible neither to private, economic beings nor to purely political agents (Delanty, 2000: 4).  

  Globalising  citizenship  claims  brings  additional  challenges,  therefore.  For  scholars  of  International Relations it would seem far‐fetched to expect a supra‐state body such as  the  UN  to  be  an  appropriate  arbiter  of  competing  citizenship  claims  or  to  extend  international public law to the realm of private actors, even if in the latter regard there  may  at  least  be  some  tentative  moves  in  that  direction.  Nevertheless,  it  is  worth  drawing out some elements of citizenship theory that indicate the normative demands  that citizenship claims make on both those who claim citizenship, and those who confer  citizenship as a means of identifying silences, gaps and areas that need further attention  if this agenda is to progress. We  broadly  concur  with  Crane  et  al’s  (2008)  contention  that  citizenship  offers  us  a  useful means to think about corporations’ roles and responsibilities; however, we argue  that the most useful outcome of this mapping of the role of the corporation through the  lens  of  citizenship  would  be  to  explore  the  full  range  of  potential  responsibilities  and  duties that corporate citizenship could imply. The ambiguity or uncertainty surrounding  what corporate citizenship means should not act as a deterrent to making more explicit  what the demands of corporate citizenship could or ought to be.     Citizenship, properly conceived, provides us with a link between a society’s ideals, and  the way in which it might achieve those ideals. As such, it is the acquiescence of citizens  to the demands of citizenship that enable a society to function. At the same time, it is  also the commitment of an overarching centralised authority (most often the state) that  makes the conferring and guaranteeing of rights to citizens possible. As such, in an ideal,  theoretical  conception  of  citizenship,  it  is  clear  who  is  and  is  not  a  citizen,  where  the  rights and responsibilities of citizenship apply, and what these rights and responsibilities  9

are.     It is useful to draw out certain values/concepts/ideals that have emerged within political  philosophy literature that have established the who, where and what of citizenship. The  first part draws on liberal conceptions of reciprocity and equality within citizenship. The  primary idea here is that citizenship requires a base equality of all who are deemed to  be  citizens  and  that  this  in  turn  requires  an  ideal  of  reciprocity,  or  the  ability  to  treat  others  as  you  would  expect  to  be treated.  Despite  the allusions  to  equality  that  some  practices of corporate citizenship proclaim, it is argued that the actual achievement of  equal status between those who are affected by corporate activities would require a lot  more substantive equality than current practices allow for. The second section identifies  a primary difficulty with creating a link between a liberal notion such as reciprocity and  corporate citizenship, which is that liberal ideas of citizenship are located firmly within a  domestic  society,  and  in  the  public  domain  of  that  domestic  society.  Corporate  citizenship  is  seen  in  this  regard  as  indicative  of  a  reconstitution  of  the  (global)  public  domain, in which citizenship is purportedly enacted and protected to some extent both  globally  and  within  the  private  sector,  and  in  this,  corporations  can  be  viewed  to  be  taking on the role of cosmopolitan citizens. The third section elaborates more fully the  values  of  cosmopolitan  citizenship  and  while  it  could  be  argued  that  corporations  display some cosmopolitan virtues, corporate citizenship in terms of the responsibilities  of  a  cosmopolitan  institution  to  protect  universal  rights  is  lacking  –  again  primarily  in  terms of substantial means of accountability and redress.     Citizenship and Reciprocity/Equality.     The idea of reciprocity, as expressed primarily in Rawlsian liberal theories of justice, is  useful in elaborating on the normative demands the concept of citizenship can make. In  articulating  one  of  the  key  underpinning  ideas  within  his  theory  of  justice,  Rawls  emphasises  the  value  of  reciprocity  as  something  that  enables  citizens  to  accept  fair  terms of cooperation within a society, as long as all other citizens do so, and even if this  may  come  at  the  cost  of  some  of  their  own  interests  in  particular  situations  (Rawls,  2005: 446).      Citizenship provides the institutional and cultural link between individuals that enables a  notion of reciprocity, or the willingness to treat others within your society as you would  expect to be treated. From the Rawlsian perspective “reciprocity is a relation between  citizens expressed by principles of justice that regulate a social world in which everyone  benefits  judged  with  respect  to  an  appropriate  benchmark  of  equality  defined  with  respect  to  that  world”  (Rawls,  2005:  17).  Reciprocity  mitigates  against  unrestrained  freedoms  and  enables  a  contractarian  relation  between  citizens  that  makes  a  just  society possible.     Importantly  in  regard  to  this  discussion,  reciprocal  relations  between  citizens  imply  equality  between  citizens  –  reciprocity  is  possible  when  all  citizens  are  viewed  to  be  10

equal. Cohen’s definition of equality as being entitled to be treated with equal respect,  the basis of which lies in a capacity for a sense of justice, or the “capacity to understand  requirements of justice that provide the fundamental standards of public life” (Cohen,  2003: 96), explicitly links equality to justice. The implication is that citizens exist on an  equal footing, entitled to the same requirements of justice as they themselves expect.     A  classic  problem  that  emerges  in  this  ideal  of  equality  and  its  relationship  to  justice  within  a  liberal  society  is  how  to  resolve  what  Rawls  calls  different  comprehensive  doctrines  in  a  pluralist  society,  or  the  fact  of  reasonable  pluralism.  Clearly,  in  a  liberal  society, there are a variety of different beliefs about how society should be organised. In  ideal circumstances, it should be possible for a society to work within these differences,  if it is guided by what is known as public reason. Public reason is political society’s “way  of  formulating  its  plans,  of  putting  its  ends  in  an  order  of  priority  and  of  making  its  decisions accordingly. The way a political society does this is its reason; its ability to do  these things is also its reason, though in a different sense: it is an intellectual and moral  power, rooted in the capacities of its human members” (Rawls, 2005: 212‐213).     In the sense that public reason is public, it is acceptable to all members (citizens) of a  given  society;  it  is  what  epitomizes  reciprocity.  Reciprocity  implies  toleration  for  differing reasonable comprehensive doctrines, and through the use of public reason, it  enables  a  society  to  get  around  this  classic  problem  of  liberalism  –  how  to  meet  the  liberal requirement for toleration, without compromising the other liberal requirements  of autonomy and equality. Public reason enables citizens to determine which issues are  a matter of public concern, and is a way in which the resolution of these issues can be  made justifiable to all citizens: “it proceeds correctly from premises we accept and think  others  could  reasonably  accept  to  conclusions  we  think  they  could  also  reasonably  accept” (Ibid: 465).     There are a number of clear problems with this aspect of citizenship in relation to the  practice of corporate citizenship. Setting aside the most obvious problem (that a liberal  conception  of  citizenship  is  made  possible  by  the  existence  of  a  territorially‐bounded  domestic  society),  reciprocity  in  itself  (outside  of  a  domestic  societal  context)  creates  difficulties that are primarily related to the ideal of equality that reciprocity embodies.     Corporate  citizenship  often  involves  the  definition,  by  a  corporation,  of  a  number  of  groups  (or  stakeholders)  that  are  deemed  to  have  a  stake  in  the  activities  of  that  corporation. In the establishment of this relationship, it is rarely clear what the nature of  the  relation  between  corporation  and  stakeholders  is.  Within  a  liberal  democratic  society, the idea of reciprocity and the implied equality partly defines the relationship  between  the  governor  and  the  governed,  as  well  as  that  between  those  who  are  governed.    Reciprocity  within  the  practice  of  corporate  citizenship  would  mean  establishing an equal base relationship between those involved in the determination of  the  terms  of  corporate  citizenship.  It  would  presumably  mean,  that  on  a  theoretical  level at least, the voices of employees, local residents, NGOs, government officials (and  11

presumably anyone else who is affected by corporate behaviour) would be equal to that  of the corporation. This would give them the right to a say in decisions that affect them,  and importantly that view would have equal weight to that of the corporation.     This  equal  status  stipulation  has  echoes  of  stakeholder  theory,  which  has  influenced  many conceptions  of  corporate  citizenship;  indeed,  Freeman  views  stakeholder  theory  as  applicable  to  a  liberal  idea  of  fairness,  in  that  “it  ensures  a  basic  equality  among  stakeholders in terms of their moral rights as these are realised in the firm” (2002: 46).  In  practice  however,  it  is  interesting  to  note  that  equality  of  treatment  is  something  firms demand for themselves and seek to pursue through non‐discrimination provisions  in trade and investment treaties (within the WTO and OECD) where national and foreign  firms have to be treated in the same way for the purposes of goods, services, IPRs and  taxation. For example, tax concessions granted to firms from one country are granted to  firms from all countries. The achievement of real equality between stakeholders is more  ambiguous.     What is missing is an articulation of how this equality is made possible where there are  varying competing demands. It is not enough to state that all stakeholders are equal –  we  need  an  idea  of  what  holds  the  equality  together.  In  practice,  the  invitation  to  all  stakeholders  to  participate  on  an  equal  footing  in  decision‐making  might  well  be  outweighed by the inherently unequal power relations that exist between stakeholders.  As  Goldman  and  Palan  suggest  in  relation  to  Marshall  and  Bottomore’s  work  on  Citizenship  and  Social  Class,  which  placed  equality  of  power  at  the  centre  of  analysis,  ‘the  large  disparity  in  resources  between  individuals  and  class  within  a  polity  renders  the practical exercise of rights and responsibilities biased in favour of some and against  others’ (Goldman and Palan 2006: 185).    Beyond a statement of equality between those affected, corporate citizenship, in order  to  meet  the  requirement  of  reciprocity,  would  also  have  to  provide  a  reasonable  justification  of  decisions  and  procedures  amongst  those  affected.  Rawls  writes  that  reciprocity  demands  that  the  terms  on  which  citizens  agree  to  cooperate  with  each  other are fair and reasonable, and that “those proposing them must also think it at least  reasonable for others to accept them, as free and equal citizens, and not as dominated  or manipulated, or under the pressure of an inferior political or social position” (Rawls,  2005: 446).    As such, decisions taken ought to be shaped by an idea of reciprocity – even if a decision  is at the cost of your own interests in some circumstances; crucially, power relations or  self‐interest must not shape decision‐making. It is difficult to argue that this criterion is  played  out  in  many  (if  any)  corporate  citizenship  relations.  At  a  very  basic  level,  the  question  of  who  is  involved  in  decisions,  when  addressed  by  stakeholder  theory,  is  problematised by the discretionary nature of who is included; as Blowfield and Frynas  mention, “Since inclusion in or exclusion from stakeholder status is not based on either  legal  rights  or  moral  obligations,  a  stakeholder’s  recognition  is  contingent  upon  the  12

business  case  for  that  recognition”  (2005:  508).  It  is,  then,  not  the  case  that  incorporation  of  stakeholders  into  corporate  citizenship  procedures  epitomizes  reciprocity and thus equality.    Aside  from  the  matter  of  who  is  invited  to  be  an  equal  participant  in  defining  the  boundaries  of  corporate  citizenship,  there  is  also  the  question  of  what  is  up  for  discussion  within  those  procedures.  As  mentioned  above,  in  a  liberal  society  there  is  inevitable disagreement about the way in which that society should be organized, and  these disagreements ideally can be resolved by an appeal to public reason. Opening up  the  discussion  of  corporate  citizenship  so  that  terms  of  cooperation  between  a  corporation and those affected would imply a widening of the boundaries of debate so  that difficult issues, such as employment conditions, environmental protection or profit  distribution  might  be  discussed.  More  fundamentally,    such  discussions  might  appropriately extend to larger and more controversial questions – such as the basis of  the right to capital mobility, the validity of intellectual property rights and the assumed  right  to  exploit  natural  resources.  The  key  point  is  that  the  terms  of  discussion  would  not  be  restricted  to  those  that  fit  the  corporate  definition  of  corporate  citizenship  practice.      A further implication of reciprocity within the domain of corporate citizenship is that the  demand  for  justification  that  reciprocity  brings  would  mean  a  demand  for  forms  of  accountability. If decisions affecting stakeholders in a corporate citizenship process had  to be justified by the decision‐takers, this means not only making information publicly  available, but also justifying these decisions to those affected, by appeal to reasons that  are  acceptable  to  all  involved.  Accountability  on  this  understanding  would  imply  an  obligatory,  systematic  and  meaningful  symbiotic  relationship  between  a  corporation  and its stakeholders, in which the demands of all, as well as the outcomes of decisions  taken by all, could reasonably be expected to be acceptable to all.      To summarise, as outlined in this section, reciprocity is at the core of a liberal notion of  citizenship, and (through appeal to public reason) is a precursor to the achievement of  the ideals of justice, democracy and equality. In order to meet a criterion of reciprocity,  corporate  citizenship  would  have  to  be  a  lot  more  demanding  than  it  currently  is.  Substantive equality between stakeholders would mean that decisions made within the  corporate citizenship process would be significantly influenced by all stakeholders, and  not  shaped  by  inequities  in  power  relations.  This  substantive  equality  would  impact  upon who is deemed to be a legitimate stakeholder, as well as what matters are seen to  be legitimate for discussion and decision‐making.     The  overarching  difficulty  with  this  articulation  of  citizenship  is  the  question  of  the  purpose of the corporations. If we view corporations as primarily profit‐making bodies,  it  would  seem  outlandish  to  extend  the  practice  of  citizenship  to  them.  As  such,  citizenship describes the relationship between a government and its people. This raises  two points. The first is the obvious one that by engaging in the discourse and practice of  13

corporate  citizenship  corporations  themselves  invite  discussion  of  what  citizenship,  politically  and  theoretically  understood,  means,  and  consequently  what  it  means  for  their  relationship  with  society.  The  second,  more  substantial,  point  is  that  the  above  criteria  of  citizenship  exist,  notionally  at  least,  within  the  public  domain  of  the  liberal  democratic  state.  The  emergence  of  the  phenomenon  of  corporate  citizenship,  and  hence  corporate  involvement  in  questions  of  human  rights,  labour  rights,  and  socio‐ economic rights, points to the wider question of what constitutes the public domain in  the  context  of  globalization.  The  practice  of  corporate  citizenship  at  once  reflects  and  contributes to a blurring of the boundaries of public and private and global and national  in terms of authority and the nature of ethical commitments. So while liberal ideals of  reciprocity and equality make clear that many aspects of corporate citizenship practice  do not equate with a liberal understanding of citizenship, acknowledging that corporate  citizenship  does  not  take  solely  place  within  the  liberal  public  domain  is  important.  In  this sense, how we characterize the domain in which corporate citizenship takes place is  important, as is the question of the appropriateness of corporate citizenship as a means  to resolving many “public” questions. The next section of the paper develops this idea.     Citizenship and the (Global) Public Domain    The  liberal  idea  of  citizenship  relies  on  a  clear  separation  of  the  public  and  private  domain, as well as that of the domestic and the international. What this means is that  there  is  a  public  sphere  within  which  the  requirements  and  rights  of  citizenship  are  enacted,  and  a  private  sphere  in  which  of  course  citizens  are  still  viewed  to  be,  and  perceive themselves as, citizens, but in which questions of public concern are not dealt  with. Corporations, viewed as profit‐making commercial bodies, on this understanding  would belong in the private sphere.     This  idea  of  citizenship  and  the  public  domain  is  by  no  means  uncontested,  and  the  usefulness of the division between public and private is questionable. Feminist theorists  dispute the clear separation of public and private realms of life, while the separation of  state (public) and market (private) is disputed by Marxist/historical materialist accounts  of  society.  The  contestation  of  this  separation  is  consolidated  in  the  context  of  contemporary  globalising  processes.  With  respect  to  corporate  citizenship,  in  which  private corporations become involved in what would be deemed to be public matters,  we see this blurring of the boundaries of public and private being played out.     Ruggie views this contemporary blurring of boundaries as a fundamental reconstitution  of the public domain:    I define the new global public domain as an institutionalized arena of discourse, contestation, and  action organized around the production of global public goods. It is constituted by expression and  pursuit  of  a  variety  of  human  interests,  not  merely  those  mediated  (filtered,  interpreted,  promoted) by states. It ‘exists’ in trans‐national non‐territorial spatial formations, and is anchored  in norms and expectations as well as institutional networks and circuits within, across, and beyond  states. (2004: 519).  

14

  Ruggie  locates  corporate  citizenship  practices  within  this  reconstituted  public  domain.  As  such,  corporations  are  involved  in  the  production  of  global  public  goods,  and  the  separation of a clear private and public sphere is thus further contestable. In relation to  citizenship, it would seem that an already contested concept is muddied even further by  the idea that the public goods associated with citizenship are being produced by (firstly)  non‐territorial actors, and (secondly) private commercial actors.        In this respect it would seem most useful to draw from theoretical perspectives that do  not rely on the existence of a territorially defined nation state for an understanding of  citizenship.  Whereas  the  demands  of  liberal  citizenship  are  shaped  around  a  cohesive  yet  pluralist  citizenry,  a  cosmopolitan  conception  is  not  reliant  on  the  location  of  the  rights and responsibilities of citizenship within a nation‐state. The rest of this section will  flesh  out  an  understanding  of  cosmopolitan  citizenship,  in  order  to  draw  out  what  citizenship without territory might mean, but also how this relates to “private” actors.    The  term  cosmopolitanism  denotes  a  variety  of  meanings,  from  the  description  of  cosmopolitan individuals as being worldly (Smith, 2007), to ambitious projects of reform  of global political institutions (see for example Held, 1995). As such cosmopolitanism is  at  once  an  outlook,  a  methodology,  a  moral  paradigm,  a  political  practice,  or  a  legal  doctrine.  Yet  the  fundamental  starting  point  is  its  lack  of  association  with  a  particular  territorially‐bound political community.     A  cosmopolitan  worldview  might  imply  then  that  everyone,  by  virtue  of  his  or  her  existence  in  the  world,  is  a  cosmopolitan  citizen.  As  such,  one  can  be  a  cosmopolitan  citizen, in conjunction with holding other loyalties of citizenship. Yet this is a thin idea  and perhaps dilutes the citizenship element of the idea excessively. In an often‐quoted  statement, Walzer encapsulated the fragility of this idea:    I am not a citizen of the world… I am not even aware that there is a world such that one could be  a citizen of it. No one has ever offered me citizenship, or described the naturalisation process, or  enlisted  me  in  the  world’s  institutional  structures,  or  given  me  an  account  of  its  decision  procedures… or provided me with a list of the benefits and obligations of citizenship or shown  me  the  world’s  calendar  and  the  common  celebrations  and  commemorations  of  its  citizens  (Walzer, 1994 cited in Linklater 2002) 

  On  this  reading,  cosmopolitan  citizenship,  in  the  sense  that  it  includes  everyone,  is  so  broad as to be meaningless, and it is missing an articulation of the binding ties between  individual and state‐nation‐country, as well as concomitantly the normative ideals that  can be clearly understood within a notion of territorially bound citizenship.     While cosmopolitan citizenship is under‐specified and subject to multiple contestations,  the strict linkage Walzer maintains between citizens and a territorial political community  ignores the existence of a variety of agencies and institutions, global corporations being  one  such  institution,  that  are  involved  in  the  articulation  and  development  of  rights,  15

obligations,  decision  procedures,  celebrations  etc  that  occur  at  the  level  of  a  global  political  community.  On  this  reading,  cosmopolitan  citizenship  is  expressed  in  this  reconstituted  public  domain,  at  least  in  part,  through  the  actions  and  procedures  of  corporate citizenship.     Corporations are viewed by many cosmopolitan writers to be part of a wider process of  the  reconfiguration  of  political  responsibilities  across  and  above  territorial  states  (see  for  instance  Beck,  2004;  Held,  1995);  other  actors/institutions  involved  in  this  process  are  international  or  regional  political  institutions,  like  the  EU  or  the  UN,  global  civil  society, such as NGOS or global social movements (see for example Kaldor et al, 2001).  Global corporations engage in this process by expressing what they perceive to be the  values of citizenship across and throughout their sphere of operation. On this basis, it is  accurate to say that global corporations perform a function of cosmopolitan citizenship  in  that  they  are  involved  in  the  process  of  setting  universal  standards  and  codes  for  behaviour  across  national  boundaries.  Where  these  standards  and  codes  relate  to  matters of human rights, labour rights and so on, corporations engage in government‐ like functions which directly impinge upon the realisation of rights.     Yet  in  this  regard,  the  above  quote  by  Walzer  is  apt.  If  we  are  to  see  corporate  citizenship  as  a  “new”  or  “renewed”  form  of  citizenship  that  responds  to  and  shapes  processes of globalization, the problem is that this practice of citizenship is still subject  to  corporate  discretion.  While  there  may  increasingly  exist  a  moral  obligation  on  the  part of corporations to engage in a process of corporate citizenship, there are few forms  of redress if they don’t, or if they don’t abide by their own terms. Whereas if citizenship  is linked to a nation‐state, those who are affected by its terms are aware of its benefits  and burdens, and importantly can understand those benefits and burdens, in relation to  corporate  citizenship  we  can  often  see  the  blanket  application  of  codes  of  conduct  across a corporation’s operations. There is no reason to believe that the terms of such  codes will express rights and responsibilities that are culturally/politically specific to the  community  at  hand.  Thus,  in  terms  of  the  forgoing  section  on  reciprocity,  there  is  perhaps no identifiable public reason by which the terms of corporate citizenship could  be  defended.  So,  while  we  can  see  corporate  citizenship  as  a  cosmopolitan  reconstitution of the domain of citizenship, in the sense that corporations are involved  in  decisions  regarding  the  protection  of  human/labour  rights  etc,  there  is  still  no  obligation to make these decisions defensible to those affected by them in the way that  would happen in a democratic state.     However,  a  caveat  applies  here.  It  is  necessary  to  state  that  by  emphasising  the  dimensions or requirements of citizenship that would be purportedly guaranteed by the  state  and  assessing  them  both  in  terms  of  their  applicability  to  corporations  and  the  extent  to  which  they  might  be  articulated  globally,  we  are  not  reifying  some  of  the  assumptions  inherent  in  understandings  of  the  state,  market  or  civil  society.  In  such  debates  assumptions  are  made  about  state  capacity  and  willingness  to  provide  and  protect citizenship, which do not apply to most states most of the time. This is not just  16

about weak and failed states, or about states that have outsourced many key elements  of statecraft to private or civil society actors, but about the conflicts between states and  citizens which have been a feature of politics since Aristotle.      Bringing the state back in to debates about corporate citizenship is not to idealise the  state as a neutral arbiter of competing rights claims ‐ or as an actor capable and willing  to enforce the public good, therefore, it is rather to locate the public as the appropriate  venue for settling such issues, whatever its limitations. In this, we see a link between the  above  discussion  about  reciprocity  and  the  present  discussion  of  the  reconstitution  of  the  public  domain.  If  the  practice  of  corporate  citizenship  were  to  be  truly  seen  as  citizenship proper, it would have to provide a venue for the production of public goods  that is justifiable and accountable, in a democratic way, to those who are affected by it.     In  this  regard,  then,  the  question  of  the  purpose  of  the  corporation  is  raised  again.  Global  corporations  find  themselves,  or  indeed  have  positioned  themselves,  as  cosmopolitan  actors  engaged  in  the  process  of  the  reconstitution  of  the  global  public  domain,  which  involves  the  corporation  in  processes  and  decisions  that  relate  to  matters  of  public  concern,  such  as  human  rights  and  labour  rights.  On  the  basis  that  these processes generally occur at a global level, we can say that corporations are acting  like  cosmopolitan  citizens.  However,  concomitantly,  corporations  are  also  for‐profit  actors, and at the core of their function is a need to be successful commercially in order  to survive. It has been argued by many that the practice of corporate citizenship and the  generation  of  profit  are  linked,  in  that  the  former  aids  the  latter.    It  is  also  argued  by  many, most famously by Milton Friedman, that the generation of profit has widespread  societal benefits, and that that in itself is all corporations need to do in order to be good  citizens.    We  argue,  however,  that  in  the  context  of  the  creation  of  a  global  public  domain,  in  which  new  meanings  and  expressions  of  citizenship  are  played  out,  the  practice  of  corporate  citizenship,  if  it  is  to  be  meaningful,  needs  to  be  a  lot  more  demanding  than  it  is  currently.  Hence  we  are  not  arguing  that  the  corporation  is  the  ideal venue for the practice of citizenship, nor that citizenship is the ideal way to think  through the meaning of responsible corporate behaviour.  Rather, the emergence of the  discourse and practice of global corporate citizenship requires us to define what could  or should be implied by invoking this language and the political commitments that might  flow  from  it.  To  this  end,  the  next  section  outlines  some  aspects  of  cosmopolitan  behaviour that might apply to corporate citizens.     (The Practice of) Citizenship and Cosmopolitan Responsibilities.     The delinking of the concept of citizenship from a defined political community forces us  to  address  the  question  of  the  values  associated  with  cosmopolitan  citizenship.  When  citizenship is linked to a nation state, the terms of such citizenship are closely associated  with  the  culture,  self‐understanding,  and  ethos  of  that  nation‐state.  Moreover,  citizenship  terms  are  shaped  by  an  element  of  publicity;  they  are  made  known  to  all  who  are  expected  to  abide  by  them.  As  Linklater  states  “Some  account  of  the  17

cosmopolitan  virtues  which  are  the  counterpart  of  national  civic  virtues  has  to  be  provided, but this may be difficult to achieve because of major disputes about what it  means to act in a cosmopolitan manner” (2002: 322). The difficulty identified by Walzer,  in  the  quote  above,  that  the  terms  of  “world  citizenship”  cannot  be  made  known  to  everyone (or anyone) is apt here.    The terms of cosmopolitan citizenship can most usefully be divided into two categories.  Firstly, there is the set of characteristics or virtues a cosmopolitan citizen may display.  Secondly, there is the set of rights and obligations a cosmopolitan citizen might be said  to possess, or more suitably in the context of this paper, a set of rights and obligations  that  cosmopolitan  political  institutions  could  be  said  to  be  obliged  to  observe  and  protect.  Many  corporate  citizenship  initiatives,  as  mentioned  above,  draw  on  stakeholder theory, and in this engagement with various groups of people affected by  their  activities,  they  possibly  demonstrate  the  skills  of  communication  and  interaction  required  of  cosmopolitan  citizens.  In  the  sense  that  many  corporate  citizenship  initiatives make commitments in relation to universal human and labour rights, it could  potentially be said that this constitutes a discharging of their cosmopolitan obligations.  Where  we  see  these  commitments  being  somewhat  institutionalized  within  global  governance agencies, as in the case of the UN Global Compact, it could be argued that  corporations  are  responsible  for  the  consolidation  of  cosmopolitan  values  at  global  institutional level.     However, these virtues are just one of two categories of cosmopolitan citizenship, the  other being the set of rights and responsibilities which are said to be enshrined in the  many international legal documents that now exist. There have been attempts to codify  the  responsibilities  of  corporations  in  regard  to  universal  human  rights:  a  voluntary  Draft  Code  of  Conduct  on  Transnational  Corporations,  in  1977;  OECD  Guidelines  for  Multinational Enterprises in 1976, revised significantly in 2000; The International Labour  Organization’s  Tripartite  Declaration  of  Principles  Concerning  Multinational  Enterprises  and  Social  Policy;  and  UNCTAD’s  Set  of  Multilaterally  Agreed  Equitable  Principles  and  Rules  for  the  Control  of  Restrictive  Business  Practices.  These  documents  set  out  standards of behaviour for corporations that appeal to cosmopolitan ideals of universal  human  rights  and  obligations  to  do  no  harm.  Reflecting  on  such  instruments  UNCTAD  suggested:  ‘These  devices  developed  into  ‘soft  law’  instruments,  somewhat  akin  to  a  defined social contract, whereby governments would endorse and promote the agreed  standards  as  embodying  the  type  of  conduct  expected  of  ‘good  corporate  citizens’’  (Cited in Cutler 2006:218).    However, more recently, the practice of corporate citizenship has become focussed on  the  idea  that  the  terms  and  operation  of  corporate  citizenship  are  regulated  by  corporations themselves, so the codification of cosmopolitan corporate responsibilities  within international legal documents has become secondary to newer ideas about the  value  of  “learning  networks”,  “communications  on  progress”,  and  “voluntary  participation” (see, for example, the UN Global Compact website). Indeed keeping the  18

practice  of  corporate  citizenship  as  voluntary  and  non‐legally  binding  has  become  the  sine  qua  non  of  most  initiatives.  So,  while  many  of  the  values  expressed  within  corporate  citizenship  initiatives  express  cosmopolitan  responsibilities  of  universal  human  rights  etc,  the  practice  itself  is  a  long  way  from  citizenship  in  the  sense  of  the  availability of meaningful redress when commitments are not meant.     Held has outlined a much more substantive cosmopolitan democratic project, which is  primarily about the reform of existing international political institutions and the creation  of  new  global  political  institutions  as  part  of  a  project  of  the  entrenchment  of  cosmopolitan  democratic  law.  He  views  corporations  as  key  actors  within  a  wider  system of global institutions that should be run according to cosmopolitan democratic  principles  such  that  the  internal  operations  of  firms  are  capable  of  entrenching  cosmopolitan  democracy  in  everyday  life.  Indeed,  he  argues  that  the  same  principles  that apply to institutions of global governance apply to private firms (1995: 252). On this  reading,  cosmopolitanism  stretches  into  the  daily  lives  of    corporations  that  have  specific  responsibilities  relating  to  peoples’  life  chances  and  socio‐economic  circumstances;  it  is  thus  incumbent  upon  corporations  to  engage  those  people  in  meaningful negotiations and bargaining regarding these circumstances (Ibid: 253). While  Held does not address reciprocity with regard to citizenship and corporations, there are  links  between  his  account,  and  the  liberal  value  of  reciprocity.  In  arguing  for  the  meaningful participation of those affected, he argues for the terms of behaviour to be  acceptable to all.     The  practice  of  corporate  citizenship  is  nowhere  near  as  ambitious  as  this,  but  the  account  provided  here  indicates  a  normative  basis  for  corporations  to  assume  obligations  and  responsibilities  that  stretch  far  beyond  the  current  expectations  of  corporate citizenship. As such, if we view corporations to  be cosmopolitan citizens (as  we  might  legitimately  do  given  the  implicit  cosmopolitan  overtone  of  many  corporate  activities),  we  can  feasibly  argue  that  corporations  have  binding  responsibilities  to  realise cosmopolitan ideals within their operations.     The  theoretical  discussion  thus  yields  two  primary  observations.  While  the  liberal  account  of  citizenship  is  restricted  in  the  sense  that  it  is  confined  to  a  statist  understanding  of  society  (in  which  the  public  domain  is  associated  with  the  domestic  sphere),  cosmopolitan  accounts  provide  room  for  a  way  of  understanding  citizenship  without reference to territory. Global corporate citizenship as such is perceived as the  partial reconstitution of the global public domain. Secondly, cosmopolitan accounts of  citizenship focus on the realisation of universal rights and obligations, and while many  corporate citizenship practices allude to cosmopolitan ideals, their full implementation,  seems  unlikely.  Liberal  demands  of  citizenship,  in  their  focus  on  the  relationality  between  the  governor  and  the  governed,  offer  scope  to  bring  some  clarity  to  what  should be demanded of the relationship between a corporation and those affected by  its activities (or its stakeholders). Taken together, these observations articulate both an  understanding of the scale and impacts of corporate activity (the global public domain),  19

as  well  as  a  normative  ideal  for  characterising  the  requirements  of  global  corporate  citizenship (reciprocity and equality).       Conclusions     The paper has tried to make political and conceptual sense of the idea of citizenship as it  might  apply  to  corporations.  It  is  important  to  continually  re‐engage  the  question  of  what is to be gained by invoking the language of citizenship as opposed to responsibility,  accountability  etc,  to  establish  what  value  it  adds  to  praxis  and  understanding.  A  key  challenge  is  to  find  and  maintain  a  language  and  a  corresponding  set  of  institutional  arrangements that deal with complexity of claims about rights and responsibilities in an  age  of  globalisation  in  which  authority,  power  and  lines  of  accountability  are  blurred,  dispersed, shared and often unclear.    As mentioned above, it may be too legalistic to reduce citizenship to demands for a new  constitutional arrangement as cosmopolitan accounts might demand. Questions remain  about  whether  the  boundaries  of  responsibility  can  be  meaningfully  articulated  at  the  global  level  and  if  they  can,  whether  they  could  go  beyond  basic  ‘do  no  harm’  obligations.    The  need  to  ‘ground  cosmopolitan  citizens’  rights  and  duties  in  a  constitution  based  on  territoriality  and  to  create  a  public  sphere  for  the  discursive  democratic  governance  of  such  a  polity’  (Crane  et  al  2008:  177)  may  lead  to  calls  to  establish basic universal pre‐requisites which should characterise the responsible firm in  the  form  of  a  global  charter.  But  despite  Ruggie’s  claims,  it  is  unclear  what  a  global  public sphere to address these issues might look like and how deliberative it would be. It  would also have to address the issue of the basis on which corporations participate in  such  deliberations‐  as  individual  citizens,  as  interested  parties,  or  representatives  of  shareholders?  It  is  precisely  because  corporations  can  be  both  citizens  and  governors  (even at the same time) that it is difficult to assign definitive rights and responsibilities  to firms (Crane et al 2008:205); and as is further pointed out by Crane et al (2008:179):  ‘citizenship,  taken  to  the  global  stage,  becomes  a  more  multi‐faceted,  ill‐defined  and  complex phenomena’.     So  while  the  idea  of  corporate  citizenship  is  prevalent,  its  (re)  articulation  as  global  corporate  citizenship  creates  added  complexities  for  determing  the  boundaries  of  responsible business conduct. While it has been argued that by signing up to codes of  conduct,  to  the  Global  Compact  or  being  covered  by  OECD  or  ILO  guidelines  that  ‘companies have committed themselves to what is commonly regarded as a basic set of  global  values  and  principles’  (Crane  et  al  2008:185),  it  is  clear  that  these  are  loosely  defined and even harder to implement (RAID 2008; WDM 1998). Tensions exist not just  in relation to the enforcement of regulation, however. There is also the sensitive issue  of  countries’  sovereignty  to  set  and  enforce  their  own  standards  of  social  and  environmental  protection  and  the  reluctance  that  most  states  demonstrate  to  cede  binding decision‐making power to higher authorities on issues such as how ‘their’ firms  20

should behave.     It is perhaps more useful to invoke broader framings of citizenship in which corporations  are one among many (unequal) partners in order to capture the sense of the ties that  bind different actors in the polity; the social contract. This is the notion of corporations  as citizens within society rather than corporate citizenship as a stand alone description  of  duties  divorced  from  a  broader  public  and  political  context.  ‘Corporate  citizenship’,  let  alone  ‘global  corporate  citizenship’  may  not  advance  our  understanding  of  the  unfolding nature of the relationship between business and society in and of themselves.  But perhaps it helps to describe a common political project in which firms’ existence is  justified by an ability to contribute to the public good. Corporate charter campaigns and  emphasis  on  social  enterprise  seem  to  echo  this  sentiment.  Indeed  Dahl  claimed  that  ‘every  large  corporation  should  be  thought  of  as  a  social  enterprise;  that  is  an  entity  whose existence and decisions can only be justified insofar as they serve public or social  purposes’ (Dahl 1972:17 [cited in Crane et al 2008:30]). Charter revocation laws, often  described as a ‘well‐kept secret’, often the means to do this.  As Bakan argues:    ‘Charter  revocation  laws  …  have  always  been  part  of  corporate  law.  They  suggest  a  government  can  destroy a corporation as easily as it can create one, and symbolize the obvious, though easily forgotten,  idea  that  in  a  democracy  corporations  exist  at  the  pleasure  of  the  people  and  under  their  sovereignty’  (Bakan 2004:157). 

  Activists  have  traditionally  been  wary  of  accepting  claims  of  corporate  citizenship  as  either evidence of blue or greenwash or a dangerous attempt to acquire new legal rights  and entitlements (Karliner 1997, Beder 1997, Cromwell 2001), but the discussion above  of liberal ideals of citizenship points to the idea that far‐reaching demands can be made  of corporations by using the language of citizenship. The crux of the issue is the terms  on  which  corporations  act  with  those  affected  by  their  activities.  The  language  of  citizenship  implies  a  social  contract  based  on  equality  and  reciprocity;  the  practice  of  global  corporate  citizenship  implies  the  application  of  this  scheme  across  territorial  boundaries. This resonates with Michael Hopkin’s call for a ‘planetary bargain’ between  governments  and  business.  Quoting  Rawls,  he  says  ‘Those  who  engage  in  social  cooperation  choose  together,  in  one  joint  act,  the  principles  which  are  to  assign  basic  rights  and  duties  and  to  determine  the  division  of  social  benefits’  (cited  in  Hopkins  2003:26). He imagines this will ‘lead to a level playing field brought about by increased  global  cooperation.  And  the  conflict  between  government  and  the  governed…  will  gradually  draw  out  to  new  social  arrangements  where  the  private  sector  becomes  kinder and gentler in its own and society’s interests‐ the acceptable case of capitalism  within a new planetary bargain’ (2003:220). This takes us back to Crane et al’s (2008: 4)  idea  that  citizenship  provides  us  with  ‘an  organising  principle  for  aligning  roles  and  responsibilities among members of political communities and between them and other  institutions  wielding  power  and  responsibility’.  Within  this  organising  principle,  the  ideas articulated above become relevant. If we are to speak of citizenship in its fullest  sense  we  are  obliged  to  take  seriously  issues  of  equality  and  reciprocity  where  those  21

affected by a firm’s activites would have an equal say, on terms that are acceptable to  all, within a discussion in which even the most difficult issues are up for negotiation.     Realising  such  principles  in  practice  and  globally  clearly  raises  a  number  of  issues.  But  the language of citizenship in general‐ not merely its appropriation by private entities,  allows  us  to  consider  questions  of  rights  and  responsibilities  in  non‐legal  ways.  The  prevailing  lack  of  clarity  on  these  questions,  however,  is  helpful  neither  to  company  directors who are unclear of the boundaries or nature of their responsibilities, to states  who alone cannot adequately address all these issues, or international institutions that  have the reach and – in theory‐ means of responding to global publics, but are currently  left without the means of conferring global citizenship or acting on the consequences of  doing so.  Raising these questions goes to the very heart of the question about the role  and  purpose  of  the  firm:  as  a  wealth‐generating  unit  in  and  for  itself  or  as  means  to  enhance  general  public  welfare.  Even  if  current  practice  is  far  more  focussed  on  the  former, more ambitious articulations of the idea of corporate citizenship could help to  deliver the latter.      

22

References    Amnesty  International  UK,  Christian  Aid  and  Friends  of  the  Earth  (2005)  Flagship  or  Failure?  The  UK’s  implementation  of  the  OECD  guidelines  and  approach  to  corporate  accountability, November.       Ayine,  D.,  and  Werksman,  J.,  (1999),  ‘Implications  of  the  MAI  for  use  of  natural  resources  and  land’,  in  Picciotto,  S.,  and  Mayne,  R.,  (eds).  Regulating  International  Business: Beyond Liberalization, Basingstoke: MacMillan, pp. 126‐142.    Backer, B (1993) The Care and Feeding of Ideas New York: Times Books/Random House.    Bakan, J. (2004) The Corporation London: Constable and Robinsons.  Beck, U (2004) “Cosmopolitical Realism: On the Distinction between Cosmopolitanism in  Philosophy and the Social Sciences”, Global Networks, Vol 4 No 2, pp. 131‐156.   Beder, S. (1997) Global Spin: The Corporate Assault on Environmentalism Totnes: Green  books.    Blowfield, M and Frynas G., (2005) “Setting new agendas: critical perspectives   on Corporate Social Responsibility in the developing world”, International Affairs, Vol 81  No 3, pp. 499‐513.     Blowfield,  M.  and  A.  Murray  (2008)  Corporate  Responsibility:  A  Critical  Introduction  Oxford: OUP.    Bohman,  J  (1998)  “The  Coming  of  Age  of  Deliberative  Democracy”,  Journal  of  Political  Philosophy, Vol 6 No 4 (400‐425).    Braithwaite, J.  and P. Drahos (2000) Global Business Regulation Cambridge: CUP.    Chatterjee,  P.  and  M.  Finger  (1994)  The  Earth  Brokers: Power,  Politics  and  World  Development London: Routledge.    Chewning, R.C., Eby, J.W., and Roels, S. J. (1990), Business Through the Eyes of Faith, San  Francisco: Harper & Row.     Clapp, J. (2005) ‘Global environmental governance for corporate responsibility and  accountability’ Environmental Politics Vol.5. No.3.       Cohen,  J  (2003)  “For  a  Democratic  Society”,  in  Freeman,  S  (ed)  The  Cambridge  Companion to Rawls, Cambridge, UK: Cambridge University Press.     23

Corporate  Citizenship  Research  Unit  (CCRU)  (2001),  Deakin  University  web  site,  http://ww.arts.deakin.edu/au/ccr  Crane,  A.  D.  Matten  and  J.  Moon  (2008),  Corporations  and  Citizenship:  Business,  Responsibility  and  Society  (Business,  Value  Creation,  and  Society),  Cambridge,  UK:  Cambridge University Press. Cromwell,  D.  (2002)  Private  Planet:  Corporate  Plunder  and  the  Fightback  London:  Jon  Carpenter.  Cutler, C. (2006) ‘Transnational business civilization, corporations and the privatisation  of  global  governance’,  in  May,  C.  (ed)  Global  Corporate  Power  Boulder  Co:  Lynne  Rienner, pp. 199‐226.    Delanty, G (2000) Citizenship in a Global Age: Society, Culture and Politics, (Buckingham,  UK: Open University Press).     Fig, D (2005) “Manufacturing amnesia: Corporate Social Responsibility in South Africa”,  International Affairs, Vol 81 no 3, pp. 599‐617.     Freeman,  R  E  (2002)  “Stakeholder  Theory  of  the  Modern  Corporation”  in  Thomas  Donaldson,  Patricia  H.  Werhane,  Margaret  Cording  (eds)  Ethical  issues  in  business  :  a  philosophical approach, Upper Saddle River, N.J. : Prentice Hall.  Frynas, J. (2005), "The false developmental promise of corporate social responsibility:  evidence from multinational companies", International Affairs, Vol. 81 No.3, pp.581‐98.     Goldman, I. and R. Palan (2006) ‘Corporate citizenship’ in May, C. (ed) Global Corporate  Power Boulder Co: Lynne Rienner, pp, 181‐198.    Hopkins, M. (2003) The Planetary Bargain: CSR Matters London: Earthscan.    Held,  D  (1995)  Democracy  and  the  Global  Order:  From  the  Modern  State  to  Cosmopolitan Governance, Cambridge, UK: Polity Press.     Kabeer, N. (2002) ‘Citizenship and the boundaries of the acknowledged  community: identity, affiliation and exclusion’ IDS Working Paper 171. Brighton: IDS.     Kaldor, M, H. K. Anheier, and M.  Glasius,  (2001) Global Civil Society, Oxford, UK: Oxford  University Press.     Karliner, J. (1997) The Corporate Planet: Ecology and Politics in an Age of Globalization  California: Sierra Club books.    Klein, N. (2001) No Logo London: Flamingo.    24

Kymlicka,  W  (2002)  Contemporary  Political  Philosophy  An  Introduction  Oxford:  Oxford  University Press.     Linklater. A (2002) “Cosmopolitan Citizenship” in Engin Fahri Isin, Bryan S. Turner (eds)  Handbook of Citizenship Studies, Twelve Oaks, CA; Delhi: Sage.     Logsdon, J. and D. Wood (2002) ‘Business citizenship: From domestic to global level of  analysis’, Business Ethics Quarterly 12(2): 155‐87.    Lohr, S. (2007) ‘IBM plan ties training and accounts’, New York Times 25th July.    Matus,  Mario  and  Edda  Rossi  (2002)  ‘Trade  and  environment  in  the  FTAA:  A  Chilean  perspective’  in  Deere,  Carolyn  L.  and  Daniel  Esty  (eds)  (2002)  Greening  the  Americas:  NAFTA’s lessons for hemispheric trade Cambridge: MIT press, pp. 259‐273.    McLaren,D. (2000) `The OECD’s revised `Guidelines for Multinational Enterprises: A step  towards corporate accountability?’ February (London, Friends of the Earth).     Microsoft  (2005)  Global    Citizenship  Report,  available  at:  th http://www.microsoft.com/australia/citizenship/default.mspx, accessed May 27  2009.     Muchlinski, P. (1999) ‘A brief history of business regulation’ in Picciotto,S. and R. Mayne  (1999) (eds) Regulating International Business: Beyond Liberalization Basingstoke:  MacMillan    Newell,  P.  (2001)  ‘Managing  Multinationals:  The  Governance  of  Investment  for  the  Environment’ Journal of International Development Vol.13, 2001, pp.907‐919.    Newell,  P.  (2002)  ‘From  Responsibility  to  Citizenship:  Corporate  Accountability  for  Development’  IDS  Bulletin  Vol.33  No.2  ‘Making  Rights  Real:  Exploring  Citizenship,  Participation and Accountability’. Brighton: IDS.    Newell,  P  (2005)  ‘Citizenship,  accountability  and  community:  the  limits  of  the  CSR  agenda’. International Affairs, Vol 81 No 3, pp.  541‐557.     Newell, P (2008) ‘CSR and the Limits of Capital’, Development and Change Vol.39 No.6  November.    Newell,  P  and  J.  Wheeler  (2006)  Rights,  Resources  and  the  Politics  of  Accountability.  London: Zed Books.  Picciotto,S. and R. Mayne (1999) (eds) Regulating International Business: Beyond  Liberalization Basingstoke: MacMillan    25

RAID in association with CORE and the TUC (2008) Fit for Purpose? A review of the UK  National Contact Point for the OECD Guidelines for MNEs, November     Rawls, J (2005) Political Liberalism Expanded Edition (Chicester, NY: Columbia University  Press).     Rawls,  J  (1999)  A  Theory  of  Justice,  Revised  Edition,  (Oxford,  UK:  Oxford  University  Press).    Ruggie,  J  (2004)  “Reconstituting  the  Global  Public  Domain  –  Issues,  Actors,  and  Practices”, European Journal of International Relations, Vol 10 No 4 (499‐531).     Sachs, W. (1997) ‘Ecology, justice and development’, Development 24:2      Smith,  W  (2007)  “Cosmopolitan  Citizenship  Virtue  Irony  and  Worldliness”,  European  Journal of Social Theory, Vol 10 No 1 (37‐52).   Tripathi,S., (1999), ‘Codes of conduct for businesses’, Amnesty International, speech at  Corporate Social Responsibility conference, RIIA, London. Text available at:  http://web.amnesty.org      Vives, A. (2006) ‘Social and Environmental Responsibility in Small and Medium  Enterprises in Latin America’, Journal of Corporate Citizenship 21, pp. 39‐50.    World  Development  Movement  (WDM)  (1998)  Law  unto  themselves:  Holding  multinationals to account Discussion paper, September.     Zadek,S.,  2001,  The  Civil  Corporation:  The  New  Economy  of  Corporate  Citizenship  London: Earthscan.     

26