The Danger of Trump to Civil Military Relations - SSRN papers

0 downloads 0 Views 300KB Size Report
Jun 20, 2016 - Trump eveninsinuated that American troops ... American military is anymore, to include knowing what the military can ... Department of Defense (DoD) rules prevent disrespectful speech towards political .... Air Force Academy.
6/20/2016

The Danger of Trump to Civil­Military Relations | Cicero Magazine | Ideas on War & Peace

Search...

Site Navigation

The Danger of Trump to Civil­ Military Relations FEATURES   OPINION

June 18, 2016 at 8:31 pm  •   0 Comments

SHARE : BY  JAHARA  M AT I SE K

It is incredibly disconcerting when a presidential candidate, namely Donald Trump, makes incendiary statements about the military. Such bombast undermines the tranquil state of civil­military relations developed over the last two centuries. His disregard for military norms can only be perceived as a veiled attempt to make the American soldier more a bureaucrat and less a citizen. Want proof? Trump opined that military leaders shouldn’t be talking to the press. He further elaborated, “I don’t want our generals on television. I will prohibit them.” Trump eveninsinuated that American troops http://ciceromagazine.com/features/the­danger­of­trump­to­u­s­civil­military­relations/

1/11

6/20/2016

The Danger of Trump to Civil­Military Relations | Cicero Magazine | Ideas on War & Peace

embezzled reconstruction funds in Iraq and Afghanistan. However, the problem is much deeper than just a random politician pontificating without consequence. The American public, to include the more educated segments, do not understand what the American military is anymore, to include knowing what the military can and can’t do domestically. Due to my military experience, I’ve had the good fortune of helping lecture an undergraduate class on military interventions at Northwestern University. I decided to start the seminar with the question, “Why doesn’t the American military intervene domestically?” Every face was perplexed. “Why isn’t our military used to enforce basic laws and maintain order?” They at least looked less baffled now. Some chimed in with states’ rights. A slightly valid response, but not correct. Some mentioned the National Guard intervenes all the time. I quickly reminded them that the National Guard is essentially a quasi­state militia, with the governor in charge, although some provisions allow the President to mobilize them for federal service (i.e. Title 10). After a few minutes of squirming, one student (using his laptop) awkwardly pronounced the answer, “The Posse Comitatus Act.” The Posse Comitatus Act of 1878 goes incredibly under­appreciated in American discourse, as does the subservient role of the military in our society. Until 1878, the U.S. military was regularly used domestically to keep order and execute laws. After the Civil War, the U.S. Army was used to occupy the South during the Reconstruction Period. The legislative impetus for the Posse Comitatus Act was driven by Southern states and their disdain for the Army protecting freed slaves that voted at polling stations. Passage of the Act effectively ended domestic military participation in ordinary policing activities. Since then, the U.S. military has rarely been used domestically, except in extraordinary cases with presidential authorization: campaigns against Native Americans, quellingriots and labor disputes, disaster relief, and counternarcotic operations. The reason why I wanted to highlight this interaction with college students is that it illustrates our societal obliviousness to the role of the American military. We take for granted that our military rarely intervenes in our political system. The military doesn’t enforce internal laws or regularly engage in domestic tasks (U.S. Army Corp of Engineers is a notable exception). Nor do we ever fathom the military stepping in to “fix the government,” as is the norm in Africa and Latin America. Indeed, there has only been a few notable incidents: the firing of General MacArthur by President Truman during the Korean War, General Powellthreatening an en masse resignation of generals if President Clinton “forced the gay issue” on the military, or more recently, General McChrystal’s resignation after making inappropriate comments about President Obama. Despite a few high level confrontations, there has been minimal civil­military strife, and the military has always followed presidential orders.

It is important to keep in mind that Thomas Jefferson once stated the “necessity of obliging every citizen to be a http://ciceromagazine.com/features/the­danger­of­trump­to­u­s­civil­military­relations/

2/11

6/20/2016

The Danger of Trump to Civil­Military Relations | Cicero Magazine | Ideas on War & Peace

soldier.” In this vein, if every citizen is a soldier, then shouldn’t every soldier still be a citizen? Department of Defense (DoD) rules prevent disrespectful speech towards political leaders and superiors, disclosing classified information, inciting violence, and discussing official military matters (without authorization). The advent of social media has brought an updated emphasis on prudence in social media usage. In addition, military members are prohibited from running for political office and openly campaigning for a candidate in uniform (or in an official capacity).   Besides these simple restrictions, military members are still allowed to be engaged politically and speak to the media in accordance with these rules as long as he or she includes thisdisclaimer: “the views expressed are their own only and not of the Defense Department.” With this in mind, there is absolutely no reason military members shouldn’t be allowed to voice dissent, as long as such commentary complies with current DoD guidance. It is important to keep in mind that Thomas Jefferson once stated the “necessity of obliging every citizen to be a soldier.” In this vein, if every citizen is a soldier, thenshouldn’t every soldier still be a citizen? There is of course a great benefit to the military behaving apolitically, but there is a profound danger when the military decides not to provide professional advice and counsel just because it runs counter to political talking points. Shouldn’t the American public be allowed to know the apolitical opinions of our military leaders? What good has ever come from generals or admirals misleading the public or withholding information from elected leaders? Consider, if you will, the war against the Islamic State and how military leaders allegedly subdued information on the conflict. Even LBJ misled Congress during the early part of the Vietnam War, omitting General Westmoreland’s “immediate need” for 50,00 troops. Now consider whether this problem would be exacerbated by the military abandoning the First Amendment while a president demands no dissent. It is incredibly problematic when our nation seeks to wholly separate the citizen from the soldier, and yet very few seem to be concerned with the march towards a dichotomous society of citizens and professional military elite (sometimes referred to as a Praetorian Vanguard). A lack of knowledge about the military and public apathy concerning the political process make for a dangerous situation when the public sees the military as the most trusted institution (74% currently). There’s a reason why an article about a fictional military coup in 2012 rattled so many when it was written in 1992 by a military officer named Charles Dunlap. He saw numerous societal and structural forces converging that he believed made America prime for the military to assume control. This type of environment and its forces have only worsened in conjunction with thelarge distaste for both of the two presumptive presidential frontrunners. Given the robust support for the American military and public ignorance concerning the legality of the U.S. military to operate domestically, who’s not to say that a future president could get away with deploying Apachegunships to put down a riot in Chicago or using Abrams tanks to http://ciceromagazine.com/features/the­danger­of­trump­to­u­s­civil­military­relations/

3/11

6/20/2016

The Danger of Trump to Civil­Military Relations | Cicero Magazine | Ideas on War & Peace

fight gangs in Los Angeles? Now, combine Trump’s boasting rhetoric of forcing the American military to obey orders amounting to war crimes (and to remain silent) with recent comments from the Chairman of the Joint Chiefs of Staff for the military to “stay out of politics,” and you create the perfect ‘civil­military storm’. Such a scenario could have a devastatingly effect on military members, chilling the exercise of their remaining protected First Amendment rights. Worse yet, a recent poll of military members found Trump leading by a two­to­one margin. Would his pluralistic support lead to a conflict of interest should a President Trump direct service members to violate laws and stay quiet at the same time? If ordered, would the military violate long­standing external nature of its mission, both established in Posse Comitatus and through centuries of tradition? If college students at an elite school don’t understand the limits of the military to act domestically, then we should be much more concerned about the American public giving a “free pass” to political and military leaders that might behave in a way that blurs traditional civil­military boundaries. The only hope against this rising tide is that a more informed populace, both military and civilian, would recognize the harm from a proposed ham­fisted control of the military. Through an emphasis on the norms of American society, established via both statutory law and precedence, can the U.S. maintain its balance between a strong military and strong civilian oversight. The maintenance of rights is key to this. Luckily, some military members do not appear to be deterred in the exercise of their constitutional rights. While one may disagree with the recent lawsuit filed by an Army officer against President Obama concerning the legality of an undeclared war against the Islamic State, he is fully within his constitutional rights to pursue this course of action. Likewise, an admiral in charge of defending the Pacific has attracted attention for his candor in openly talking about the “provocative and expansionist” behavior of China. While both instances evoke debate, their actions are legally protected and are a necessary component of healthy debate in our Republic. Without this freedom, would the citizen understand the actions of the military, and would the solider feel compelled to follow the direction of the citizen?

With this year looking to be one of the most contentious election cycles in recent memory, my only hope is that the American public demands more information and clarity from the media and political candidates. When the media barely challenges political candidates on ideas that are antithetical to our Republic, it leads to apathy, misinformation, and tyranny. It is also promising that retired military officials do not appear to be shirking in their http://ciceromagazine.com/features/the­danger­of­trump­to­u­s­civil­military­relations/

4/11

6/20/2016

The Danger of Trump to Civil­Military Relations | Cicero Magazine | Ideas on War & Peace

criticism of ideas being floated this election year. Retired General Michael Hayden (and former CIA director) during a recentinterview announced that the “American armed forces would refuse to act” if put into a situation that violated domestic and international laws. Echoing similar sentiments concerning Trump’s pomposity, Retired General Mark Hertling said, “the military is not his palace guards [sic].” Nevertheless, it is unnerving to believe that the American military might be forced into a situation that seriously upends the foundation of civil­military relations. And given Trump’s volatile behavior, it is no surprise that over 100 national security experts signed a petition against him, while some national security officials have privately worried about providing him classified briefs once he formally receives the GOP nomination. With this year looking to be one of the most contentious election cycles in recent memory, my only hope is that the American public demands more information and clarity from the media and political candidates. When the media barely challenges political candidates on ideas that are antithetical to our Republic, it leads to apathy, misinformation, and tyranny. There’s a reason why JFK warned us in 1963 “that the ignorance of one voter in a democracy impairs the security of all.” The media should take a cue from Tom Brokaw’s recent analysis of politicians capitalizing on fear and intolerance in American history. The American public needs to be reeducated about the role and purpose of the military domestically, and political candidates shouldn’t pursue this ignorance to their own gain. Military members shouldn’t shirk their duty as citizens either and should continue offering apolitical guidance to political leadership and the American public. Without a committed effort on both sides, we endanger the institutional fabric of our civil­military relationship.   Major Jahara “FRANKY” Matisek, U.S. Air Force, is an AFIT Ph.D. Student at Northwestern University. He has served as an Instructor Pilot on the T­6 and C­17, having flown over 200 combat sorties in Iraq and Afghanistan. Upon completion of his doctoral studies, Major Matisek will teach Military and Strategic Studies at the U.S. Air Force Academy. He has written for Foreign Policy, Defense One, Small Wars Journal, and other outlets. The views expressed are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of the Department of the Air Force or the U.S. Government.

http://ciceromagazine.com/features/the­danger­of­trump­to­u­s­civil­military­relations/

5/11