Where the Truth Lies

0 downloads 0 Views 877KB Size Report
Aug 27, 2018 - words, should journalists call the president a liar? As Trump ... in U.S. news production (e.g., Craft, 2017; Wallace, 2017; Rutenberg, 2016)—Singer (2017) writes that newspapers now “explicitly ..... designated 'Pants on Fire.'”.
8/27/2018

Where the Truth Lies

 

Volume 28 Numbers 1 & 2, 2018

Where the Truth Lies:   Grappling with Falsehood and Objectivity in the Trump Era Susan Keith   Rutgers University   New Brunswick, NJ, USA Leslie­Jean Thornton   Arizona State University   Phoenix, AZ, USA Abstract: In both the 2016 presidential campaign and the first eighteen months of the Trump Administration, U.S. journalists encountered a new iteration of an important and thorny issue of ethics and practice­based norms: How should they describe assertions from Donald J. Trump that appeared to run demonstrably counter to truth? In other words, should journalists call the president a liar? As Trump asserted, ignoring vote counts, that he had won a landslide victory and maintained, without citing evidence, that there had been widespread voter fraud, U.S. journalism found itself in the relatively rare position of knowing the truth but not always knowing what to do with it. This essay identifies four types of approaches news outlets used in response to this and other presidential statements that could be immediately shown to be counter­factual. Three approaches were found in news reports: “stenographic objectivity,” in which journalists simply reported what Trump asserted, with little further explanation; what we call “comparative objectivity,” in which Trump’s assertions were reported in conjunction with information challenging them; and what we call “interrogative objectivity,” in which journalists overtly questioned the truth of the assertions, making that questioning the point of the article. A fourth type of response, which we call “evaluative subjectivity,” appeared in opinion sections, but emphasized reporting techniques to cast the counter­factual statements as lies. During both the 2016 presidential campaign and the first eighteen months of the Trump Administration, U.S. journalists encountered an important and thorny issue of ethics and practice­based norms: How should they describe assertions from candidate/President Elect/President Donald J. Trump that appeared to run demonstrably counter to truth? As Trump asserted he had won a landslide election victory (Seipel, 2016), maintained there was widespread voter fraud (CNBC.com staff, 2016), asserted that the United States was the highest­taxed nation in the world (Drum, 2017), and made other unsupportable claims, U.S. journalism found itself in the relatively rare position of knowing the truth but not always knowing what to do with it. This essay argues that U.S. journalism utilized four types of responses: “stenographic objectivity,” in which news outlets simply repeated what Trump asserted, with little further explanation; “comparative objectivity,” in which journalists repeated Trump’s assertions in conjunction with information challenging them; “interrogative objectivity,” in which journalists overtly questioned the truth of the assertions, making the counterfactual nature of the statements the point of the report; and evaluative subjectivity, in which editorial writers and opinion sections labeled the statements “lies.” Those sections, traditionally the home of subjective work http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

1/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

for which reporting was not the dominant point, relied heavily on reporting techniques to be able to contextualize the statements as connected incidents, sometimes recurring or accumulating but always meaningful. The essay begins with a discussion of objectivity in U.S. journalism. Then it recounts examples of other moments in American history when journalism was faced with a choice about labeling a president or other political figure’s counterfactual words. Next, the essay lays out the central argument: that responses to Trump’s statements reveal various conceptions and degrees of objectivity and subjectivity at work in U.S. journalism. Finally, the essay makes suggestions for future research. This work is important because it sheds light on the range of U.S. journalism practices in what an increasing number of scholars and journalists have referred to—some admiringly and some with dismay—as a post­objectivity era (Barlow, 2012; Gabler, 2013; McNair, 2017; Mort, 2012/3; St. John & Johnson, 2012; Wallace, 2017; Warhover, 2017). It may be premature to suggest there has been so seismic a shift in journalists’ views about balance in reporting and writing that objectivity is firmly in the past. Both research and anecdotal reports have identified news media workers who are not prepared to abandon 20th­century professional norms (Been, 2018; Ruhs, 2016). However, enough questions have been raised by journalists and scholars since 2016 about the role of objectivity in U.S. news production (e.g., Craft, 2017; Wallace, 2017; Rutenberg, 2016)—Singer (2017) writes that newspapers now “explicitly label lies for what they are,” leaving “no doubt as to what conclusions should be drawn” (2017, pp. 320­21)—that it seems appropriate to examine the range of ways in which U.S. journalists have reacted to obviously counterfactual presidential claims. An established range, in turn, can facilitate observation (and tracking) of stability and change.

Contextualizing Objectivity Scholars have long noted that a key difference between journalism in the United States and many other nations, including most European nations, is that U.S. journalism is more likely to enshrine objectivity—the norm of “reporting something called ‘news’ without commenting on it, slanting it, or shaping its formulation in any way” (Schudson, 2001, p. 150)—as either an attainable goal or a rarely met ideal of professional practice (Waisbord, 2009; Ward, 2006). But it wasn’t always so. Before the 20th century, partisan media were the norm in the United States. As Schudson (2001) writes: “As late as the l890s, when a standard Republican paper covered a presidential election, it not only deplored and derided Democratic candidates in editorials but often just neglected to mention them in the news. … And in the Democratic papers, of course, it was just the reverse” (p. 155). Connery (2011) notes a shift in journalism toward “realism” in the 19th century, and Ward (2006) cites the appearance of the word “objectivity” in a book about newswriting in 1911. However, the concept was not common in codes of ethics, proceedings of meetings of the American Society of Newspaper Editors, or early journalism textbooks before the 1920s (Streckfuss, 1990). Schudson (1978, 2001) and other scholars (Emery, Emery, & Roberts, 1997; Ward, 2006) attribute the rise of objectivity to a variety of factors, including a decline in the power of political parties, to which newspapers had been beholden; a reaction to excesses of press agentry; the invention of the telegraph, which encouraged inverted­pyramid style articles focused on facts; and a commercial impulse to sell to readers of all political persuasions. Also important was the influence of scientific naturalism, the idea that fact­ based investigations provided the best explanation for phenomena. Walter Lippmann (1919), a key popularizer of objectivity, wrote that “only the discipline of a modernized logic can open the door to reality” and called for reporters to use “a sense of evidence” (p. 783), focusing on objectivity not as an attribute of the journalist, but as a method that would produce good journalism.  This connection to evidence­based practice has been largely lost, write Kovach and Rosenstiel (2007), with the result that “objectivity” now “is usually used to describe the very problem it was conceived to correct” (p. 6), the reporting of claims without significant investigation of their truth. In addition, Maras (2013) has noted, “objectivity” has become a multifaceted word, “articulated in a cluster of terms such as impartiality, neutrality, accuracy, fairness, honesty, commitment to the truth, depersonalization and balance” (p. 9). That Maras uses the term “commitment to truth,” rather than “truth,” is notable, as a devotion to objectivity can lead, Muñoz­Torres (2012) writes, to “a substantial confusion of objectivity with truth and of subjectivity with the lack of it” (p. 574).

Political Deceit and the Media Perhaps the most famous U.S. example of this confusion comes from the Cold War era of the 1950s when some journalists uncritically published the charges of Republican U.S. Sen. Joseph McCarthy of Wisconsin that various Americans were communists or communist sympathizers. Although news media outlets did not react uniformly to McCarthy’s assertions, some, especially the wire services, reported them without challenging their truthfulness (Bayley, 1981). Former International News Service reporter Charles Seib, who became the ombudsman for The Washington Post, told Bayley that McCarthy manipulated the work routines of wire­ service journalists, offering new assertions at times when editors were pressing for fresh rewrites for later news cycles: “We were trapped by our techniques. If he said it, we wrote it; the pressures were to deliver” (in Bayley, 1981). http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

2/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

In that case, the publication of news that was accurate (in that it quoted McCarthy’s assertions without errors about what he had said) but not truthful (because what he said lacked any basis in reality) was promoted by news routines. These are the “rules— mostly unwritten—that give the media worker guidance” on such questions as “What can or should be done? What will lead to criticism?” (Shoemaker & Reese, 2014, p. 164). Routines have been seen in both gatekeeping theory (Shoemaker & Vos, 2009) and the related framework of a hierarchy of influences of media content (Shoemaker & Reese, 2014) as playing an important role in determining the content of journalistic reports. Routines of politics and the presidency have resulted in U.S. journalism being challenged by untruthful claims from politicians in other eras as well. Greenberg (2016) writes that President Theodore Roosevelt “had no qualms about falsely denying things that he simply wished to disavow.” Drawing on the recollections of newspaper publisher H. H. Kohlsaat (1923), who knew several presidents, Greenberg notes that when a visitor from Paris sent a cable home reporting particularly juicy presidential comments, Roosevelt denied even meeting with the Frenchman. “Later, the President admitted to a confidant, ‘Of course I said it, but I said it as Theodore Roosevelt and not as the President of the United States!’” (p. 48). President Dwight D. Eisenhower deceived the American people about what pilot Francis Gary Powers was doing when his U­2 plane was shot down over what is now Ekaterinberg, Russia, in May 1960 and taken into custody by the Soviet Union. Powers was engaged in “intelligence” gathering, a.k.a. espionage; the White House directed the State Department to say that a plane gathering information about the weather was missing (McDermott, 2001). John F. Kennedy lied during the 1960 presidential campaign when asked if he had Addison’s Disease, an affliction of the adrenal glands. He did and said he didn’t (Pfiffner, 1999). His opponent in that race, Vice President Richard M. Nixon, lied during the campaign about his position on U.S. aid to anti­Castro forces in Cuba to avoid revealing that the Eisenhower administration was already covertly supporting operations on the island. Nixon, of course, later lied about his involvement in the coverup of the Watergate break­in. President Bill Clinton lied about his sexual involvement with Monica Lewinsky (Alterman, 2004). The administration of President George W. Bush deceived the American public about the motivations for the 2003 U.S.­led invasion of Iraq to the point that a year in, then­Washington Post ombudsman Michael Getler wrote, “Almost everything we were told before the war, other than that Saddam Hussein is bad, has turned out, so far, not to be the case” (Getler, 2004). Alterman (2004)—who has written a detailed account of four examples of presidential deceit—Franklin D. Roosevelt and the Yalta Accords, Kennedy and the Cuban Missile Crisis, Lyndon Johnson and the second Gulf of Tonkin incident, and Ronald Reagan and Central America in the 1980s—suggests that it is “remarkable to what degree presidential lies have shaped our post­war history” (p. 3). Fisher (2010) argues that periods just before U.S. wars have been particularly rife with untruthful statements by executives, including assertions in the administration of President George W. Bush that Iraq possessed weapons of mass destruction. In these cases, at least some parts of the U.S. news media eventually called out the deceit. For example, James Reston of The New York Times wrote from Washington, D.C., after the U­2 crisis, “This is a sad and perplexed capital tonight, caught in a swirl of charges of clumsy administration, bad judgment and bad faith. It was depressed and humiliated by the United States having been caught spying over the Soviet Union and trying to cover up its activities in a series of misleading official announcements” (1960, p. 1A).  In most of those cases, however, the untruthful nature of the claims or at least the depth of the deception was revealed only after the fact ­­ and then not always with gusto. Stanford history professor Barton J. Bernstein (1976) suggested in the wake of Watergate that only “an unpredictable set of circumstances—a maverick judge, John Sirica, and enterprising reporters of a daring anti­Nixon newspaper, The Washington Post” (p. 59) resulted in the revelations of deceit and cover­up that led to Nixon’s resignation. More often, Bernstein wrote, the press had been “reluctant to publish information that might challenge the legitimacy of the American system or its leaders. By its definition of responsibility, the press had often excluded disruptive themes, disregarded or minimized troubling events, and failed to investigate unsettling charges. Natural caution, fear of offending the powerful, anxiety about seeming irresponsible—all these reinforced the national media's desire to serve as a bulwark of legitimacy and stability” (p. 60). Bernstein’s evaluation of U.S. journalism comes from an era well before the present one. So it is important to note that the most recent large­scale research on journalists’ role conceptions indicates that the professional role they rate most highly is “investigate government claims.” Also rated highly (above 3.0 on a 4­point scale from “not really important” to “extremely important”) were analyzing and interpreting complex problems, international developments and discussing developments of national policies (Beam, Weaver, & Brownlee, 2009). Interest in analyzing and interpreting complex problems grew in importance to journalists between 2002 and 2007, which might suggest that early 21st century journalists were comfortable embracing a more interpretive, analytical and http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

3/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

less objective style of journalism. However, the few recent studies that have assessed opinions of objectivity among U.S. journalists, either directly (Hellmueller, Vos, & Poepsel, 2013; Ruhs, 2016) or through examining journalists’  discussions of objectivity (Thomas & Hindman, 2015), have found general support for the construct, despite widespread use of subjective techniques in reporting (Wahl­Jorgensen, 2013), the overtly conservative cast of some U.S. broadcast media (Mort, 2012/3), differences in adherence across gender and age groups, and a shift toward transparency as an ideal (Hellmueller, Vos, & Pepsel, 2013).

The News Media and Contemporary Counter­Factual Statements Beginning in 2016, U.S. journalism experienced a different set of circumstances around counter­factual statements as the new president made assertions in speeches or on Twitter that appeared immediately to run demonstrably counter to truth—rather than being revealed as untrue weeks or years later. For example, when Trump asserted repeatedly in a White House roundtable meeting with county sheriffs on February 7, 2017, that the murder rate in the United States was “the highest it’s been in 47 years” (”Remarks by President Trump in roundtable with county sheriffs”, 2017), the claim could be shown nearly instantly to be false, based on easily available statistics from the Federal Bureau of Investigation (Jacobson, 2018; Stracqualursi, 2017). After that incident, some sources pointed out that although it was indisputable that the U.S. murder and non­negligent homicide rate of 4.9 deaths per 100,000 people in 2015 was far below the 1980 rate of 10.2 deaths per 100,000, there had been a recent increase. Between 2014 and 2015, the murder rate had climbed from 4.4 to 4.9 deaths per 100,000 people, a 10.8 percent increase (Jackman, 2017). This raised the possibility that Trump did not mean to provide erroneous information but was merely confused or had been presented with unclear information by an aide. This illustrates the tricky position in which U.S. journalists and journalism outlets found themselves while covering Trump statements that appeared demonstrably false: It was not always clear whether Trump was misinformed or confused, was engaging in self­deception, or was deliberately prevaricating. Recognizing a need to delineate among these types of erroneous statements, a number of scholars of political communication have attempted to categorize political pronouncements that run counter to truth. For example, Pfiffner (1999) suggested that politicians tell various types of lies, some “justifiable,” others “lies to prevent embarrassment” or “lies of policy deception.” Spicer (2014) defined six types of deceptive political statements: lies, myth making (“ideas that have elements of truth and falsity that are used to organize a political system”), spin (use of public relations), true statements that lead to false conclusions (in which evidence is presented in such a way that it “allows the public to draw a false conclusion”), secrecy, and pandering (when a politician disregards truth to say “what needs to be said in order to win a political battle”) (p. 78). Acknowledging that self­deception may play a role in political deceit, Galeotti (2015) suggested that self­deception can result in deception of others, be ancillary to deceit of others, or provide justification of intentional deceit. These many types of counterfactual political statements have given rise to an entirely new type of journalism, political fact­checking, in both the U.S. and abroad. As Graves (2016) wrote in a book published the year Trump was elected, “Practically every national news organization in the United States offers some kind of political fact­checking today. Dozens of outlets across the country specialize in the new genre, either as independent websites or as permanent features of a newspaper or news broadcast” (pp. 6­7). Those sites, however, as Graves points out, check political claims “that are already in the news and publish the results as a news story” (p. 8). This generally requires some lag time between the initial reporting of the claim and the report of the fact check. More immediate reaction by journalism to politicians’ counterfactual claims, has also been the subject of some research. Worthman and Locher (1999), for example, described how reporters used embedded pragmatic constructions in the 1992 and 1996 U.S. presidential campaigns to shift the burden of asserting that a politician had lied from journalists to another politician. In those constructions, they wrote, “the verb of lying virtually always appears in the second embedded slot. That is, reporters almost never make statements like ‘Bush lied about Clinton’s claim,’ but they often make statements like “Bush claimed that Clinton lied” (p. 110). As of mid­2018, a study by Lischka (2017) appeared to be the only published scholarly work that has tracked journalistic response to counter­factual statements by Trump in a substantive manner. It examined the reaction of a single news media outlet (The New York Times), to one particular type of Trump assertion (that the newspaper published “fake news”), during a limited time period (the first 70 days of Trump’s presidency). Lischka found that The New York Times used four rhetorical strategies to combat those assertions: taking them as a “badge of honor” for professional journalism, using sarcasm to criticize Trump’s capacity to govern, suggesting that the accusations are an attempt to suppress critical thinking like those found in authoritarian regimes, and describing them as irrational responses to criticism or demonstrably false. This essay attempts to add to that work by offering a typology of U.S. journalism’s reactions to statements by a president that seem immediately to be contrary to fact. This essay does not quantify the frequency of those reactions; it is beyond the scope of this work http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

4/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

to determine how frequently thousands of U.S. media articles about Trump’s multiple erroneous assertions reacted in one way or another. Instead, this work aims to clearly delineate four types of reactions observed in U.S. media from 2016 to 2018, providing grounding, perhaps, for future quantitative and contextual analysis. The aim of this work is to introduce a typology that builds on theory around objectivity. The typology derives from close observation by the authors of mainstream U.S. media coverage of President Trump’s statements from the immediate post­election period in fall 2016 through May 2018. The authors, former journalists, regularly monitor news media as scholars and teachers, providing contextual familiarity with both subject and practice. For this essay, we also constructed a contemporaneous timeline of counterfactual statements by President Trump and collected media reports about them. Although the timeline referenced work from more than thirty news organizations engaged in in­depth coverage, searches in Google News on the terms “Trump” and “lies” provided additional material for close reading, a humanities­based method (Brummett, 2010; Paul & Elder, 2004). For salience, we included consideration of front­page treatments of Trump’s statements of counterfactual information from a separate project on how headline writers have handled those statements.

Four Types of Reactions This essay outlines four types of reactions to claims that seemed to run or obviously run counter to facts. In the following section, we discuss each type of response, providing examples.

Stenographic Objectivity Some U.S. journalism reacting to Trump assertions exhibited characteristics of stenographic objectivity, a term drawn from Schudson (2001). This type of journalism faithfully renders assertions without comparing them to known facts or critiquing them, the way that a stenographer in the pre­computer era might have taken down and reported dictation or meeting discussions, without comparing, contextualizing, or expounding on them. This approach was used in some news articles about Trump’s January 2017 executive order banning refugees and nationals of seven Muslim­majority Middle Eastern countries (Iraq, Syria, Iran, Sudan, Libya, Somalia, and Yemen) from entering the United States (“Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States,” 2017). The order was signed on a Friday and hastily implemented, amid protests, resulting in weekend disruptions at airports around the United States. The following Monday morning, Trump took to Twitter, asserting that a relatively small number of people had been detained for questioning and blaming airport disruptions on an airline’s computer problems and opponents of the ban, including U.S. Sen. Chuck Schumer, a New York Democrat, who had fought back tears on television while calling the order “mean­spirited and un­ American” (Holmes, 2017). Trump wrote, in two tweets: “Only 109 people out of 325,000 were detained and held for questioning. Big problems at airports were caused by Delta computer outage,.....” and “protesters and the tears of Senator Schumer. Secretary Kelly said that all is going well with very few problems. MAKE AMERICA SAFE AGAIN!” (What Did Trump Do Today?, 2017). There were multiple issues with the assertions, as many U.S. news organizations reported. All hadn’t gone well, but Delta was not responsible for at least the initial airport problems, as its computers didn’t go out until the evening of January 29, two days after enforcement of the order began (Tatum, 2017). In addition, as reports revealed the next month, 746 people were actually held between the time the travel ban began and the president tweeted (Zapotsky, 2017). Some news outlets reporting on Trump’s January 30, 2017, assertions, however, merely presented them uncritically, employing the stenographic objectivity approach. The NY Daily News and The Washington Times, for example, published, respectively, ten­ and six­paragraph online articles (Boroff, 2017; Miller, 2017) that both reprinted Trump’s tweeted assertions verbatim and mentioned when the Delta computer outage began. Neither, however, noted that the timing of the Delta computer outage meant that the airline could not reasonably be blamed. The NY Daily News article (Boroff, 2017)—headlined “President Trump blames 'big problems' at airports this weekend on Delta systems outage and protesters, defends refugee ban”—began with this lede: “President Trump admitted Monday there were ‘big problems’ at airports this weekend — in part because of the Delta systems outage.” The article devoted four of its 10 paragraphs to introducing Trump’s tweets, reprinting them or explaining who “Secretary Kelly” was and three paragraphs to describing the Delta problems. Only a few words, however, of the 268­word story even hinted that the Delta outage, which appeared so prominently in the headline, was not the sole reason for the airport unrest, as Trump’s tweet suggested. The seventh paragraph of the article —“Trump's refugee ban caused chaos and protests at airports across the country. Delta did admit to having a systems outage on Sunday night, leading to the cancellation of approximately 150 flights”—told the reader when the Delta problems arose, and the lede of the article referred to them being “in part” the cause of the airport issue. But that vague information was delivered so obliquely in http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

5/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

the lede and so far down in the body of the article that only the most forensic analyses might have led readers to the conclusion that Trump’s tweet contained factually erroneous information. The Washington Times article (Miller, 2017)—headlined “Trump blames airlines, protests and Schumer’s ‘tears’ for ‘extreme vetting’ chaos”—devoted two of its six paragraphs to reprinting Trump’s tweets in whole or in part. It also referred to the timing of the Delta outage, noting that it “grounded its domestic flights Sunday night.” But like the NY Daily News article, The Washington Times piece failed to note that the Delta outage occurred two days after the airport protests started. The similar approach is interesting given that The Washington Times, a notably conservative newspaper owned by a subsidiary of the Rev. Sun Myung Moon’s Unification Church, endorsed Trump in the 2016 election, while the NY Daily News, a brash popular tabloid owned at the time of the tweets by Canadian billionaire Mortimer Zuckerman, endorsed Clinton. (The NY Daily News was sold in September 2017 to Tronc, the corporation that owned the Chicago Tribune (Ember & Sorkin, 2017).) This suggests that a propensity for a stenographic objectivity approach is not restricted to one political viewpoint and might be the result, as Seib asserted in Bayley’s work (1981), of the powerful nature of journalistic routines.

Comparative Objectivity Other journalistic accounts reported Trump administration assertions that were demonstrably untrue in conjunction with and comparison to information challenging those assertions. In this form, which we classify as embodying comparative objectivity, the counter­narratives are both offered in the same article and explicitly linked as challenging the president’s assertions. This type of response was particularly evident in U.S. journalistic coverage of Trump’s tweeted assertion on November 27, 2016, that “In addition to winning the Electoral College in a landslide, I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally.” Trump offered no evidence or rationale for this assertion or for his later claim on Twitter: “Serious voter fraud in Virginia, New Hampshire and California – so why isn’t the media reporting on this? Serious bias – big problem!” U.S. news media outlets engaged in comparative objectivity when they reported both Trump’s tweets and the fact that there appeared to be no evidence for them. For example, the Associated Press began its story by pointing out that there was no basis for Trump’s assertion of voter fraud, using this paragraph: “President­elect Donald Trump claimed without evidence Sunday that ‘millions’ voted illegally in the national election, scoffing at Hillary Clinton’s nearly 2 million edge in the popular vote and returning to his campaign mantra of a rigged race even as he prepares to enter the White House in less than two months” (Peoples & Woodward, 2016). That lede used a verb, “claimed,” which journalists around the English­speaking world are warned “suggests that you do not believe what is being said” (Ingram, 2012; see also Freedom from bias, 2008). In addition, it inserted a marker that Trump’s claims might not be true—“without evidence”—even before explaining what the president­elect was asserting. The New York Times took a somewhat different approach, placing this lede on its report about the popular­vote allegation: “President­elect Donald J. Trump said on Sunday that he had fallen short in the popular vote in the general election only because millions of people had voted illegally, leveling the baseless claim as part of a daylong storm of Twitter posts voicing anger about a three­state recount push” (Shear & Haberman, 2016). The New York Times placed the president­elect’s assertion at the beginning of the article’s opening sentence but referred to the lack of evidence for that assertion in a dependent clause at the end of the same sentence. The New York Times also provided three paragraphs of context for the assertions in the third through fifth paragraphs of the article, noting that Trump’s tweets were made a day after the Clinton campaign said that it would participate in recount efforts and explaining that these were not the first voter­fraud assertions by a GOP candidate. New York Times reporters Michael D. Shear and Maggie Haberman wrote, “Claims of wide­scale voter fraud have been advanced for years by Republicans, though virtually no evidence of such improprieties has been discovered — especially on the scale of “millions” that Mr. Trump claimed.” It is worth noting that The Associated Press and The New York Times articles were significantly longer—24 and 28 paragraphs, respectively—than the articles from the NY Daily News and The Washington Times discussed in the previous section. In addition, unlike the articles in the NY Daily News and The Washington Times, which each had a single author, the pieces from The Associated Press and The New York Times each were produced by a pair of reporters, with a third reporter earning a “contributed to this report” tagline on the AP article. Those facts suggest that journalistic routines play a part in the way news media outlets approach assertions from a president or president­elect that appear demonstrably untrue. Reporters given the time, space, and extra hands to evaluate claims may be more likely to produce reporting that demonstrates comparative objectivity.

Interrogative Objectivity http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

6/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

Some reporting has taken a more critical or probing view of Trump assertions that run demonstrably counter to fact, using what what we call “interrogative objectivity.” These news reports overtly raise questions about whether the assertions are erroneous or deceptive, making the lack of truth or factuality the point of the report. For example, in May 2018, The New York Times reported that President Trump and his team of advisors had given conflicting answers about his knowledge about a $130,000 payment made by Trump’s longtime personal lawyer, Michael D. Cohen, to the pornographic film actress Stephanie Clifford (Yourish, 2018). Clifford, a.k.a. Stormy Daniels, had claimed Trump had an affair with her after his marriage to First Lady Melania Trump, and some reports had characterized that payment as “hush money.” The Times online package linked to thirteen previous Times articles on the issue, including those in which White House Press Secretary Sarah Huckabee Sanders (Rutenberg & Baker, 2018) and President Trump himself (Davis, 2018) denied that the president knew of the payment. It also linked to Times articles reporting the assertion by former New York Mayor and Trump attorney Rudolph W. Giuliani that Trump had repaid the money to Cohen (Shear & Haberman, 2018), raising questions about how Trump could not have known about the payment. The introduction to the online package made clear that the point of the report was to raise questions about the series of assertions by Trump and his advisors and aides, characterizing them as “conflicting statements” (Yourish, 2018). An on­air interview on April 16, 2018, between CNN’s Anderson Cooper and Rep. Jim Jordan (R­Ohio) took the interrogatory approach even further, however, when Jordan repeatedly denied having ever heard Trump lie and that, itself, became news (Cooper to lawmaker: Does President Trump lie?, 2018; Holmes, 2018; Savransky, 2018). Newsweek’s Gillian Edevane (2018) reported that “CNN host Anderson Cooper put Ohio Representative Jim Jordan in the hot seat Monday night, grilling the conservative lawmaker on the topic of whether he'd ever heard President Donald Trump lie. After trying to deflect the question, Jordan eventually shook his head and said, ‘I have not.’” The article continued: “When Cooper pressed the lawmaker on whether Trump had said untrue things to the public, Jordan attempted to deflect the question, hesitating over his answer, and then said, ‘I don't know of it. Nothing comes to mind.’ Cooper then brought up the widely circulated compendium of the president's lies, published by The Washington Post. Jordan said he had not seen the article.” In the CNN interview, Jordan referred to former deputy director of the FBI Andrew McCabe as a liar. In a Newsweek article about the CNN interview (2018), Edevane noted that “The New York Times also analyzed Trump's history of falsehoods and compared it to Obama's track record of making provably false statements. In his first 10 months in office, Trump told six times as many lies as Obama did during his entire term, according to that analysis.” She continued: “Some of those falsehoods have been made during speeches when Jordan, as a member of Congress, would have been expected to listen or be in the audience, including during the State of the Union delivered in January 2018.” Jordan’s home­state paper, The (Cleveland, OH) Plain Dealer, also carried a story, written by Cleveland.com staffer Sabrina Eaton, with an accompanying video of the CNN interview (2018). Eaton included that Jordan was the House Freedom Caucus co­founder, and reproduced a tweet from a former congressional colleague of Jordan’s, Joe Walsh: “I love @Jim_Jordan. He’s one of my favorite Conservatives. But this is silly. And not honest. I support Trump, but I’ve heard Trump lie. A whole bunch. Come on man.” Eaton referenced the compendiums from The  New York Times and The Washington Post, as had Newsweek, but additionally noted that PolitiFact at the time had catalogued “173 false statements by Trump and 79 lies that were sufficiently outrageous to be designated ‘Pants on Fire.’” Interestingly, several of the substantiating resources cited in these reports ­­ analytical work by PolitiFact, The New York Times, and The Washington Post among them ­­ draw from both subjective and objective approaches. Such work constitutes the final category in this typology of journalistic responses to statements that are immediately identifiable as untrue.

Evaluative Subjectivity This fourth type of response to counterfactual Trump assertions went beyond merely raising questions about the truth of the president’s statements and characterized the statements as untrue, often using the words “lie” or “lies.” This labeling was seen primarily in opinion sections of traditional media outlets (which often based the claim of deceit on extensive reporting), in fact­check reporting targeted toward correcting misinformation, and in the work of journalist/commentators writing in outlets where some subjectivity might be expected, such as in magazines noted both for their rigor and their political leaning. For example, in December 2015, Politico awarded Trump its Lie of the Year award. In doing so, it said it couldn’t pick one lie that was worse than another, so the prize was a collective “trophy” for a man who “didn’t let facts slow him down” (Holan & Qiu, 2015). Among the falsehoods cited was Trump’s account that “thousands and thousands” cheered in Jersey City on September 11, 2001, when the World Trade Center, in New York City, came down in one of four coordinated terrorist attacks against the United States http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

7/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

(Carroll & Qiu, 2015). In May 2016, a major article in The Atlantic made the point that Trump lies all the time, that people know he lies, and that for some that is acceptable – but that his lies should be differentiated by scope and source, in that they came from “a major­party nominee” (Frum, 2016). The same month, Neal Gabler, in Moyers & Company, called Trump a “serial liar” while calling out journalists for failing to challenge the lies (Gabler, 2016). His charge, however, helped establish a view of the then­candidate’s lying as foundational and set expectations that such falsehoods would continue. In that vein, notable news organizations created or enlarged existing fact­check sites online, monitoring deviations from truth on what often became a daily basis. Many of those, however, carried their reports with a label denoting them as opinion or analysis, setting them apart from direct journalistic accounts. Significant mileposts were marked: The first hundred days, the first six months, records set, tallies kept. On July 20, 2017, The Washington Post reported that in Trump’s six months in office, he averaged 4.6 false or misleading claims a day with a tally of 836 as of that day (Kelly, Kessler, & Lee, 2017). In early August 2017, Trump crossed the thousand mark and had upped his daily claim average to 4.9 (Kelly et al., 2017). The fallout of falsities from one speech alone, made to the Boy Scout Jamboree on July 24, 2017, resulted in this Post headline: “26 hours, 29 Trumpian False or Misleading Claims” (Kessler & Lee, 2017). By May 1, 2018, the tally was up to 3,001 with an average of 6.5 false or misleading claims per day (Kessler, Lee, & Kelly, 2017). The Washington Post’s Fact Checker website, begun during the 2008 presidential campaign, became a permanent feature in 2011. It awards Pinocchios, a reference to the fictional wooden puppet’s nose growing when he lied, symbolically and visually hammering home the point, depending on degree of falsehood. That the mechanism carries clout in the current administration was seen on July 18, 2017, when Trump claimed, inaccurately, he had signed more bills than any president ever. Then he paused, saying “I better say ‘think,’ otherwise they give you a Pinocchio. And I don’t like those, I don’t like Pinocchios” (D’Angelo, 2017). Whether the dislike carries sway, however, is unclear. “It took roughly 8.5 minutes,” The Huffington Post reported, “for Trump, who has an extensive history of lies, to deliver what appears to be another doozy ­­ taking credit for the creation of tens of thousands of new mining jobs.” The New York Times maintains “Trump’s Lies,” an online feature published on an Opinion page. “Many Americans have become accustomed to President Trump’s lies,” it states in its heading. “But as regular as they have become, the country should not allow itself to become numb to them. So we have cataloged nearly every outright lie he has told publicly since taking the oath of office” (“President Trump’s lies: The definitive list,” 2017) An update on July 21, 2017, said “The president is still lying, so we’ve added to this list and provided links to the facts in each case” (Leonhardt & Thompson, 2017). “Trump’s Lies” gained widespread attention on June 23, 2017, when The New York Times published the then­current accounting as a full page in its print edition. It ceased updating the list after November 11, 2017, but maintained the site as a reference. Among many articles in The New York Times that focus on one or more of Trump’s contested or disproven assertions, one published May 3, 2018, concerns the president’s charge that the Obama administration failed to free three American hostages held in North Korea. After stating that in the main headline, the subhead read: “That’s false. Two were detained after President Trump took office.” The story, by Times’ “fact­check reporter” Linda Qiu, quotes Trump’s tweet containing the assertion, explains how it is false, gives an accounting of how the hostages were detained and when, and includes an ex post facto statement from White House press secretary Sarah Huckabee Sanders about what the president might have meant. PolitiFact, which analyzes statements and rates them according to its Truth­o­meter, designating “ridiculous claims” as “pants on fire” (Adair & Holan, 2013), established a separate listing for Trump’s pants­on­fire claims, providing a scorecard and linking to archived statements and stories.  A story that ranks as false is headlined: “Donald Trump wrongly blames Democrats for ‘catch and release’ immigration policy” (Sherman, 2018), while a pants­on­fire story is: “Did Donald Trump sign the first military pay raise in 10 years?” (Jacobson, 2018). Each is accompanied by an animated graphic showing a metered degree of falsity or truth. None were more assertive, however, than the Los Angeles Times, which reinforced aggressive reporting with a six­part package of editorials signed by the editorial board (The Times Editorial Board, 2017). “Our Dishonest President,” launched in April 2017, focused on three areas, one of which was Trump’s “utter lack of regard for truth.” The second installment was titled “Why Trump Lies.” “The insult that Donald Trump brings to the equation,” they wrote, “is an apparent disregard for fact so profound as to suggest that he may not see much practical distinction between lies, if he believes they serve him, and the truth” (para. 6). The series was later published as a book on July 4 (The Los Angeles Times Editorial Board, 2017). All of these reactions to statements by Trump went beyond reporting his assertions as news, comparing his assertions with other information, and raising questions about the truth of his assertions—the work, respectively, of the stenographic objectivity, comparative objectivity, and interrogative objectivity reactions. Instead, these packages critically evaluated the claims—sometimes in a quite pointed manner.

http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

8/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

In general, this type of work also appeared to have taken longer to produce than immediate breaking news coverage of Trump assertions that took a stenographic objectivity approach or work that provided examples of comparative objectivity. Again journalistic routines and production models seem to play a role. Most of the efforts cited here to call out Trump lies were produced not by single journalists or two reporters working together. Instead, they were the work of teams, some of them seasoned at fact­checking the words of political candidates.

Conclusion Three conclusions are suggested by the four types of journalistic responses to demonstrably false claims that are identified in this essay. First, U.S. journalism that might be considered “objective”—in that it hews to some version of norms that arose in the early part of the 20th century (Schudson, 1978, 2001; Streckfuss, 1990; Ward, 2006)—is not monolithic. It can make more or less explicit attempts to guide news consumers toward reasoned interpretations, if not truth. Second, journalistic routines (Shoemaker & Reese, 2014; Shoemaker & Vos, 2009) would seem to play an important role in how objectivity is conceptualized when journalists must cover a president who frequently makes statements that are obviously false or appear to be clearly false. In the examples cited here, it was the shorter articles, by a single reporter, that were indicative of stenographic objectivity, while longer efforts by at least two reporters demonstrated the approach we labeled comparative objectivity. More extensive efforts, involving teams of journalists, were the most prominent examples we saw of the interrogative objectivity and evaluative subjectivity approaches. In the fourth approach, which we called evaluative subjectivity, traditional journalistic practices were used to make points that carried a clear perspective supported by facts, with that material presented as opinion, analysis, and editorial. In multiple instances, the third and fourth approaches were presented in mutually supportive ways. Earlier examples of editorial­reporting collaborations exist ­­ The Times­Picayune’s “unusual mingling of professional roles” (Woods, 1995, p. 191) in its 1991 drive to keep David Duke, a former grand wizard of the Ku Klux Klan, from the Louisiana governorship is one example ­­ but mutually supportive point­proving coalitions across publications have been unusual, especially in the sustained manner seen in examples cited in this essay. Third, while some, including Singer (2017) have suggested that covering a president whom many journalists perceive to utter more untruthful statements than his predecessors has loosened traditional objectivity norms in the United States, another way to conceptualize what happened after 2016 is to say that journalists seemed to be returning to a concept of objectivity advocated by Lippmann when the idea was new in the United States. If one conceptualizes objectivity, as Lippmann did, as a method of reporting that provides “a sense of evidence” (p. 783), then at least the second and third types of responses described here—comparative objectivity and interrogative objectivity—can be seen as strengthening the construct, not diluting it. When journalists show news consumers not only a leader’s demonstrably counterfactual statements but also alternative information or questioning probes about truthfulness, they give those consumers the tools to make reasoned decisions. In addition, even the traditionally subjective work of editorial and opinion writers—whose deeply reported challenges to Trump’s counter­factual statements we call “evaluative subjectivity”—can be seen as having at their root a Lippmanian impulse to provide evidence. This work suggests many avenues for future research. A scholar or group of scholars might test this theoretical typology, which sought to expand how we understand not only contemporary journalistic practice but also objectivity, with a large­scale examination of reporting on counterfactual statements by Trump or other politicians. Such work might confirm this typology or suggest refinements or new categories. Understanding of current opinion practices could also benefit from comparative examinations of how other presidential counterfactual statements were covered, in other eras, on editorial pages and in other types of opinion settings.

References Adair, B., & Holan, A. D. (2013, November 1). The principles of PolitiFact, PunditFact, and the Truth­O­Meter. PolitiFact. Retrieved from https://www.politifact.com/truth­o­meter/article/2018/feb/12/principles­truth­o­meter­politifacts­methodology­i/ Alterman, E. (2004). When presidents lie: A history of official deception and its consequences. New York: Viking Penguin. Barlow, A. (2012). The pride and reward of falsification: Post­objectivity as post­responsibility. In Burton St. John III & Kristen A. Johnson (Eds.) News with a view: Essays on the eclipse of objectivity in modern journalism, pp. 26­41. Jefferson, NC: McFarland & Co. Bayley, E. R. (1981). Joe McCarthy and the Press. Madison, WI: University of Wisconsin Press.

http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

9/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

Beam, R., Weaver, D. H., & Brownlee, B. (2009). Changes in professionalism of journalists in the turbulent twenty­first century. Journalism & Mass Communication Quarterly, 86(2), 277­298. Been, E. A. (2018, March 14). Bob Woodward defends objectivity in the era of Trump: ‘My job is not to take sides.’ Vox. Retrieved from https://www.vox.com/conversations/2018/3/13/17113870/bob­woodward­journalism­objectivity­books Bernstein, B. J. (1976). The road to Watergate and beyond: The growth and abuse of executive authority since 1940. Law and Contemporary Problems, 40, 58­86. Retrieved from https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=3482&context=lcp Boroff, D. (2017, January 30). President Trump blames ‘big problems’ at airports this weekend on Delta systems outage and protesters, defends refugee ban. NY Daily News. Retrieved from http://www.nydailynews.com/news/politics/trump­blames­ big­problems­airports­delta­outage­protests­article­1.2959387 Brummett, B. S. (2010). Techniques of close reading. Thousand Oaks, CA: Sage. Carroll, L., & Qiu, L. (2016, December 13). Looking back at lie of the year. Politifact. Retrieved from https://www.politifact.com/truth­ o­meter/article/2016/dec/13/looking­back­lie­year/ CNBC.com staff. (2016, November 28). Trump tweets new voter fraud claims, blasts CNN, but offers no evidence. CNBC.com. Retrieved from https://www.cnbc.com/2016/11/28/trump­tweets­new­voter­fraud­claims­blasts­cnn­but­offers­no­ evidence.html Connery, T. B. (2011). Journalism and realism: Rendering American life. Evanston, IL: Northwestern University Press. “Cooper to lawmaker: Does President Trump lie?” (2018, April 17). CNN [Streaming video]. Retrieved from https://www.cnn.com/videos/politics/2018/04/17/rep­jim­jordan­comey­trump­lies­sot­ac.cnn Craft, S. (2017). Distinguishing features: Reconsidering the link between journalism’s professional status and ethics. Journalism & Communication Monographs, 19(4) 260–301. D’Angelo, C. (2017, July 18). 8 minutes after saying ‘I don’t like Pinocchios,’ Donald Trump’s nose grows. The Huffington Post. Retrieved from https://www.huffingtonpost.com/entry/donald­trump­pinocchio­mining­jobs_us_596d4df4e4b010d776734191 Davis, J. H. (2018, April 5). Trump denies knowing of any hush money paid to porn actress. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2018/04/05/us/politics/trump­stormy­daniels­hush­money.html Drum, K. (2017, August 1). Donald Trump knows nothing about health care, taxes, or trade. Mother Jones. Retrieved from https://www.motherjones.com/kevin­drum/2017/08/505709/ Eaton, S. (2018, April 17). Rep. Jim Jordan stuns CNN’s Anderson Cooper by insisting Donald Trump doesn’t lie. Cleveland Plain Dealer. Retrieved from https://www.cleveland.com/metro/index.ssf/2018/04/jim_jordan_says_donald_trump_d.html Edevane, G. (2018, April 17). Watch: GOP Congressman Jim Jordan says he’s never heard Trump lie, fumbles when confronted with evidence. Newsweek. Retrieved from https://www.newsweek.com/gop­lawmaker­jim­jordan­donald­trump­never­lied­ 889057 Ember, S., & Sorkin, A. R. (2017, September 4). The Daily News, a distinctive voice in New York, is sold. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2017/09/04/business/new­york­daily­news­sale­tronc.html Emery, M., Emery, E., & Roberts, N. L. (1997). The press and America: An interpretive history of the mass media, 9th ed. Boston: Allyn & Bacon. Fisher, L. (2010). The Law: When wars begin: Misleading statements by presidents. Presidential Studies Quarterly, 4(1), 171­184. doi: 10.1111/j.1741­5705.2009.03739.x “Freedom from bias.” (2008). Handbook of journalism. Reuters. Retrieved from http://handbook.reuters.com/index.php? title=Freedom_from_bias Frum, D. (2016, May 31), The seven broken guardrails of democracy: The American public was long safeguarded by settled norms, now shattered by the rise of Donald Trump.” The Atlantic. Retrieved from http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

10/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/05/the­seven­broken­guardrails­of­democracy/484829/ Gabler, N. (2013, October 31). A journalistic revolution. Reuters Blogs. Retrieved from http://blogs.reuters.com/great­ debate/2013/10/31/a­journalistic­revolution/ Gabler, N. (2016, May 13). Why Trump can lie and no one seems to care. Moyers & Company. Retrieved from https://billmoyers.com/story/donald­trump­and­the­walter­winchell­effect/ Galeotti, A. E. (2015). Liars or self­deceived? Reflections on political deception. Political Studies, 63(4), 887­902. Getler, M. (2004, May 2). Wanted: More Woodwards (and Bernsteins). The Washington Post, B6. Graves, L. (2016). Deciding what’s true: Fact­checking journalism and the new ecology of news. New York: Columbia University Press. Greenberg, D. (2016). Republic of spin: An inside history of the American presidency. New York: W. W. Norton & Co. Hellmueller, L., Vos, T. P., Poepsel, M. A. (2013). Shifting journalistic capital? Transparency and objectivity in the twenty­first century. Journalism Studies, 14(3), 287­304. Holan, A. D. & Qiu, L. (2015, December 21). 2015 lie of the year: the campaign misstatements of Donald Trump. PolitiFact. Retrieved from https://www.politifact.com/truth­o­meter/article/2015/dec/21/2015­lie­year­donald­trump­campaign­ misstatements/ Holmes, J. (2017, January 30). The ridicule for Chuck Schumer's tears speaks to the moral decay of our politics. Esquire. Retrieved from https://www.esquire.com/news­politics/videos/a52666/schumer­tears­ban­trump/ Holmes, J. (2018, April 17). Watch a Republican congressman say he’s never heard Trump lie. Esquire. Retrieved from https://www.esquire.com/news­politics/a19841021/jim­jordan­trump­never­lie/ Ingram, D. (2012). Attribution. In The news manual: A professional resource for journalists and the media (ch. 9). Retrieved from https://www.thenewsmanual.net/Manuals%20Volume%201/volume1_09.htm Jackman, T. (2017, February 7). Trump makes false statement about U.S. murder rate to sheriffs’ group. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/true­crime/wp/2017/02/07/trump­makes­false­statement­about­u­s­ murder­rate­to­sheriffs­group/ Jacobson, L. (2018, May 10). Did Donald Trump sign the first military raise in 10 years? PolitiFact. Retrieved from https://www.politifact.com/truth­o­meter/statements/2018/may/10/donald­trump/did­donald­trump­sign­first­military­pay­ raise­10­/ Kelly, M., Kessler, G. & Lee, M. Y. H. (2017, August 22). President Trump’s list of false and misleading claims tops 1,000. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/fact­checker/wp/2017/08/22/president­trumps­ list­of­false­and­misleading­claims­tops­1000/ Kessler, G. & Lee, M. Y. H. (2017, July 26). 26 Hours, 29 Trumpian False or Misleading Claims. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/fact­checker/wp/2017/07/26/26­hours­29­trumpian­false­or­misleading­claims/ Kessler, G., Lee, M. Y. H., & Kelly, M. (2017, July 20). President Trump’s first six months: The fact­checker tally. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/fact­checker/wp/2017/07/20/president­trumps­first­six­months­ the­fact­check­tally/ Kohlsaat, H. H. (1923). From McKinley to Harding: Personal recollections of our presidents. New York, NY: Scribner’s. Kovach, B., & Rosenstiel, T. (2007). The elements of journalism: What newspeople should know and the public should expect. New York, NY: Three Rivers. Leonhardt, D., & Thompson, S. A. (2017, June 23). Trump’s lies. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps­lies.html Lippmann, W. (1919). Liberty and the news. The Atlantic Monthly, 779­786. http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

11/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

Lischka, J. A. (2017). A badge of honor? How The New York Times discredits Trump’s fake news accusations. Journalism Studies. doi: 10.1080/1461670X.2017.1375385 Maras, S. (2013). Objectivity in journalism. Malden, MA: Polity. McDermott, R. (2001). Risk­taking in American politics: Prospect theory in American foreign policy. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press. McNair, B. (2017). After objectivity? Schudson’s sociology of journalism in the era of post­factuality. Journalism Studies, 18(10), 1318­1333. Miller, S. A. (2017, January 30). Trump blames airlines, protests and Schumer’s ‘tears’ for ‘extreme vetting’ chaos. The Washington Times. Retrieved from https://www.washingtontimes.com/news/2017/jan/30/donald­trump­blames­airlines­protests­and­ chuck­sc/ Mort, S. (2012/3). Truth and partisan media in the USA: Conservative talk radio, Fox News and the assault on objectivity. Revue Française d'Études Americaines, 133, 97­112. doi: 10.3917/rfea.133.0097 Muñoz­Torres, J. R. (2012). Truth and objectivity in journalism: Anatomy of an endless misunderstanding. Journalism Studies, 13(4), 566­582. Paul, R. & Elder, L. (2004). Critical thinking… and the art of close reading, part III. Journal of Developmental Education, 28(1), 36­ 37. Peoples, S. & Woodward, C. (2016, November 28). Trump assails recount push, claims millions voted illegally. Associated Press. Retrieved from https://apnews.com/03fcd572e84b42a1bfeb5b6f503d9149/trump­calls­recount­scam­effort­moves­forward Pfiffner, J. P. (1999). The contemporary presidency: Presidential lies. Presidential Studies Quarterly 29(4), 903­917. President Trump’s lies: The definitive list. (2017, July 21). The NewYorkTimes. Retrieved from https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps­lies.html Protecting the nation from foreign terrorist entry into the United States, Presidential Executive Order 13769. (2017). WhiteHouse.gov. Retrieved from https://www.whitehouse.gov/the­press­office/2017/01/27/executive­order­protecting­ nation­foreign­terrorist­entry­united­states Remarks by President Trump in roundtable with county sheriffs. (2017). WhiteHouse.gov. Retrieved from https://www.whitehouse.gov/the­press­office/2017/02/07/remarks­president­trump­roundtable­county­sheriffs Reston, J. (1960, May 9). Flights stopped: Washington is upset and humiliated by spy developments. The New York Times, p. 1. Ruhs, T. (2016). The ghost of objectivity in a post­objective world: How local Maine television newsworkers perceive journalistic norms in a transitional era. (Unpublished doctoral dissertation, University of Maine, Orono, Maine). Rutenberg, J. (2016, August 7). Trump is testing the norms of objectivity in journalism. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2016/08/08/business/balance­fairness­and­a­proudly­provocative­presidential­candidate.html Rutenberg, J., & Baker, P. (2018, March 7). Trump lawyer obtained restraining order to silence Stormy Daniels. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2018/03/07/us/politics/stormy­daniels­trump.html Savransky, R. (2018, April 17). Anderson Cooper confronts GOP lawmaker: You haven’t heard the President lie? The Hill. Retrieved from https://thehill.com/homenews/media/383471­anderson­cooper­confronts­gop­lawmaker­you­havent­heard­the­ president­lie Schudson, M. (1978). Discovering the news: A social history of American newspapers. New York: Basic Books. Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism. Journalism, 2(2), 149­170. Schultz, M. & Golding, B. (2016, November 27). Trump says he lost vote because ‘millions voted illegally.’ New York Post. Retrieved from https://nypost.com/2016/11/27/trump­says­he­lost­popular­vote­because­millions­voted­illegally http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

12/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

Seipel, A. (2016, December 11). Fact check: Trump falsely claims a ‘massive landslide victory.’ NPR. Retrieved from https://www.npr.org/2016/12/11/505182622/fact­check­trump­claims­a­massive­landslide­victory­but­history­differs Shear, M. D., & Haberman, M. (2016, November 27). Trump adviser steps up searing attack on Romney. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2016/11/27/us/politics/trump­adviser­steps­up­searing­attack­on­romney.html Shear, M. D., & Haberman, M. (2018, May 2). Giuliani says Trump repaid Cohen for Stormy Daniels hush money. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2018/05/02/us/politics/trump­michael­cohen­stormy­daniels­giuliani.html Sherman, A. (2018, May 11). Donald Trump wrongly blames Democrats for ‘catch and release’ immigration policy. PolitiFact. Retrieved from https://www.politifact.com/ohio/statements/2018/may/11/donald­trump/ohio­trump­misleads­blaming­ democrats­catch­and­re/ Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (2014). Mediating the message in the 21st century: A media sociology perspective. New York: Routledge. Shoemaker, P. J., & Vos, T. (2009). Gatekeeping theory. New York: Taylor & Francis. Singer, J. (2017). Commentary: Objectivity in other places and new times. Journalism & Communication Monographs, 19(4), 317­323. Spicer, R. N. (2014). The discourses and practices of political deception: From campaigns to cable to the courts. (Unpublished doctoral dissertation, Rutgers University, New Brunswick, New Jersey). St. John III, B., & Johnson, K. A. (2012). News with a view: Essays on the eclipse of objectivity in modern journalism. Jefferson, NC: McFarlan. Stracqualursi, V. (2017, February 7). Donald Trump claims US murder rate 'highest' in '47 years' despite FBI data showing otherwise.” ABC News. Retrieved from https://abcnews.go.com/Politics/donald­trump­claims­us­murder­rate­highest­ 47/story?id=45332636 Streckfuss, R. (1990). Objectivity in journalism: A search and a reassessment. Journalism Quarterly, 67(4), 973­983. Tatum, S. (2017, January 30). Trump blames ‘tears of Senator Schumer,’ Delta computers for airport issues. CNN. Retrieved from https://www.cnn.com/2017/01/30/politics/donald­trump­chuck­schumer­travel­ban­immigration/index.html The Los Angeles Times Editorial Board. (2017). Our dishonest president. Berkeley, CA: Heydey. The Times Editorial Board. (2017, April 2­7). Our dishonest president. Los Angeles Times. Retrieved fromhttp://www.latimes.com/projects/la­ed­our­dishonest­president/ Thomas, R. J., & Hindman, E. B. (2015). Confusing roles, uncertain responsibilities: Journalistic discourse on Juan Williams, NPR, and Fox News. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(2), 468­486. Wahl­Jorgensen, K. (2013). Subjectivity and storytelling in journalism. Journalism Studies, 14(3), 205­215. Waisbord, S. (2009). Advocacy journalism in a global context. In K. Wahl­Jorgense & T. Hanitzsch (Eds.) The handbook of journalism studies (371­385). New York: Routledge. Wallace, L. (2017, January 27). Objectivity is dead, and I’m okay with it. Medium. Retrieved from https://medium.com/@lewispants/objectivity­is­dead­and­im­okay­with­it­7fd2b4b5c58f Ward, S. J. A. (2006). The invention of journalism ethics: The path to objectivity and beyond. Montreal: McGill­Queen’s University Press. Warhover, T. (2017, June 8). What is the role of a journalist in a post­objectivity world? RJI. Retrieved from https://www.rjionline.org/stories/what­is­the­role­of­a­journalist­in­a­post­objectivity­world What did Trump do today? (2017, January 30). What Trump Did Today. Retrieved from https://www.whattrumpdid.today/2017/01/

http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

13/14

8/27/2018

Where the Truth Lies

Woods, K. (1995). David Duke and the New Orleans Times­Picayune. In Chiasson, L. (Ed.) The press in times of crisis (pp. 189­ 200). Westport, CT: Greenwood. Worthman, S., & Locher, M. (1999). Embedded metapragmatics and lying politicians. Language and Communication, 19(2), 109­ 125. Yourish, K. (2018, May 4). The Trump team’s conflicting statements about the payments to Stormy Daniels. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/interactive/2018/05/03/us/politics/giuliani­stormy­trump­statements.html Zapotsky, M. (2017, February 24). The government now says 746 people were held due to the travel ban. Here’s why that number keeps changing. The Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/post­ nation/wp/2017/02/24/the­government­now­says­746­people­were­held­due­to­the­travel­ban­heres­why­that­number­ keeps­changing/ Copyright 2018 Communication Institute for Online Scholarship, Inc. This file may not be publicly distributed or reproduced without written permission of   the Communication Institute for Online Scholarship,   P.O. Box 57, Rotterdam Jct., NY 12150 USA (phone: 518­887­2443).  

http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/Keith%20and%20Thornton.html

14/14